Дело № 2-11/2025

УИД 61RS0025-01-2024-001302-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 21 января 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО10 и пешехода гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пешеход ФИО3 получила телесные повреждения и была доставлена в 

<

адрес>.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО10

Как видно из административного расследования по материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия собранными доказательствами (объяснения водителя и пешехода, схема, протокол осмотра места происшествия) установлено, что в действиях водителя ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.1. ст. 12.30. КРФ об АП нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением родителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу постановления по делу об административном правонарушении (от ДД.ММ.ГГГГ инспектор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО3, переходя проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости регулируемого перекрестка, выйдя в непосредственной близости перед ТС, в результате чего автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 совершил наезд 

<

данные изъяты> ФИО3, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ФИО3 получила телесные повреждения. 

ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.30. ч.1 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, получило значительные механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ФИО11 В.А. о результатах автотовароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, поврежденного в ДТП, составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость изготовления отчета составляет 

<

данные изъяты> Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг к ФИО8, был заключен Договор об оказании услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена сторонами Договора в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства были оплачены исполнителю.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2:

возмещение суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>

стоимость изготовления отчета об оценки в размере 

<

данные изъяты>

почтовые расходы; 

расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

государственную пошлину 

<

данные изъяты>

21.01.2025 года истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость изготовления отчета об оценке 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, направила своего представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО9 просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец не доказал причинную связь между механическими повреждениями и наступившими последствиями. Судебную экспертизу нельзя положить в основу решения суда, так как эксперт сам указал, что место ДТП и иные существенные обстоятельства указаны со слов водителя. ФИО3 со схемой ДТП и административным материалом не знакомилась.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>ённовский, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на пешехода с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО10 и пешехода гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пешеход ФИО3 получила телесные повреждения и была доставлена в 

<

адрес>.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО10

Как видно из административного расследования по материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия собранными доказательствами (объяснения водителя и пешехода, схема, протокол осмотра места происшествия) установлено, что в действиях водителя ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.1. ст. 12.30. КРФ об АП нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением родителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3, переходя проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости регулируемого перекрестка, выйдя в непосредственной близости перед ТС, в результате чего автомобиль № под управлением водителя ФИО10 совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, ФИО3 получила телесные повреждения.

ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.30. ч.1 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>,принадлежащее ФИО2, получило значительные механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ФИО12 ФИО7 о результатах автотовароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, поврежденного в ДТП, составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость изготовления отчета составляет 

<

данные изъяты> Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг к ФИО8, был заключен Договор об оказании услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена сторонами Договора в размере 

<

данные изъяты> копеек, денежные средства были оплачены исполнителю.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, ее представителя ФИО9 назначена судебная трасологическая и автотовароведчесткая экспертиза, проведение которой было поручено «Центру судебных экспертиз по 

<

адрес>».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, по повреждениям автомобиля, травмам, полученным пешеходом при наезде, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, механизм ДТП представляется следующим. Непосредственно перед наездом и в момент него автомобиль Киа двигался по левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении пер. Островского, частично располагаясь на трамвайных путях попутного направления, с незначительным отклонением вправо.

Местом первичного контакта с пешеходом у автомобиля Киа явилась левая сторона передка - единственно выступающая часть переднего бампера. Такие повреждения характерны именно для фронтального контакта с бампером.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основные и существенные травмы локализованы на правой боковой стороне тела пешехода ФИО3: в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины области надколенника правого коленного сустава, что и определяет положение в момент наезда последнего относительно автомобиля - пешеход был обращен к автомобилю правой боковой поверхностью тела и вступил в контакт с автомобилем именно этой стороной тела. Соответственно, пешеход ФИО3 находилась в вертикальном положении, была обращена к передней части автомобиля правой боковой поверхностью тела и располагалась у левой стороны переднего бампера автомобиля Киа, т.е. в пределах габаритной ширины автомобиля практически полностью. Такое положение ног характерно для того случая, когда пешеход находится в движении.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что в момент наезда пешеход ФИО3 была обращена к автомобилю правой боковой поверхностью тела и находилась в движении, то есть двигалась, пересекая направление движения автомобиля слева направо, в темпе быстрого шага с ускорением либо бега.Определить точные координаты места наезда автомобиля Киа на пешехода и их расположение в момент контакта относительно границ проезжей части и иных стационарных объектов, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Далее тело пешехода ФИО3 было заброшено на капот, и голова пешехода контактировала со стеклом ветрового окна и щеткой левого рычага стеклоочистительного механизма автомобиля 

<

данные изъяты>. В это же время автомобиль Киа сместился в направлении первоначального движения с находящимся на капоте пешеходом, после чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП. После чего пешеход ФИО3 сместилась с капота автомобиля и упала на проезжую часть.

Более подробно механизм ДТП изложен в исследовательской части Заключения.

Определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> к моменту обнаружения опасности для движения, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения

Допустимая (безопасная) скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> условиям видимости дороги в месте происшествия, указанной в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, определяется равной около 103,8 км/час. Однако, согласно положениям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустимая скорость движения транспортных средств в условиях места происшествия, в любом случае, составляет не более 60 км/час.

В условиях данного происшествия, в момент возникновения опасности для движения автомобиль Киа располагался от места наезда на расстоянии около 11,4/15,9м.

В условиях данного происшествия, остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> около 17,3м.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 для предотвращения наезда на пешехода, с момента возникновения опасности для движения, обнаружения им выхода пешехода из-за передней части трамвая, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

По заданным и принятым исходным данным, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> А.А., при движении с избранной им скоростью и своевременном применении экстренного торможения, объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путём остановки своего автомобиля до линии движения пешехода.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

По условиям поставленного вопроса, механические повреждения автомобиля №, выявленные в ходе его экспертного осмотра, могли быть образованы в этом ДТП, при обстоятельствах, указанных в материалах дела об AII, а именно: передний бампер в левой части разрушен с образованием трещины и отсутствием фрагмента; решетка радиатора нижняя в левой части имеет локальную трещину; решетка радиатора верхняя в левой верхней части имеет локальную трещину и замятие облицовки; капот в передней части слева имеет локальное замятие; рычаг левого стеклоочистителя деформирован с образованием изгиба; лобовое стекло в левой нижней части имеет множественные разнонаправленные трещины в виде так называемой «паутины»; левая противотуманная фара смещена со штатного положения, вдавлена вовнутрь

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О наличии у экспертов документов, необходимых для проведения экспертизы, имеется ссылка в заключении, оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не содержит неясностей и противоречий.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного ДТП, суд, основываясь на обстоятельствах, установленных материалами дела приходит к выводу, что пешеход ФИО3 является причинителем вреда, в связи с чем, она должна нести ответственность по возмещению вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ законодателем определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В действиях ответчицы ФИО3 имелись нарушения п. 4.1, 4.3 ПДД РФ, которые явились причиной ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей относимых и допустимых доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика и его представителя основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности исковых требований, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Расходы ФИО2 на оценку ущерба признаются судом 

<

данные изъяты> 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Объективно подтверждаются материалами дела расходы ФИО2 на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО1 работы, принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Поскольку суд удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины исходя из уточненных исковых требований в размере рублей 4 783,60 рублей.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесены расходы и убытки на почтовые расходы 93,50 рублей, который суд взыскивает с ответчика.

Экспертом Центра специальных экспертиз по Южному округу заявлено о взыскании неоплаченных экспертных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с удовлетворением требований истца суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Центра специальных экспертиз по Южному округу» 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость изготовления отчета об оценке 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» неоплаченные экспертные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 года.

Председательствующий: