Дело № 12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 19 февраля 2018 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника Стефанкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО1, вынесенное 20.12.2017 мировым судьей по 76 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, 

установил:

постановлением мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 20.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе на постановление по делу об административно правонарушении, поданной в Нижнеудинский городской суд ФИО1 просит отменить вышеуказанного постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при его освидетельствовании был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического». Наркологическому отделению Нижнеудинской районной больницы не предоставлено право проводить медицинские освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно лицензии Нижнеудинская районная больница вправе оказывать специализированную медицинскую помощь при проведении медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз. Мировым судьей не оговорено данное противоречие. Медицинское освидетельствование проведено не уполномоченным на то лицом. Согласно вышеуказанному приказу Министерства здравоохранения РФ, медицинское освидетельствование может быть проведено врачом-специалистом или фельдшером. С,, проводившая освидетельствование, является палатной медицинской сестрой. С, не предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Ему не было предложено подписать информационное добровольное согласие на медицинское обследование, что явилось препятствием для проведения медицинского освидетельствования. В графах 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования, в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения РФ №933Н, не указана погрешность технического средства измерения, отсутствует печать государственного учреждения, проводившего освидетельствование. С, предложила ему сдать биологический объект - мочу, что он не смог сделать это по физиологическим причинам, так как до этого посещал туалет. Он не отказывался от предоставления указанного биологоческого объекта, но С, лишила его такой возможности, вместо предоставления времени для сдачи биологического объекта, исказив действительные обстоятельства освидетельствования, записала в акте, что он отказался от предоставления биологического материала. Отбор крови при этом не производился. Признаки опьянения, на основании которых он был направлен на медицинское освидетельствование, опровергаются содержанием акта освидетельствования, так как алкотектор инспектора ДПС и прибор в медучреждении показали отсутствие алкоголя. Кроме того допущены грубые процессуальные нарушения при оформлении материалов: об участии понятых или применении видеозаписи в протоколе не указано, не выполнены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ - не указаны сведения о лице, а именно инспектор ДПС не поинтересовался, учится ли он, где место его учебы и фактического проживания, фактически он учится в г. Братске, проживает в 

<

адрес>, в связи с чем он был несвоевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Стефанков В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

ФИО1 пояснил, что 24.09.2017 спиртного он не употреблял, при рассмотрении дела мировым судьей он не участвовал, так как не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Он назвал все адреса инспектору ДПС. Пояснил, что учится в 

<

данные изъяты>, однако инспектор ДПС сам выбрал адреса и записал в протокол. От медицинского освидетельствования он не отказывался, продул в прибор, но он не мог сдать биологический объект - мочу, так как перед этим посещал туалетную комнату. Кровь у него не брали и не предлагали сдать. Спиртное он не употребляет вообще.

Защитник Стефанков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, биологический объект - мочу не смог сдать по физиологическим причинам, при этом у Попова не отобрана кровь, что является обязательным при проведении медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 20.12.2017 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

После выявления признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, однако в связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование составлены инспектором ДПС ГИБДД А. в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было поведено фельдшером психоневрологического диспансера ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» С,, по результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено наличие алкоголя. ФИО1 было предложено сдать биологический объект - мочу для проведения теста на предмет обнаружения наркотических средств. Согласно записи, выполненной фельдшером С,, ФИО1 отказался сдать биологический объект для проведения теста.

В судебном заседании С, - фельдшер ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» подтвердила доводы ФИО1 о том, Попов не отказывался сдать биологией объект для теста, однако не мог собрать биологический объект - мочу, однако она указала в акте - отказался. Почему она не взяла кровь у Попова, пояснить не может.

Свидетели П., Ю. подтвердили, что ФИО1 спиртное 24.09.2017 не выпивал. Вялость и медлительность имеются у ФИО1 всегда.

Инспектор ДПС отдела МВД по Нижнеудинскому району А. показал, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прибор показал отрицательный результат. Поэтому того повезли в наркологическое отделение, где показания прибора также были отрицательные, сдавать биологический объект - мочу для установления наркотических средств Попов отказался. При этом он не присутствовал.

Инспектор ДПС ОМВД по Нижнеудинскому району ФИО2 показал, что в наркологическом отделении ФИО1 продул в прибор. Результат был отрицательный, сдать биологический объект - мочу Попов сначала согласился, пошел сдавать анализ, но затем вернулся и отказался, отказ ничем не объяснял.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона мировым судьей не выполнено.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы защитника Стефанкова В.В. о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО1 он учится в 

<

данные изъяты>, проживает по адресу: 

<

адрес>. О чем он сообщил инспектору ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административно правонарушении ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления по адресу: 

<

адрес>, почтовое отправление получено 12.12.2017 П. Согласно отчету об отслеживании отправления почтового отправления по адресу: 

<

адрес>, получено адресатом 20.12.2017, то есть в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей.

При этом в протоколе об административном правонарушении имеется номер телефона ФИО1, по которому ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей не приняты меры к надлежащему уведомлению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Стефанкова В.В. подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление - отмене.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению мировому судье, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 20 декабря 2017 года мировым судьей по 76 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области удовлетворить. 

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 20 декабря 2017 мировым судьей по 76 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения возвратить на новое рассмотрение мировому судье 76 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Председательствующий Д.Ю. Богданов