Дело № 2-3138/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2017 у дома № 102 по ул.Загородной г.Вологды при участии трех транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю БМВ, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением собственника, ввиду виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Информ-Оценка» № от 07.03.2018 размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 374,50 руб.

ФИО2 со ссылкой на отказ в выплате ему страхового возмещения обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта 107 374,50 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., юридические расходы 10 000 руб., штраф, неустойку на дату вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт 93 492 руб., неустойку в сумме 214 096,68 руб., штраф 46 746 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., юридические расходы 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала, в случае удовлетворения просила снизить взыскиваемые суммы. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением на страховую выплату к ответчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2017 истцу причинен материальный ущерб, который независимым оценщиком оценен в размере 107 374,50 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствующих обстоятельствам ДТП от 08.09.2017, по единой методике с учетом износа деталей составляет 93 492 руб. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. 

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 93 492 руб. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков по страховому случаю поступило от истца к ответчику 13.09.2017. Срок для добровольной выплаты страхового возмещения истекал 02.10.2017. 

Неустойка за просрочку выплаты за период с 06.10.2017 по 23.05.2018 (период указан истцом) составляет 214 096,68 (93 492 руб. x 1% x 229 дней) руб.

Однако правильным расчет неустойки за период с 03.10.2017 по 23.05.2018 будет выглядеть следующим образом 217 836,3(93 492 руб. x 1% x 233 дней) руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным выше расчетом и заявлением представителя истца об уточнении требований и полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности нарушенному праву, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, а также наличием заявления представителя ответчика о снижении неустойки. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ). 

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 02.03.2018, квитанцией № на сумму 3 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018 и расписка в получении представителем денежных средств в сумме 10 000 руб. 

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 46 746 (93 492/2) руб.

Далее, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 руб.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 578,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93 492 рубля, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, юридические расходы 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 46 746 рублей, неустойку 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по экспертизе 7 490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 3 578 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018