Дело № 2-533/2024, УИД24RS0046-01-2023-002251-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО3

представителя ответчика ООО «Арбан» – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ «Арбан» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Арбан» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ «Арбан» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался осуществить поиск земельных участков для строительства многоэтажных домов, сбор данных для анализа возможности их приобретения и проведение переговоров о возможности и способе их приобретения. Стоимость услуг по договору исчисляется, из расчета 100 руб. за 1 кв.м. земельного участка. Истцом оказаны услуги в отношении трех земельных участков:

- 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ООО «Бизне-аспект», площадью 12 329 кв.м. (сумма вознаграждения 1 232 900 руб.),

- 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ЗАО «Росток», площадью 20 470 кв.м. (сумма вознаграждения 2 047 000 руб.),

- кадастровый №, принадлежащий АО «ГУОВ», площадью 24 400 кв.м. (сумма вознаграждения 2 440 000 руб.), то есть на общую сумму 5 719 900 руб., что подтверждается актом передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оплата услуг ответчиком не произведена. Направленная в адрес последнего претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

ФИО3 с учетом уточнений (том 1 л.д. 36, 43, том 3 л.д. 98) окончательно просит взыскать с ООО «СЗ «Арбан»:

- денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 719 900 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям. Также в ходе судебного разбирательства обосновывал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял для ответчика поиск земельных участков для строительства, в связи с чем, между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской с сотрудником ООО «СЗ «Арбан» ФИО6 по средствам электронной почты. Неоднократно присутствовал на собраниях в здании ответчика, где обсуждались с директором ООО «СЗ «Арбанк» Свидетель №1 возможные варианты приобретения земельных участков, в том числе найденных им (истцом). 

Вышеприведенные им (истцом) земельные участки приобретены ответчиком именно за счет его (истца) работы, проделанной в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: он (истец) нашел спорные земельные участки, их проработал на возможность возведения на них МКД, проводил непосредственные переговоры с работниками ООО «Бизне-аспект», ЗАО «Росток», АО «ГУОВ». Директор ООО «СЗ «Арбан» обещал выплатить вознаграждение по договору, однако, в последствие стал скрываться.

В ходе судебного разбирательства истец на вопросы суда пояснил, что фиксированную сумму 50 000 руб., предусмотренную договором ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую оплате ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за оплачиваемым, от ответчика никогда не получал, не знает почему претензий относительно ее никогда ответчику не предъявлял. 

С ООО «СЗ «Арбан» действительно заключил аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлял акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где также указал о выполнении работ относительно спорных (трех) земельных участков. В рамках данного договора ответчик оценил, что стоимость его (истца) выполненных работ составляет 2-х комнатная квартира, которая будет построена на одном, из найденных земельных участков. В последствии он (истец) настоял на гарантиях оплаты выполненных работ, в связи с чем, ему был выдан вексель на сумму 3 000 000 руб. (как дополнительная гарантия передачи 2-х комнатной квартиры). Указанная сумма получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, он (истец) полагает ее не достаточной.

Представитель ответчика ООО «СЗ «АРБАН» - ФИО6 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 70-71) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в судебной экспертизой, дополнительной судебной экспертизой установлено, что подпись Свидетель №1 на договоре ДД.ММ.ГГГГ и акте ДД.ММ.ГГГГ не является рукописной, изготовлена путем проставления штампов (оттисков), а оттиски печатей не идентичны печатям общества.

Ранее при проведении проверки по заявлению ФИО3 в отношении руководителя ООО «СК «Арбан» Свидетель №1 (отказной материал №), истцом в материалы дела неоднократно предоставлялся проект договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с иным содержанием по сроку действия - 6 месяцев (в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении в Генеральную прокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ), а в поддельном договоре, им указан срок действия 5 лет. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на вопрос о готовности предоставить для экспертизы договор от ДД.ММ.ГГГГ, под подписку, сообщил, что договора у него нет, так как ФИО6 спрятала его себе в сейф. При даче пояснений в рамках проверки ФИО3 неоднократно указывал, что оригинал договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ он предъявить не может, про наличие акта приема-сдачи оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ никогда не упоминал, доказательств направления данного акта ответчику не предоставил. Более того, в материалах проверки имеется обращение ФИО3 к прокурору края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что Свидетель №1 отказался подписывать акты выполненных работ, отрицал факт оказания спорных услуг. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (то есть позднее даты представленного в дело акта), ФИО3 под подписку сообщал, что Свидетель №1 отказался принимать и оплачивать результаты работ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проверки ФИО3 оригиналы и копии спорных договоров не предоставил, ссылаясь на то что они утеряны. Полагала, что истец предоставил суду в качестве доказательств заведомо поддельные документы.

Кроме того, указала, что договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> с ЗАО «Росток» заключен ООО «СЗ ГСК «Арбан» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами возможного срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком его действия 6 месяцев (что соответствует тексту проекта договора, представленному истцом в материалы проверки), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи имущественного комплекса по адресу: 

<

адрес> заключен между АО «ГУОВ» и ООО «СЗ «Арбан» ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами возможного срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. при этом о продаже имущественного комплекса по адресу: 

<

адрес> ООО «СЗ «Арбан» стало известно из размещения информаций на Федеральной электронной площадке «ТЭК-Торг». Все действия по приобретению имущественного комплекса осуществлялись в рамках процедуры электронного аукциона, в котором истец объективно не мог участвовать в силу отсутствия полномочий подтвержденных электронно-цифровой подписью. Информация о проведении аукциона является общедоступной, размещается в сети интернет.

Коммуникации с сотрудниками АО «ГУОВ» проводились лично ФИО6, после проведения аукциона и в отношении организации подписания договора купли- продажи. Наличие коррупционной составляющей в проведении данной сделки, то есть в том числе наличие каких-либо коммуникаций с продавцом вне процедуры аукциона неоднократно проверялось различными органами, в том числе Московской гарнизонной прокуратурой, по множественным жалобам истца.

Доли в уставном капитале ООО «Бизнес-аспект» (правообладателя земельного участка по адресу: 

<

адрес>) приобретены ООО «СЗ «Арбан» ДД.ММ.ГГГГ, сам договор аренды земельного участка заключен за пределами возможного срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Организацию переговоров о ведении сделки, предоставление информации о земельном участке к продаже, осуществили Свидетель №2 и ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей по настоящему делу. Подготовку документов для сделки осуществляли сотрудники ООО «СЗ «Арбан».

Информация о земельных участках, пригодных для ведения строительства многоквартирных домов в городе Красноярске, является общедоступной, получается из открытых источников в сети интернет - Публичной кадастровой карты, Интерактивной карты г.Красноярск, нормативных актов - Генерального плана г.Красноярск, Правил землепользования и застройки г.Красноярск. После анализа данных источников, который может произвести любой квалифицированный юрист или инженер проектировщик. Далее возможно было установить собственника земельного участка путем запроса выписки из ЕГРН и установить с ним контакт, опять же через поиск контактных данных в сети интернет (СБИС, Прозрачный бизнес, Контур Фокус, социальные сети и т.д.).

Таким образом, предоставленная истцом (в переписке или устная) информация не имела для ответчика потребительской ценности, могла быть получена из открытых источников, заключению сделок истец не способствовал, в переговорах с продавцами не участвовал, полномочий на представление интересов продавцов не имел. Полагала, что истец, не доказал передачу ответчику результата работ надлежащего объема, качества, в объеме и сроки, которые могли бы быть установлены договором возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, в случае его наличия.

Указала, что единственным договором, подписанным между сторонами – является договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил ответчику акт приема сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, в котором отразил проведенную, по его мнению, работу по договору. Данный акт со стороны заказчика не подписан. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагал свои варианты урегулирования взаимоотношений, в отношении земельных участков ООО «Флагман», без указания на иные результаты своей работы. Между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которыми стороны определили порядок расчета и сумму вознаграждения истца. В обеспечение обязательств выдан вексель. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику по исполнению договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращен исполнением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что отношения истца и ответчика в части фактических взаимоотношений по оказанию услуг по поиску, анализу земельных участков, ведению переговоров с правообладателями, полностью урегулированы, основания для выплаты истцу дополнительных сумм отсутствуют (том 4 возражения от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительно на вопросы суда поясняла, что ФИО3 периодически предлагал свои посреднические услуги в отношении приобретения земельных участков для строительства жилых домов, с ним велась переписка, он посещал офис ООО «СЗ «Арбан». При этом посредничество истец предлагал не только компании ответчика, но и иным застройщикам в городе. Общение с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ к заключению каких-либо сделок не привело. Возможно, с ним ДД.ММ.ГГГГ и обсуждались какие-то условия сотрудничества или проект договора, велась переписка по его предложениям, однако, какого-то оформления отношений не состоялось. Также указала, что письма от истца поступали разного характера, в том числе не совсем адекватные (том 2 (л.д. 132-135).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Росток» - ФИО9 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 86) в суд не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования истца считал незаконными и необоснованными, указывая на то, что со стороны самого же ФИО12 предпринимались усилия, направленные на принципиальное прекращение любых связей с ООО «СЗ «Арбан», а именно - он сообщил ФИО11, что ответчик утратил интерес к сделке по земле, принадлежащей АО «Росток». Указал, что фактически к заключению сделки - договора аренды привели действия сотрудников ООО «СЗ «Арбан», сделавших конкретное выгодное предложение в ходе очень долгих переговоров. Данные договоренности были достигнуты намного позже, чем предложения, высказанные ФИО3 (как он утверждал) от имени ООО «СЗ «Арбан». Если исходить из позиции истца, что договор аренды между АО «Росток» и ООО «СЗ «Арбан» в ДД.ММ.ГГГГ был якобы заключен именно в результате его действий (предложений в интересах ООО «СЗ «Арбан» заключить договор), то как расценивать его действия в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец предлагает не сотрудничать с ООО «СЗ «Арбан», а сотрудничать с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1). 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: 

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арбан» (предприятие) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому предприятие поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих услуг: поиск земельных участков для строительства многоэтажных жилых домов; сбор исходных данных для анализа возможности приобретения данных земельных участков в целях строительства многоэтажных жилых домов; ведение переговоров с правообладателями земельных участков о возможности и способе приобретения земельных участков для строительства многоэтажных жилых домов (далее - земельный участок) (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора, «исполнитель» обязан оказывать услуги в соответствии с заданиями, выдаваемыми ему уполномоченным представителем «предприятия». Уполномоченный представитель «предприятия» имеет право выдавать «исполнителю» устные или письменные задания, в которых конкретизируются условия оказания услуг. Лицом, уполномоченным от имени «предприятия» выдавать «исполнителю» задания является: директор Свидетель №1. «Предприятие» имеет право контролировать «исполнителя» в процессе оказания услуг.

Указанный договор заключен на 5 лет с даты подписания договора и может быть продлен по соглашению сторон (раздел 3 договора).

Разделом 4 договора предусмотрена стоимость услуг и порядок оплаты следующим образом: в фиксированной сумме 50 000 руб., ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за оплачиваемым. В сумме дополнительного бонусного вознаграждения, исчисляемого как произведение 70 руб. за 1 кв.м., приобретенного земельного участка на правом берегу г. Красноярска. В сумме дополнительного бонусного вознаграждения, исчисляемого как произведение 100 за 1 кв.м, приобретенного земельного участка на левом берегу г. Красноярска. Бонусное вознаграждение выплачивается «исполнителю» в течение 10-ти дней с даты регистрации «предприятием» права собственности или пользования земельным участком в ЕГРН. Основанием для расчетов между сторонами является акт приема-сдачи оказанных услуг подписанный уполномоченным лицом (лицами) со стороны «предприятия» согласно п.2.3., утвержденным директором и подписанным «исполнителем» по договору. В акте в обязательном порядке должны быть указаны объемы и характер выполненных услуг. Акт подписывается сторонами не позднее последнего числа месяца оказания услуг. Оплата услуг по настоящему договору производится при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в согласованные договором сроки. Оплата оказанных по настоящему договору и принятых «предприятием» услуг производится через кассу «предприятия», либо путем перечисления указанных в договоре сумм на счет, указанный «исполнителем». Оплата производится не позднее 5 дней со дня подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Вышеприведённый договор содержит подпись директора ООО «СЗ «Арбан» Свидетель №1, заверенную оттиском печати и подпись истца (том 1 л.д. 8).

Согласно, представленному истцом акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному также истцом и директором ООО «Арбан» Свидетель №1, имеющему оттиск печати ООО «Арбан», ФИО3 (исполнитель) передал, а ООО «Арбан» (предприятие), в лице директора Свидетель №1 получил оказанные услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: результаты поиска земельных участков для строительства многоэтажных жилых домов, результаты сбора исходных данных для анализа возможности приобретения данных земельных участков в целях строительства многоэтажных жилых домов, результаты проведения переговоров с правообладателями земельных участков о возможности и способе приобретения земельных участков для строительства многоэтажных жилых домов. В результате оказанных услуг ФИО3, по вышеназванному договору, предприятие получило следующие земельные участки: земельный участок, принадлежащий ООО «Бизнес-Аспект» ИНН 

<

***>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 12 329 кв.м., расположенного в 

<

адрес>. Причитающаяся стоимость вознаграждения исполнителя за услуги по вышеназванному договору, таким образом, составляет 1 232 900 руб.; земельный участок, принадлежащий АО «Гуов» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 24 400 кв.м. Причитающаяся стоимость вознаграждения исполнителя за услуги по вышеназванному договору, таким образом, составляет 2 440 000 руб.; земельный участок, принадлежащий ЗАО «Росток» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в градостроительной территориальной зоне МФ г. Красноярска, площадью 20 470 кв.м. (учредителями ЗАО «Росток», являются ФИО10 и ЗАО «Ионесси» (генеральный директор ФИО11), которое на основании выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, передало ДД.ММ.ГГГГ в аренду, сроком на 5 лет и 6 месяцев кв.м., арендатору СЗ ГСК «Арбан» ИНН 

<

***> в целях проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, предусмотренных проектом планировки. Причитающееся вознаграждение исполнителя составляет 2 047 000 руб. К оплате согласована сумма в размере 5 719 900 руб. (л.д. 10). Указанная сумма подлежит уплате в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности на земельные участки.

В связи с неуплатой суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-12).

Также истцом в подтверждение заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ представлены скриншоты переписки заместителя директора по персоналу и правовым вопросам ГСК «Арбан» ФИО1 (адрес электронной почты 

<

данные изъяты>) и ФИО3 (адрес электронной почты 

<

данные изъяты>): 

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ со следующим содержанием «доброе утро, договор подготовлен, передан В.Д. на подписание» к данному письму прикреплен 1 файл (том 1 л.д. 48), письмо направлено в ответ на письмо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержащего текст: «Резюме трудовой биографии ФИО3 (том 1 л.д. 49). 

- далее ДД.ММ.ГГГГ имеются скриншоты писем направленных с электронного адреса 

<

данные изъяты> на электронный адрес 

<

данные изъяты> со следующим содержанием: «Как от шефа выйдет, напишу», «Текст согласован, готов подписать» (том 1 л.д. 50), «ФИО4, ваш договор подписан можете зайти подписать» (том 1 л.д. 51). 

- ДД.ММ.ГГГГ имеется скриншот письма направленного с электронного адреса 

<

данные изъяты> на электронный адрес 

<

данные изъяты> со следующим содержанием: Добрый день. Шеф выбрал две площадки для более подробного изучения. 

<

адрес>. Я подготовлю письма собственникам с предложениями вариантов покупки (ориентировочно в понедельник можно забрать будет). По АО надо устав для анализа обязательно» (том 1 л.д. 52).

- ДД.ММ.ГГГГ скриншот письма направленного с электронного адреса 

<

данные изъяты> на электронный адрес 

<

данные изъяты> со следующим содержанием: «А в Автоколонне кто директор?» (том 1 л.д. 53).

- ДД.ММ.ГГГГ скриншоты писем направленных с электронного адреса 

<

данные изъяты> на электронный адрес 

<

данные изъяты> со следующим содержанием: «Добрый день, шеф письма подписал, можно забрать» (том 1 л.д. 54), а также с вложением двух файлов поименованных: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (л.д. 55).

- ДД.ММ.ГГГГ скриншот письма направленного с электронного адреса 

<

данные изъяты> на электронный адрес 

<

данные изъяты> со следующим содержанием: «ФИО4, шеф откорректировал форму справки немного. Используете эту и он попросил по возможности переделать ранее представленные справки по этой форме. Папка стоит в приемной, я предупредила, что вы будете с ней работать» (том 1 л.д. 56).

- ДД.ММ.ГГГГ скриншот письма направленного с электронного адреса 

<

данные изъяты> на электронный адрес 

<

данные изъяты> со следующим содержанием: «С письмом согласна. Что бы он принял конкретное решение заниматься надо, примерный расклад по расселению. Тогда можно ему говорить вот блок надо столько то квартир и столько то денег, народ готов. Он от неопределенности сомневается. По красрабу точно отбой – он сказал с Коропачинским ругаться не будет» (том 1 л.д. 57).

Также представлены скриншоты аналогичной деловой переписки между приведенными электронными адресами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-60).

Следующие письма датированы 2019 годом (том 1 л.д. 61-90), содержат также общение, касающееся земельных участков «по Армейской-Краснодарской», «Николаевки», ДД.ММ.ГГГГ имеются сообщения следующего содержания, направленные с электронного адреса ФИО3:

«Анна Витальевна, вот еще вопросы на схемах написаны. Мне бы в целом понять где «Арбан» уже работает по участкам, чтобы не задваиваться (том 1 л.д. 67). 

«На эту территорию, я не захожу ок? А то получится как с ООО «Бизнес-аспект» я их гнул, гнул, а потом оказалось, что это сделал другой человек» (том 1 л.д. 68). 

«За те бонусы, что в договоре, я нагну не только …, но и еще кого надо, только отмашку дайте» (том 1 л.д. 70).

Путем электронной переписки согласовано собрание на ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения промежуточных результатов и определения дальнейшего плана действий (том 1 л.д. 69), совещание на ДД.ММ.ГГГГ, также внеочередное совещание по рассмотрению предложений по земельным участкам на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ скриншот письма направленного с электронного адреса 

<

данные изъяты> на электронный адрес 

<

данные изъяты> со следующим содержанием: «Еще он сегодня сказал подготовить доп.соглашение к вашему договору – установить срок его действия 6 месяцев, и зачет выплаченного ежемесячного заработка при выплате бонуса (отнимается от бонуса)» (том 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ скриншот письма направленного с электронного адреса 

<

данные изъяты> на электронный адрес 

<

данные изъяты> со следующим содержанием: «еженедельно в каждую среду и пятницу в 14.30 под руководством Свидетель №1, будет проходить совещание по рассмотрению вариантов приобретения земельных участков (предлагаемых ФИО3» (том 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ скриншот письма направленного с электронного адреса 

<

данные изъяты> на электронный адрес 

<

данные изъяты> со следующим содержанием: «в пятницу 01.08 проводим отчетное совещание по вопросу продления дальнейшего сотрудничества и оценки проведенной вами работы за 4 мес. (в том числе в целях подготовки предложений В.Д. по бонусной части), просим подготовить краткий отчет о проведенной работе» (том 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ скриншот письма направленного с электронного адреса 

<

данные изъяты> на электронный адрес 

<

данные изъяты> со следующим содержанием: «отчетное совещание будет перенесено на понедельник, время сообщим дополнительно…До принятия решения о продлении сотрудничества (то есть с 01.08 до принятия решения). Ваши работы желательно приостановить (дабы не возник не оплаченный период). PS Вами за июнь «накатано» на корпоративном такси более 17 000 руб. Это больше чем у любого сотрудника ГСК АРБАН в два раза!!! Прошу сделать выводы, и в период с 01.08 до принятия решения, такси не использовать» (том 1 л.д. 85).

В электронных письмах датированных ДД.ММ.ГГГГ идет речь о рассмотрении и формулировки предложения бонусной части оплаты по договору (том 1 л.д. 88).

В письмах от 14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 настаивает на рассмотрении его отчета о проделанной работе по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подписании акта выполненных работ (том 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет оплаты оказанных услуг предложил оформить и выдать простой вексель, авалированный банком, номиналом 3 000 000 руб., с датой предъявления к оплате через три года от даты составления. В ответ на данное письмо ФИО3 предложено изложить конкретные действия, которые последний осуществил для ее реализации, кроме организации первой встречи (том 1 л.д. 90).

Также представлены письма ООО «СЗ «Арбан» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адресованных директору ОАО «Автоколонна 1264», генеральному директору ОАО «Главное управление обустройства войск» и директору ООО «Бизнес-аспект» с предложением о приобретении земельных участков по 

<

адрес> (кадастровый №), 

<

адрес> (кадастровый №) и по 

<

адрес> (том 1 л.д. 91-96).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МУ УВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Арбан» Свидетель №1, по факту совершения противоправных и мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД РФ «Красноярское» поступил материал проверки, по заявлению ФИО3 в отношении руководителя ООО «Арбан» Свидетель №1, по факту совершения мошеннических действий. Из поступившего заявления и объяснения ФИО3 установлено, что между ФИО3 и директором ООО «Арбан» Свидетель №1 заключен договор предметом которого является поиск земельных участков на территории г. Красноярска и Красноярского края для дальнейшего строительства жилых МКД, за которое в соответствии с условиями договора ООО «Арбан» должно выплачивать ФИО3 денежное вознаграждение. Однако, после исполнения своих обязательств ФИО3, директор ООО «Арбан» Свидетель №1 отказался исполнить свои обязательства. В связи с чем, последний считает, что в действиях директора ООО «Арбан» Свидетель №1 содержатся признаки состава преступления по ст. 159, 165 УК РФ.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, между последним и организацией ООО «Арбан» в лице директора Свидетель №1, действующего на основании устава, заключен договор без номера, о следующем, что ФИО3 как исполнитель осуществляет поиск земельных участков для организации ООО «Арбан» под застройку жилых МКД, за возмездное вознаграждение из которых: 50 000 руб. ежемесячные текущие расходы; бонусное (премиальное) вознаграждение представляющее собой сумму в виде умножения площади земельного участка на цену за кв.м., а именно 100 руб. за кв.м. на правом берегу г. Красноярска, и 70 кв.м. на левом берегу. Согласно договора премиальное вознаграждение могло быть выплачено только при выкупе земельного участка из предоставленного списка. В результате исполнения ФИО3 обязательств по настоящему договору, руководителю ООО СК «Арбан» Свидетель №1 предложено свыше 20 земельных участков на территории г.Красноярска, из числа которых участок размером 2 ГА по 

<

адрес>; участок размером 2 ГА по 

<

адрес>, ранее принадлежащего АО «ГУОВ»; и участок по 

<

адрес>, размером 2 ГА, ранее принадлежащей ООО «Росток». После предложения данных земельных участков руководителю ООО СК «Арбан» Свидетель №1 назначены различные согласования по условия приобретения выше названных земельных участков, которые длились в плоть до 2018 года. По факту приобретения и выплаты денежного вознаграждения, за предоставленные участки, ФИО3 обратился к Свидетель №1 за оплатой оказанных слуг. В ответ Свидетель №1 в грубой и вульгарной форме отказал ФИО3, сославшись на необходимость подождать еще и дождаться проведения правовой аналитики документации.

Заместитель руководителя ООО «Арбан» ФИО6 пояснила, что организация, руководитель и сотрудники ООО «Арбан» с ФИО3 не имеют никаких взаимоотношений, в том числе вопросов касающихся приобретения указанных земельных участков, так как всей рабой занимались сотрудники компании ООО «Арбан».

В ходе проведения проверки ранее ФИО3, сообщил что не обращался с исковым заявлением в суд для разрешения данного спора в рамках гражданско-правового судопроизводства. К материалу проверки ФИО3 не предоставил копий и оригиналы заключённых договоров с ООО «Арбан» сославшись на то, что в настоящее время указанных документов, нет возможности предоставить, так как они утеряны.

Также дополнительно опрошенный ФИО3 сообщил, что он не согласен с принципом и подходом типового строительства на территории г. Красноярска, а именно проектов жилых комплексов таких как «Бульвар Цветов» от строительной организации ООО СЗ ГСК «Арбан» в лице генерального директора Свидетель №1, руководитель организации которая удостоена званием «Заслуженного строителя России». В связи с чем, ФИО3 полагает что на территории города Красноярска, существует заговор среди представителей администрации г. Красноярска сотрудников правоохранительных органов и иных лиц которые имеют отношение к строительной отрасли на территории г. Красноярска, по типовому строительству жилых микрорайонов. Также ФИО3 сообщает, что не однократно подавал различные обращения и заявления, в органы полиции на территории г. Красноярска, по которым выносились постановления об отказы в возбуждении уголовного дела или уведомления с разъяснениями, о возможности решения возникших споров в рамках гражданского судопроизводства в суд г. Красноярска. В ходе проведения работы по поступившим обращениям ФИО3 установлено, что ни каких признаков уголовного или административного правонарушения в поданных обращениях не содержится.

В ходе проведенного анализа поступивших всех заявлений и обращений ФИО3 установлено, что данные доводы заявителя не достоверны и основываются на догадках, предположениях, которые последний не может подтвердить документально, а также свидетельскими показаниями. В связи с чем, можно сделать вывод, что ФИО3 выражает свое мнение, в отношении строительной отрасли на территории г. Красноярска, которое не основывается на достоверных фактах, которые также не может подтвердить документально.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил для проведения дополнительной проверки в ходе которой в соответствии с указаниями прокуратуры опрошенный ФИО3 пояснил, что оригиналы актов выполненных работ и договора находятся у его юриста, данные которого предоставить в настоящее время последний не желает, готов предоставить оригиналы договоров по соответствующему запросу. По факту обращения в суд к ООО СК «Арбан» пояснил, что он считает, что в действиях руководителя ООО СК «Арбан» усматриваются признаки состава уголовно наказуемого деяния, а не гражанско-правовые отношения.

В ходе проверки была опрошена ФИО6 которая пояснила, что договора от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СЗ СК «Арбан» нет и не было, что на копии представлена подпись Свидетель №1,Д., которую последний не ставит на договорах, данной подпись Свидетель №1 подписывает только банковские документы, на основании чего ФИО6 предполагает, что оригинал документа с такой подписью у ФИО3 отсутствует, и считает, что копия изготовлена с другого документа. Также пояснила, что с ФИО3 возможно велись какие-то переговоры, но сотрудничество с ним не состоялось в силу его личностных качеств. ФИО3 бывал в офисе компании не однократно и писал различные письма, в том числе и письма, которые были представлены ранее в соответствии с поступавшими запросами из МВД. Также добавила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор, по которому сам ФИО3 дал расписку о том, что претензий к ООО СЗ «Арбан» не имеет, по какой причине ФИО3 говорит про договор ДД.ММ.ГГГГ она сказать не может, ДД.ММ.ГГГГ он никаких услуг для компании ФИО3 не оказывал.

К материалу материала приобщен ответ и пояснения директора ООО СЗ «Арбан» Свидетель №1 по существу приобретения земельных участков, указанных ФИО3, к которым последний не имеет никакого юридического и фактического отношения которое подтверждается документами, ввиду того что данное лицо не трудоустроено и не имеет никаких договорных отношений с группой компаний ООО «Арбан».

Таким образом, установить объективную сторону состава преступления, предусмотренную ст. 159 УК РФ и ст. 165 УК РФ, в действиях директора ООО «Арбан» Свидетель №1 не представилось возможным.

Директор АО «Росток» ФИО10 (том 4 л.д. 85) направила суду пояснения, в которых указала, что никогда не встречалась с ФИО12, не слышала о нем до ДД.ММ.ГГГГ. О существовании данного лица было известно лишь акционеру АО «Росток» ФИО11, который был на то уполномочен и вел предварительные переговоры о возможностях наиболее выгодного использования участка, принадлежащего АО «Росток». АО «Росток» рассматривало для себя различные варианты распоряжения участком, рассматривались и различные застройщики, в том числе и ООО «СЗ «Арбан». ФИО12 делал предложение непосредственно ФИО11 приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, как одному из акционеров АО «Росток», о сотрудничестве с ООО «СЗ «Арбан», но конкретных договоренностей достигнуто не было (том 4 л.д. 85). 

Представитель АО «Росток» - ФИО9 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 86) в ходе судебного разбирательства пояснил, что со стороны ФИО12, предпринимались усилия, направленные на принципиальное прекращение любых связей с ООО «СЗ «Арбан», а именно - он сообщил ФИО11, что ответчик утратил интерес к сделке по земле, принадлежащей АО «Росток». Со стороны ФИО12 поступило письмо в виде СМС сообщения (датировано ДД.ММ.ГГГГ), из которого очевидно вытекает, что он уверен, что ООО «СЗ «Арбан» более не требуется земельные участки, а он лично может предложить сам наилучший вариант, предполагающий сотрудничество именно с ним (в СМС написано «мы», но речь явно не об ООО «СЗ «Арбан» и даже не о неких сотрудничающих с ФИО12 лицах, так как он о них никогда не сообщал). После того, как ФИО12 стало известно о заключении сделки по аренде земли с ООО «СЗ «Арбан», он в электронном виде сообщил о том, что это была наша ошибка - иметь дела с ООО «СЗ «Арбан» (есть подтверждение в виде электронного письма от него). Это дополнительно указывает на то обстоятельство, что он сам же не считал на тот момент, что между его действиями и заключением сделки с ООО «СЗ «Арбан» есть прямая связь. Указал, что фактически к заключению сделки - договора аренды привели действия сотрудников ООО «СЗ «Арбан», сделавших конкретное выгодное предложение в ходе очень долгих переговоров. Данные договоренности были достигнуты намного позже, чем предложения, высказанные ФИО3 (как он утверждал) от имени ООО «СЗ «Арбан». Если исходить из позиции истца, что договор аренды между АО «Росток» и ООО «СЗ «Арбан» в январе 2020 года был якобы заключен именно в результате его действий (предложений в интересах ООО «СЗ «Арбан» заключить договор), то возникает вопрос, как расценивать его действия ДД.ММ.ГГГГ, когда истец предлагает не сотрудничать с ООО «СЗ «Арбан», а сотрудничать с ним (том 4 л.д. 87-93).

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 74-76) суду дал пояснения относительно приобретения ООО «СЗ «Арбан» земельного участка по 

<

адрес>, указав, что в 2005 году работал в компании ООО «Бизне-аспект», был знаком с директором, с 2014 года стал работать водителем в ООО «СЗ «Арбан», где возил Свидетель №2, которого познакомил напрямую со своим бывшим директором. Сделка состоялась в 2019 году, на тот момент в ООО «СЗ «Арбан» он (свидетель) не работал.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 74-76) суду показал, что ФИО6 знает, ФИО3 также знает, не приязненных отношений ни к кому не имеет. Работает в ООО «СЗ «Арбан». С ФИО3 виделся на совещаниях «сбор информации» несколько раз, где истец присутствовал, и где происходило обсуждение земельных участков, изучение земельных участков в период времени примерно 2017-2018 годы, около 6-7 лет назад. Какую информацию конкретно говорил истец и в отношении каких земельных участков уже досконально не помнит, поскольку участков очень много, информация собиралась от разных источников, многих людей, которые также присутствовали на таких совещаниях. Точно помнит, что ФИО3 какой-либо эксклюзивной информации не предъявлял, поскольку изначально все происходит через него (свидетеля) как руководителя отдела капитального строительства. Таких как ФИО3 множество людей было, приходили люди обсуждали назначение участков, вид разрешенного использования. Насколько он (свидетель) понимает, что истец должен был собирать информацию о земельных участках, подготовку земельных участков и доведение до сделок. Относительно спорных земельных участков пояснил, что участок по 

<

адрес>, представляет два земельных участка, истец просто говорил о наличии такого земельного участка, но конкретной информации имеющей значение не давал, к переговорам и сделке мы по его содействию, сопровождению не выходили; участки по 

<

адрес> не помню (говорил истец или нет), но там точно отношения были напрямую с собственником, так как был аукцион; участок по 

<

адрес> точно выходил заместитель ООО «СЗ «Арбан» Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (том 4 л.д. 116-117) суду показал, что являлся работником ООО «СЗ «Арбан», в настоящее время генеральный директор ООО «Арбан-инвест», именно посредством его переговоров с директором ООО «Бизнес-аспект», с которым его напрямую познакомил водитель ФИО13, были подготовлены документы, заключена и оформлена сделка по приобретению юридического лица ООО «Бизнес-аспект». ФИО3 в переговорах, предоставлении информации по данному участку, не предоставлял, не участвовал. Более того, с ним (свидетелем) вообще не обсуждал никогда данную сделку и земельный участок.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика заявила о подложности доказательств, указав на то, что истец в качестве обоснования исковых требований представил в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-сдачи оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность представленных доказательства вызывает сомнения по следующим причинам: документы в данной редакции никогда не подписывались и не могли быть подписаны руководителем ООО «СЗ «Арбан», вторые экземпляры данных документов отсутствуют в ООО «СЗ «Арбан»; в копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ указан срок действия 5 лет, при этом подобный договор не мог был заключен на срок более 6 месяцев; в 2017 году руководитель ООО «СЗ «АРБАН» не мог проставить на хозяйственном договоре подпись «Свидетель №1», которая фигурирует на копии договора оказания услуг, поскольку данная подпись использовалась только при подписании банковских документов и кредитной документации; в копии акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано не актуальное наименование ООО «СЗ «Арбан» в преамбуле, реквизитах и на оттиске печати. С ДД.ММ.ГГГГ общество в связи с требованиями законодательства, как лицо, привлекающее средства участников долевого строительства переименовано в «Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан». В акте же приведено старое наименование и оттиск печати скопированных из другого документа; по форме и содержанию данные копии не соответствуют принятым в ООО «СЗ «Арбан» требованиям, документы, по мнению ответчика, изготовлены путем стыкования текстов и фрагментов иных документов, которые находились в распоряжении истца в связи с исполнением им договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, - оригиналов договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-сдачи оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Ответчиком в подтверждение своей позиции по делу представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арбан» (предприятие) и ФИО3 (исполнитель), предмет которого, а также порядок оказания услуг, их стоимость и порядок оплаты, идентичные с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок оказания услуг установлен 6 месяцев с даты подписания договора.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки следует, что именно после заключения сторонами договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдавались в подотчет денежные средства на получение выписок из ЕГРП на земельные участки – дата ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87). Также истцу предоставлялось корпоративное такси для выполнения работ в рамках именно данного договора – дата ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86 оборотная сторона).

На основании вышеизложенного с учетом ходатайства стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ:

- подписи от имени Свидетель №1, расположенные в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не являются рукописными, а нанесены при помощи 2-х разных факсимиле (механических заменителей подписей) красящими веществами типа чернил, штемпельной краски.

- оттиски печати ООО «Арбан», расположенные в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены клише из эластичного материала, водорастворимыми материалами письма типа штемпельной краски.

- оттиски печати ООО «Арбан», расположенные в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены одной печатью, но не печатями ООО «Арбан», образцы которых представлены для сравнения.

- в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года оттиски подписей от имени Свидетель №1 и оттиски печати ООО «Арбан» нанесены после выполнения печатных текстов документов.

- установить, сравнительным и физико-химическими методами время нанесения оттисков подписей от имени Свидетель №1 и печати ООО «Арбан», в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным в связи с отсутствием сопоставимых оттисков-образцов ООО «Арбан» за проверяемый период, а также в связи с наличием растворителя в штрихах исследуемых реквизитов в следовых количествах ( том 1 л.д. 212-220).

Учитывая, что в данном заключении экспертами указано о том, что в связи с отсутствием сопоставимых оттисков-образцов ООО «Арбан» за проверяемый период, установить сравнительным методом время нанесения исследуемых оттисков печати ООО «Арбан», а также соответствие времени нанесения оттисков печати датам в спорных документах не представляется возможным (том 1 л.д. 220), судом были истребованы оттиски печати, а также подписи директора ООО «Арбан» Свидетель №1 максимально приближенные к датам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из налоговых органов, банков, содержащие оригиналы оттисков и подписей.

На судебный запрос представлены оригиналы документов:

из ПАО Сбербанк: 

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя ФИО15, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19;

- оригиналы карточек с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1

из ПАО Банк «ФК Открытие»: 

- оригиналы карточек с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6

из Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю: 

- подпись Свидетель №1 на стр. 005 Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Свидетель №1 на стр. 007 Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Свидетель №1 на стр. 007 Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ подпись Свидетель №1 на стр. 007 Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Свидетель №1 на стр. 008 Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Свидетель №1 на стр. 005 Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Свидетель №1 на листе Т стр. 3 Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, решение № единственного участника ООО «Арбан» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 4 лд. 118-120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ:

- оттиски печати ООО «Арбан», расположенные в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатями ООО «Арбан», образцы которых представлены для сравнения.

Оценивая экспертные заключения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения судебной технической экспертизы документов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз документов, у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным государственным и независимым экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. 

На экспертизу были представлены судом оригиналы документов, содержащие печати ООО «СЗ «Арбан» и подписи Свидетель №1 датированные ДД.ММ.ГГГГ, направленные по запросу суда из государственных налоговых органов, а также кредитных учреждений – банков. 

Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. 

Проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовывали возможность заключения договора возмездного оказания услуг, предметом которого являлся бы поиск земельных участков, сбор и анализ данных, ведение переговоров с правообладателями земельных участков о возможности и способе приобретения земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов в пользу ООО «СЗ «Арбан», что, в том числе, следует из приведенной стороной истца переписки, осуществлённой посредством электронной почты. Однако, условия и возможность заключения данного договора согласованы между сторонами не были. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения обязательств по которому ответчиком выплачены истцу денежные средства в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Приходя к данным выводам, суд основывается, в том числе, на объеме действий произведенных истцом в интересах ответчика в рамках исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, так практически все документы представленные в материалы дела, из которых следует исполнение ФИО3 условий д оговора датированы датами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом доказательств совершения ФИО3 каких-либо активных действий по исполнению условий представленного им договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, фактически все действия заключались в согласовании условий договора возмездного оказания услуг и направления начальных предложений по земельным участкам ответчику. 

Суд полагает, что истцом должен был быть проделан комплекс мероприятий, а именно по поиску земельных участков, проверке земельных участков, уточнении границ, установлении собственников, вплоть до сопровождения переговоров и заключения в рамках данных действий сделки, ФИО3 должен был выступать как профессионал.

Однако, в ходе судебного разбирательства, как указывалось судом выше между истцом и ФИО6 велась электронная переписка, которая тщательно изучена судом, обозрена через ноутбук, представленный истцом в судебном заседании, и которая не содержит в себе ни одного документа, свидетельствующего о реальном выполнении ФИО3 работ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно спорных земельных участков. Факт того, что истец присутствовал на совещаниях, не свидетельствует о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и выполнении работ по спорным земельным участкам, а кроме того, не оспаривается ответчиком, подтвержден свидетелями, которые указывали, что ФИО3 действительно пару раз присутствовал на собрании, куда были приглашены и другие участники, истец просто слушал, высказывал какие-то свои пояснения, но конкретных документов и проработанных земельных участков не представлял. На собраниях директором высказывались концепция развития строительства ООО «СЗ «Арбан», направление на расширение строительства, возможности внедрения МКД в уже сложившуюся инфраструктуру города.

Доказательств приобретения в собственность ООО «СЗ «Арбан» земельных участков указанных в исковом заявлении непосредственно при участии истца, в материалы дела не представлено, напротив, из представленной истцом переписки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переговоры о приобретении земельных участков с АО «ГУОВ» не завершены, работа с указанным АО проведена непосредственно ООО «СЗ «Арбан» без участия ФИО3 (том 1 л.д. 61-62), работа по приобретению земельного участка 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не завершена (том 1 л.д. 65). Касательно земельного участка по 

<

адрес> работы также проводились ООО «СЗ «Арбан» о чем ФИО3 было разъяснено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67). Далее сам ФИО3 в своем письме ФИО6 указывает на то, что работу по приобретению земельного участка у ООО «Бизнес-аспект» провел иной человек (том 1 л.д. 68).

Из представленных ФИО3 в материалы дела:

- акта приема-сдачи оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 237-248) видно, что истец, в том числе в п. 4 акта указал выполнение работ в рамках данного договора (от ДД.ММ.ГГГГ) по группе земельных участков по 

<

адрес> (указано – в результате переговоров достигнуты доверительные отношения с ФИО11, продолжается сбор информации о земельных участках), в п. 10 акта указал выполнение работ по 

<

адрес> (указано – получены сведения из МО РФ, из которых следует отсутствие принадлежности к земельным участкам, проект не рентабельный) и 

краткого отчета о проделанной работе по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 249-255) следует, что истец указал, что в результате проведенной работы за четыре месяца было установлено местоположение на карте и на местности 47 земельных участков, в числе которых указано и ООО «Росток».

При этом в акте приема-сдачи оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 237-248) ФИО3 констатирует подводя итог, что в результате оказанной исполнителем услуги, предприятие в лице Свидетель №1 получило в собственность юридическое лицо ООО «Флагман», обладающее собственностью в виде земельного участка с кадастровым номером ….. площадью 30 260 кв.м., на основании изложенного, в соответствии с условиями п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ оказанная услуга подлежит оплате в течении 10 дней с даты государственной регистрации права. Права собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Стороны констатируют, что с даты подписания настоящего акта, обязательства взаимные обязательства сторон прекращаются и стороны взаимных претензий не имеют.

Указанные акт и краткий отчет составлены самим ФИО3 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень работ по которому входят, в том числе спорные земельные участки, при этом перепиской и данным актом подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переговоры о приобретении земельных участков с АО «ГУОВ» не завершены, работа по приобретению земельного участка 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не завершена, по 

<

адрес> не завершены, работу по приобретению земельного участка у ООО «Бизнес-аспект» провел иной человек. В акте выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ истец констатировал выполнение работ только по участку в ООО «Флагман». 

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подписи от имени Свидетель №1, расположенные в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не являются рукописными, а нанесены при помощи 2-х разных факсимиле (механических заменителей подписей) красящими веществами типа чернил, штемпельной краски; оттиски печати ООО «Арбан», расположенные в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатями ООО «Арбан», образцы которых представлены для сравнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не подтвержден факт заключения между сторонами спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подписаны директором ООО «СЗ «Арбан» Свидетель №1 и на которых печать не принадлежит ООО «СЗ «Арбан», что безусловно свидетельствует о подложности, недействительности представленных истцом документов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом после его составления – ДД.ММ.ГГГГ ответчику не направлялся, тогда как указанные в нем среди прочих спорные земельные участки, отражены истцом годом ранее в акте выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что единственным договором, подписанным между сторонами – является договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил ответчику акт приема сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, в котором отразил проведенную, по его мнению, работу по договору. Данный акт со стороны заказчика не подписан. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагал свои варианты урегулирования взаимоотношений, в отношении земельных участков ООО «Флагман», без указания на иные результаты своей работы. Между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которыми стороны определили порядок расчета и сумму вознаграждения истца. В обеспечение обязательств выдан вексель. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику по исполнению договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращен исполнением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, суд также исходит из обозренного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ через ноутбук, представленный истцом, договора от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у истца в электронной почте во вкладке (том 1 л.д. 48) (суд отмечает, что договор не подписан сторонами). Так, при его открытии срок договора указан 6 месяцев (п. 3.1), тогда как в суд истец к иску приложил договор со сроком 5 лет (том 1 л.д. 8). 

Доводы истца об исключении судебных экспертиз в качестве доказательств по делу с учетом представленных им заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Сити эксперт» (том 1 л.д. 125-151), рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Добродом-24» (том 3 л.д. 2-35) и рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Добродом-24» отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сити эксперт» следует, что основным видом деятельности общества является – деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, дополнительные виды – деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области инженерных изысканий, а также судебно-экспертная деятельность, учредителем и директором является ФИО22, основным видом деятельности ООО «Добродом-24» разработка строительных проектов, дополнительными – строительство жилых и нежилых зданий, такой вид деятельности как судебная экспертиза в данном обществе не предусмотрен.

Эксперты, которые проводили представленные истцом экспертизу и рецензии ФИО23, имеет соответствующее разрешение с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 имеют стаж работы от 7 до 13 лет. 

ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ является Федеральным бюджетным учреждением, то есть независимым относительно сторон.

Производство судебных экспертиз было поручено первому заместителю директора ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России ФИО28, имеющей высшее юридическое образование по специальности «Правоведение», дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-технической экспертизы документов по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» (дата последней переаттестации ДД.ММ.ГГГГ), стаж экспертной работы по указанной специальности с 1994 года, а также начальнику отдела ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России ФИО33 имеющей высшее химическое образование по специальности «Химия», дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-технической экспертизы документов по специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по казанной специальности с 2019 года, общий стаж экспертной работы с 1991 года.

Суд, оценивая судебные экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами по делу, пришел к однозначному выводу о том, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, на экспертизу были представлены оригиналы документов, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вместе с тем, заключение и рецензии истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29 исследовались только документы, предоставленные им истцом, экспертами не производилась производство вырезок штрихов реквизитов и свободных от них участков бумаги, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности, не подтверждена их переквалификация, не представлены сведения о работе. Кроме того, в ООО «Добродом-24» вообще не предусмотрен такой вид деятельности как судебная экспертиза.

Также оценивая рецензии, суд полагает, что они не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Ссылка истца на перечисление ООО «СЗ «Арбан» в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в рамках исполнения им работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так, ФИО3 указал, что денежные средства переводились ответчиком на банковскую карту его мамы – ФИО30 Судом сделан запрос в банк, согласно ответа СБ РФ данная информация не подтвердилась (том 4 л.д. 30-47). Более того, с представленного ответчиком реестра выполненных поездок истца (из ООО «Такси Комфорт») видно, что они начаты с ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 1-4), что также подтверждается письмом ФИО6 истцу датированным ДД.ММ.ГГГГ о превышении всех возможных лимитов. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 в подотчет суммы 5 000 руб., авансовый отчет ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об израсходовании 5 000 руб. на выписку из ЕГРН о земельных участках, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об их оплате (том 4 л.д. 49-51). Также представлены квитанции об оплате за получение выписок начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 51-65).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «СЗ «АРБАН» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 719 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СЗ «АРБАН» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 719 900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года

Судья: Н.М. Елисеева