судья в 1-ой инстанции: ФИО4 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Максимовой О.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав выступление прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными: действия и бездеятельность соответствующего должностного лица (лиц) Следственного отдела по г. Ялте Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым по своевременному доведению надлежащим образом до его сведения постановления должностного лица СО по г. Ялта об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению о преступлении и обязать это должностное лицо довести надлежащим образом это постановление до сведения заявителя; постановление заместителя прокурора г. Ялты ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании незаконным и необоснованным не доведения в установленный законом срок до сведения заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения. 

Обжалуемым постановлением суд в принятии жалобы отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит решение суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не доведено до него надлежащим образом. Считает ошибочным вывод суда о том, что несвоевременное доведение до него названного постановления не порождает последствий, существенно ограничивающих конституционные права и свободы личности и может причинить ущерб. 

Полагает, что отмена прокурором оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не лишает его права на получение копии данного процессуального решения. 

Просит постановление отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, такие как отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщения, постановление о приостановлении предварительного расследования.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Иными словами, решение по существу жалобы, то есть решение об удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении, возможно только при наличии оснований и предмета для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11, и иных лиц по сообщению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Копия данного постановления этой же датой направлена заявителю (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Ялта ФИО12 указанное выше постановление отменено с направлением его для организации дополнительной процессуальной проверки, то есть это решение потеряло юридическую силу и утратило свою актуальность. Этой же датой заместителем прокурора г. Ялта частично удовлетворена жалоба ФИО1, а именно признана незаконной длительность неприятия окончательного процессуального решения по материалу проверки, а в части неполучения заявителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

По смыслу уголовно- процессуального закона, судебный контроль за деятельностью должностных лиц заключается в проверке на предмет законности и обоснованности тех действий и решений, принятых в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют доступ к правосудию, и именно эти два критерия являются основополагающими для приемлемости жалобы и принятия по жалобе положительного решения. 

Однако обжалуемые заявителем действия (бездеятельность) следователя по своевременному доведению до него отмененного прокурором еще до подачи жалобы в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление заместителя прокурора г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой заявителем части никак не нарушают конституционных прав ФИО1 и не затрудняют доступ к правосудию. 

В этой связи суд первой инстанции верно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий