Дело № 12-48/2024

УИД 26MS0083-01-2023-004862-50

РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцубиной Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

представителя ФИО4 – адвоката Милявского Л.А., действующего на основании ордера № С 335413 от 06.05.2024,

при секретаре судебного заседания Котелевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска Ставропольского края от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, имеющего среднее техническое образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска Ставропольского края от 19.03.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснованием доводов жалобы заявитель указал, что транспортным средством он не управлял, и сотрудниками ГИБДД не был установлен факт управления транспортным средством, что подтверждается отсутствием видеозаписи, свидетельствующей об управлении им транспортным средством, следовательно, он не являлся водителем транспортного средства, и дальнейшие требования уполномоченного должностного лица о прохождении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования являлись неправомерными, поскольку сотрудники ГИБДД имеют право предъявлять требования о прохождении освидетельствования только лишь к водителю транспортного средства, то есть к лицу, непосредственно управляющему автомобилем, приводящим своими действиями его в движение. Следовательно, для привлечения лица к ответственности необходимо установить, что на момент предъявления требований о прохождении освидетельствования данное лицо непосредственно управляло автомобилем. Однако, 19.10.2023 на момент составления административного материала он находился возле своего транспортного средства - скутера Suzuki и не управлял им.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО4 указывает в жалобе, что как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответственность несет водитель, то есть именно водитель является субъектом данного административного правонарушения. Понятие «водитель» установлено пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, непосредственно управляющее транспортным средством. Следовательно, если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля, либо иное лицо, не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.7 ПДД РФ.

В данном случае, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе и видеозаписи, следует, что он (ФИО4) не управлял транспортным средством. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, не содержит зафиксированный факт управления им транспортным средством, либо нахождение его за рулем транспортного средства - скутера Suzuki.

Также ФИО4 указывает, что он не отказывался от производства медицинского освидетельствования, более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2023 № № он указал, что не согласен с результатами освидетельствования, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.10.2023 № № указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, то есть, не отказывался от его проведения, а сам изъявил желание проехать в медицинское учреждение для производства медицинского освидетельствования, поскольку был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудником ГИБДД. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 931 от 19.10.2023 в самом медицинском учреждении он также не отказывался от прохождения освидетельствования, а напротив, проходил все медицинские исследования, о чем, в частности, свидетельствуют записи в данном акте и результаты, в связи с чем не известно, на каком основании в графе 17 врач проставил отметку о том, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования, и видеоматериал по данному факту в материалах дела также отсутствует.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настаивал, что транспортным средством не управлял, шел пешком, скутер катил рядом, поскольку он был сломан, был поврежден ремень ГРМ. Также пояснил, что в медицинском учреждении думал, что надо сдавать кровь, а не мочу, поэтому отказался от сдачи анализов, так как боится данной процедуры.

В судебном заседании защитник - адвокат Милявский Л.А. доводы поданной жалобы на постановление мирового судьи от 19.03.2024 поддержал, просил суд апелляционной инстанции его отменить, дело в отношении ФИО4 производством прекратить за отсутствием в действиях последнего вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку 19.10.2023 сотрудниками ГИБДД не был установлен факт управления транспортным средством ФИО4, доказательств, в частности, видеозаписи, подтверждающей факт управления, в материалах дела нет. Кроме того, показания ФИО4, как и его невиновность, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании по ходатайству ФИО4 были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что 18.10.2023 днем на скутере Suzuki, который за день до этого купил у ФИО4, поехал в аптеку на ул. Гагарина за молочной смесью ребенку. По дороге скутер сломался, не мог ехать, в связи с чем он оставил его возле аптеки, положив ключи от него в бардачок. Вечером того же дня дозвонился до ФИО4, рассказал о случившемся, договорились, что ФИО4 восстановит скутер. Ему известно, что ФИО4 в тот же день вечером забрал скутер. Впоследствии он не стал забирать его у ФИО4

Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО5, имеют совместного ребенка. 18.10.2023 в 12 часов дня ФИО1. по ее просьбе на мопеде поехал в аптеку на ул. Гагарина в г.Невинномысске за детской молочной смесью, через час вернулся без мопеда, пояснив, что он сломался, и поэтому оставил его возле аптеки. Также со слов ФИО5 знает, что мопед должен был забрать ФИО4 Обстоятельства приобретения мопеда, в том числе за какую цену, как и где мопед находится в настоящее время, ей не известны.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с ФИО4 19.10.2023 примерно в 6 часов утра ему позвонил ФИО4 и сказал, что у него сломался скутер, заводится, но не едет. Затем тот привез скутер на машине к нему домой, он в течение дня посмотрел его, там был поврежден ремень, сам скутер не ехал, его можно было только катить. Сфотографировал, какой ремень надо приобрести, сбросил фотографию ФИО4 на сотовый. Затем ФИО4 забрал скутер, так как решил сам установить новый ремень. Точно помнит, что описываемые им события происходили именно 19.10.2023.

Выслушав ФИО4, его защитника – адвоката Милявского Л.А, свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и приложенную к ним видеозапись на DVD-диске, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствие с ч. 1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела, в том числе почтового штемпеля на конверте (л.д.96), следует, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 19.03.2024 ФИО4 подана 27.03.2024, следовательно, процессуальный срок обжалования вышеуказанного постановления заявителем не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Согласно требованиям частей 3 и 4 настоящей статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 19.10.2023 в 03 час.00 мин. в 

<

...> ФИО4 управлял транспортным средством скутер «Сузуки» б/н с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО4 должностным лицом ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от 19.10.2023, после чего должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.10.2023 исследование проведено с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 005434, дата последней поверки прибора 30.06.2023, результат - 0, 898 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5). 

Поскольку ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в вышеуказанном Акте 26 № он соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил был направлен на медицинское освидетельствование, о чем инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Невинномысску ФИО20. был составлен протокол 

<

данные изъяты>, в котором имеется подпись ФИО4 и его собственноручная надпись «Согласен».

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 931 от 19.10.2023 при исследовании выдыхаемого ФИО4 воздуха на содержание паров алкоголя с применением технического средства измерения 19.10.2023 в 03 час. 46 мин. – результат исследования - 0,75 мг/л, результат второго исследования выдыхаемого воздуха в 04 ч. 04 мин. 19.10.2023 – 0, 71 мг/л, однако в последующем ФИО4 на законные требования уполномоченного должностного лица сдать на исследование биологический объект – мочу, отказался, то есть в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования дано окончательное заключение - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933 н, ред.от 25.03.2019 г.), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами- специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом – специалистом( фельдшером); б)исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико – токсилогические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом- специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследования, предусмотренных п.4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 7). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 507645 от 19.10.2023 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 191180 от 19.10.2023 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ 080184 от 19.10.2023 (л.д.5); чеком прибора алкотектор «Юпитер»(л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 079018 от 19.10.2023, содержащим сведения о согласии ФИО4 пройти медицинское освидетельствование (л.д.6); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №931 от 19.10.2023, согласно заключению которого ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 287927 от 19.102.2023 (л.д.8); постановлением № 18810026221000345655 от 19.10.2023 о наложении на ФИО4 административного штрафа в размере 1000 рублей за управлением ТС – скутером Сузуки 19.10.2023 в 02 час. 50 мин на ул. Гагарина, 44 в г. Невинномысске без использования мотошлема, в котором в графе «наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания» содержится собственноручная запись ФИО4 «согласен»; DVD-R диском, содержащим видеозапись события административного правонарушения, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и также не находит оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов и видеоматериалов недопустимыми доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 (п.9) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Таким образом, в данном случае сам факт отказа ФИО4 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно критически расценил как способ защиты доводы ФИО4 о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе постановлением № 18810026221000345655 от 19.10.2023 о наложении на ФИО4 административного штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 30.10.2023, штраф оплачен ФИО4 в размере 500 рублей, то есть во время действия 50% льготного периода.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни другие процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний со стороны ФИО4, пояснений о том, что транспортным средством он не управлял.

Также, доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью составления административного материалам в отношении ФИО4, приобщенного к протоколу об административном правонарушении, где на файле 20231019.0238 зафиксировано, что на вопрос инспектора ГИБДД «откуда и куда ехали на скутере», ФИО4 пояснил «из дома еду в сауну на скутере». Кроме того, из видеозаписи следует, что ни при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование либо составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 не высказывал сотрудникам ГИБДД о том, что он не управлял транспортным средством, что скутер не работает, а вел себя спокойно, отвечал на все вопросы должностного лица ГИБДД, даже пытался «подружиться» с сотрудником ГИБДД.

Представленная в апелляционную инстанцию копия жалобы на вступившее в законную силу постановление № 18810026221000345655 о наложении административного штрафа от 19.10.2023 по ст. 12.6 КоАП РФ, адресованная в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и датированная 04.06.2024, не опровергает выводы суда как о факте управления ФИО4 транспортным средством на момент отстранения его от управления, так и о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд также учитывает, что жалоба подана заявителем спустя более 7 месяцев со дня вынесения обжалуемого постановления и после того, как вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции медицинская справка о наличии у ФИО4 заболевания «органическое расстройство личности» не свидетельствует о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, в том числе не подтверждает его доводы о том, что он не управлял транспортным средством. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен за нарушение ФИО4 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другим материалам дела, нет оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела, записи видеосъемки. Оснований считать, что инспекторы каким – либо образом заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспектора ДПС. 

С протоколом об административном правонарушении ФИО4 был ознакомлен, его копию получил, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, при этом каких-либо ходатайств им не заявлено, в связи с чем его конституционные и процессуальные права, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Видеоматериал, представленный сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО4 правонарушения, а также согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении и другими процессуальными документами, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае указанный факт бесспорно установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Утверждения ФИО4 о том, что материалами дела не подтверждено, что он являлся водителем транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных и исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К показаниям ФИО4 и допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в части того, что транспортное средство скутер Сузуки 19.10.2023 было в неисправном состоянии, суд относится критически, полагает, что они обусловлены желанием помочь избежать ФИО4 ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, к доводам жалобы в целом суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с положением статьи 4.1 -4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей при назначении административного наказания приняты во внимание общие правила назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), а также обстоятельства дела, личность виновного. При этом, примененная в отношении ФИО4 мера административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы ФИО4, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Невинномысска Ставропольского края от 19 марта 2024 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Куцубина