Дело № 2-4959/2017 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е., 

при секретаре Буяльской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «К7» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «К7» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 07.06.2016 между ним и ООО «Управляющая компания «К7» заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого у него возникло право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры ***.

Согласно п.2.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – третий квартал 2016.

В письме № 64 от 12.12.2016 ООО «Управляющая компания «К7» застройщик в одностороннем порядке перенес срок передачи объекта долевого строительства на 1 квартал 2017.

Истец выполнил все свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 2102760 руб., однако в установленный срок застройщик не передал объект долевого строительства истцу.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.10.2016 по 01.06.2017 в сумме 311208 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., убытки в размере 135000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от ***, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, иск признала частично в сумме неустойки 30000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, судебных расходов 3000 рублей, штраф, сниженный до 10%, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «К7» заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого у ФИО1 возникло право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры *** (л.д.9-16).

Согласно п.2.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – третий квартал 2016.

Разделом 3 договора определена стоимость 1 кв. м площади квартиры на момент заключения договора 36000 руб. 00 коп. Цена договора составляет 2102 760 руб. 00 коп. 

Как следует из исследованного выше договора, в нем определены все существенные условия, указанные в части 4 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, договор участия в долевом строительстве между истцом и ООО «Управляющая компания «К7» является заключенным и действительным, что ответчик не оспаривает. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств по договору.

Судом установлено, что на отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением между ними договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В письме № 64 от 12.12.2016 ООО «Управляющая компания «К7» застройщик в одностороннем порядке перенес срок передачи объекта долевого строительства на 1 квартал 2017 (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, суд не принимает указанное письмо в качестве доказательства переноса срока передачи истцу квартиры, т.к. ни законом, ни договором одностороннее изменение условий договора не предусмотрено, соглашения сторон в данном случае не было достигнуто.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 18.07.2017 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.72). Данное обстоятельство не было оспорено сторонами, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Между тем, в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Буквальный анализ данного положения закона свидетельствует о необходимости признания надлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве со стороны застройщика объекта долевого участия только после ввода его в эксплуатацию. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск об изменениях в законодательстве, отзыве лицензии у банка подрядчика, изменениях в проектную документацию, не свидетельствует о надлежащем исполнении основного договора долевого участия в строительстве и соблюдении срока передачи объекта по договору, изменения в договор о сроках передачи квартиры не вносились. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом. 

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2102 760 руб. 00 коп., поэтому неустойка подлежит начислению на указанную сумму, исходя из следующего расчета: 

2102 760 руб. 00 коп. х 9,25%/150 х 240 дн. (01.10.2016 по 01.06.2017) = 311208 руб. 47 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В связи с чем, основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также, что от просрочки нарушения обязательства тяжких последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и ее размер подлежит снижению до 100 000 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Поскольку специальный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с вынужденным наймом жилого помещения за период с 01.10.2016 по 01.06.2017 в сумме 135000 руб. 00 коп. из расчета 15000 руб. в месяц.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между А (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю квартиру, расположенную по адресу: ***, за плату для проживания в нем с 01.10.2016 по 01.06.2017 (л.д. 27-30). Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, ежемесячная плата за проживание в помещении на момент заключения договора устанавливается в размере 15000 руб. в месяц, оплата всех коммунальных платежей производиться за счет нанимателя.

Вместе с тем, доказательств оплаты указанных сумм А истцом суду не представлено. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается в ходе судебного разбирательства стороной истца, истец в спорный период был зарегистрирован по адресу: ***. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что у истца имеется в собственности жилое помещение. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, объективно подтверждающих необходимость понесенных им расходов в виде арендных платежей по договору найма жилого помещения, по вышеизложенным обстоятельствам. 

Таким образом, в расходах по аренде жилья в сумме 135 000 руб. 00 коп. истцу следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 103 000 руб. 00 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51 500 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30.05.2017 между истцом и ООО «Титул» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.24-26) на сумму 30000 руб. Вместе с тем, доказательств оплаты денежных средств по договору истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия трудовых либо иных отношений между ООО «Титул» и представителями истца, участвующими в процессе ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 3 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «К7» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «К7» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «К7» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская