УИД 28RS0004-01-2025-009160-78 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-328/2026 (33АП-4078/2025) ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производство круп по ДВ» к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО3 – ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., представителя ООО «Производство круп по ДВ» - ФИО5, представителя МБУ ГСТК – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Производство круп по ДВ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 8 сентября 2025 г. ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование указано, что 5 декабря 2024 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль - Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получил повреждения из-за столкновения с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

По обращению в страховую компанию, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно независимой технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 712 457 руб.

Просило суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312 457 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 311 руб.

Определениями суда от 8 июля 2025 г., 8 сентября 2025 г., 16 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3, МБУ «ГСТК», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ООО «Производство круп по ДВ» ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, дополнительно указал, что причиной рассматриваемого ДТП, являлось в том числе ненадлежащее содержание дорог МБУ «ГСТК». Сам факт объявления режима ЧС в указанный период не может служить основанием для снятия в МБУ «ГСТК» ответственности за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети. МБУ «ГСТК» не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по устранению последствий снегопада.

Представитель третьего лица МБУ «ГСТК» - ФИО6 с предъявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым в ночь с 25 по 28 ноября 2024 г. на территории г. Благовещенска прошли обильные осадки в виде сильного снегопада, что привело к образованию сугробов, снежного наката, движение на дорогах было затруднено, а в некоторых местах невозможно. Постановлением администрации г. Благовещенска № 5989 от 27 ноября 2024 г. сложившаяся обстановка отнесена к чрезвычайным ситуациям природного характера. На территории г. Благовещенска с 18 часов 00 минут 27 ноября 2024 г. введен режим чрезвычайной ситуации, который продлился вплоть до 13 декабря 2024 г. Режим уборочных работ в период действия ЧС устанавливался комиссией. МБУ «ГСТК» для уборки улиц г. Благовещенска была задействована вся имеющаяся снегоуборочная техника, которая работала круглые сутки в течение нескольких недель, ликвидируя последствия снегопада. Кроме того заключен ряд контрактов на поставку запасных частей к специализированной технике и на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем для собирания, погрузки и вывоза выпавшего снега с улиц. В том числе администрацией г. Благовещенска привлечена спецтехника из других муниципальных образований Амурской области. Таким образом, выезжая на улицы города в период действия режима ЧС и ведения работ по расчистке дорог, автовладельцы полностью брали на себя ответственность за возможные негативные последствия. Ссылка на ненадлежащее содержание МБУ «ГСТК» дорожного полотна не состоятельна, поскольку учреждением были приняты все необходимые меры. В действиях МБУ «ГСТК» отсутствует вина за ДТП, совершенное в период введенного в г. Благовещенска режима ЧС. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Из письменного отзыва ФИО3 следует, что в рассматриваемом случае вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Автомобиль, которым управлял ФИО2, попал в ледяную колею, после чего его развернуло, вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение со стоящим в пробке автомобилем истца. ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги. Также полагает, что размер ущерба безосновательно завышен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что его вина в рассматриваемом ДТП отсутствует. На месте ДТП имелась снежная наледь. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на орган местного самоуправления в лице администрации г. Благовещенска, а также на МБУ «ГСТК», как на организацию, непосредственно осуществляющую деятельность по содержанию дорог. Кроме того, он при управлении ТС выполнял должностные обязанности водителя по распоряжению своего работодателя ИП ФИО3 Полагает, что размер ущерба безосновательно завышен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 г. исковые требования ООО «Производство круп по ДВ» удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Производство круп по ДВ» взысканы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 228,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 155,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО3 ущерба в большем размере, а также в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО3 – ФИО4, оспаривая постановленное решение, просит его отменить в части взыскания с ИП ФИО3 ущерба и судебных расходов, в указанной части просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд, установив степень вины водителя и МБУ «ГСТК», неверно применил метод расчета суммы возмещения ущерба, подлежащей распределению на виновных лиц. Поскольку степень вины ответчика ФИО2 и третьего лица МБУ «ГСТК» установлена по 50%, следовательно, на каждого из них размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, приходится в сумме 356 228,50 руб. (из расчета: 712 457 руб. / 2). Учитывая, что страховая компания произвела истцу страховую выплату за ответчика ИП ФИО3 в размере 400 000 руб., следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с ИП ФИО3 каких-либо дополнительных денежных средств. Полагает, что суд необоснованно освободил МБУ «ГСТК» от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Производство круп по ДВ» - ФИО5 и представитель МБУ ГСТК – ФИО6, полагали решение суда законным и обоснованным, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 декабря 2024 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.

Определением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ст. л-та полиции ФИО8 от 5 декабря 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из содержания указанного определения следует, что 5 декабря 2024 г. в 11:58 по адресу 

<

...> произошло ДТП по причине заноса автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, из-за гололедицы на дороге.

В результате ДТП автомобилю Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

номер>, застрахована в САО «ВСК». Ответственность владельца автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

номер> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещением убытков.

Страховая компания, рассмотрев заявление, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта № ОСАГО177486 от 26 декабря 2024 г., изготовленному ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 712457 руб.

Разрешая спор, суд исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ и в равной степени бездействие третьего лица МБУ «ГСТК» не выполнившего обязанности по надлежащему содержанию дороги, пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП, вины водителя ФИО2 и МБУ «ГСТК» в соотношении по 50 %.

Принимая во внимание, что в период произошедшего ДТП постановлением администрации г. Благовещенска в результате длительного воздействия комплекса неблагоприятных погодных явлений на территории г. Благовещенска был объявлен режим чрезвычайной ситуации, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение МБУ «ГСТК» обязательств обусловлено чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, в связи с чем учреждение подлежит освобождению от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

Установив, что между водителем ФИО2 и ИП ФИО3 имеются трудовые правоотношения, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в 50% размере от заявленной суммы подлежит возложению на ответчика ИП ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Определяя размер подлежащей с ответчика ИП ФИО3 суммы ущерба, суд, принял за основу представленное в дело заключение № ОСАГО177486 от 26 декабря 2024 г., выполненное ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 712 457 руб., вычел из заявленной суммы, выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., после этого определил 50% от полученной суммы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в части определения степени вины водителя ФИО2 и МБУ «ГСТК», а также возложении гражданско-правовой ответственности на ИП ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неверном распределении размера ущерба, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Судом первой инстанции установлена обоюдная вина водителя ФИО2 и МБУ «ГСТК» в дорожно-транспортном происшествии в соотношении по 50 %, в этой связи владелец автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> несет ответственность за вред причиненный истцу в размере 50% от суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало соразмерно вине водителя ФИО2 определить размер ущерба, причиненного истцу, и только затем из суммы этого ущерба вычесть размер страхового возмещения, полученного истцом.

Вместо этого, суд вычел из всей суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение, выплаченное истцу, и только после этого определил 50% от полученной суммы, что является неверным.

С учетом установленной судом степени вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и произведенного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб., усматривается, что выплаченное страховое возмещение полностью компенсировало ущерб, причиненный данным ответчиком, и явилось достаточным (712457 руб./2 = 356 228,50 руб.). В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО3 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о необоснованном освобождении МБУ «ГСТК» от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу, не являются основанием для судебной проверки обжалуемого судебного акта, поскольку, указываемые представителем ИП ФИО3 в апелляционной жалобе обстоятельства, прав данного ответчика не нарушают, относятся к вопросу возмещения истцу ущерба вышеуказанным юридическим лицом, однако жалобы от истца на решение суда не поступало. При этом, правомочиями действовать от имени ООО «Производство круп по ДВ» ответчик не наделен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение надлежит отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО3, в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 г. в части удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО3 отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Производство круп по ДВ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: