Дело № 1-767/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 30 мая 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Колпаковой А.Ю., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вандровского Е.В., 

законного представителя потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан к уплате алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, на содержание несовершеннолетнего ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ФИО4 к 40 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу, наказание не отбыто. Однако, ФИО3, проживающий на территории г. Кургана, зная о своей обязанности выплачивать алименты, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно без уважительных причин не выплачивал по решению суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, мер по погашению задолженности по алиментам не предпринимал. Задолженность ФИО3 по алиментам из расчета средней заработной платы в Российской Федерации за указанный период времени составила 30510 рублей 20 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по алиментам составляет 107450 рублей 48 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил вышеуказанное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и законного представитель несовершеннолетнего потерпевшего выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, однако состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней стадии. На учете у психиатра ФИО3 не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает участие ФИО3 в боевых действиях на территории Северного Кавказа и наличие у него государственной награды – медали Суворова. 

Сам лишь факт дачи ФИО3 самоизобличающих показаний в ходе производства по делу не свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления, поскольку имеющей значение для установления обстоятельств преступления информации, им тем самым органу дознания представлено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер совершенного преступления наряду с данными о личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, а с применением ст. 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о назначении ему исправительных работ условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен будет своим поведением доказать исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

От законного представителя потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, однако причиненный преступлением вред ФИО3 реально заглажен не был, а достигнутая между представителем потерпевшего и подсудимым лишь устная договоренность о намерениях последнего в дальнейшем погасить долг по алиментам не может расцениваться как возмещение ущерба. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, не имеется. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий А.Н. Шнайдер