Дело № 22-2386/2020 Судья Егоров И.А.

УИД 33RS0002-01-2019-002753-75 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при помощнике судьи Кокуриной Е.М.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Кузнецова М.Г.

потерпевшей П.

представителя потерпевшей – адвоката Прохорова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова М.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Пачушкиной И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 октября 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец **** ****, судимый: 

- 13 января 2010 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.02.2012) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 декабря 2014 года по отбытии срока;

- 11 марта 2015 года Реутовским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 8 мая 2018 года по отбытию срока;

- 25 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Владимира по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден 24 октября 2019 года по отбытию срока, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2019 года, окончательное наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания под стражей в период с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок основного наказания отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2019 года в период с 25 февраля 2019 года по 24 октября 2019 года включительно. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о вещественных доказательствах.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений ФИО1 на апелляционное представление, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова М.Г., поддержавших доводы жалоб и возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя, прокурора Карловой Д.К., потерпевшей П., её представителя Прохорова И.С., полагавших необходимым приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Кроме этого, ФИО1 оправдан по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 8 декабря 2018 года в г. Владимире при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пачушкина И.В. ставит вопрос об изменении приговора, указав, что судом необоснованно принято решение об исключении из обвинения по ч.2 ст.264 УК РФ квалифицирующего признака – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.264 УК РФ и оправдании его по ст.264.1 УК РФ.

Полагает, что суд, вопреки позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 №17-П о том, что состояние опьянения по ст. ст.264, 264.1 УК РФ устанавливается не только путем медицинского освидетельствования, но и с помощью иных доказательств, сделал вывод о нарушении порядка производства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку последний не был направлен на освидетельствование уполномоченным должностным лицом на основании соответствующего акта, который не выносился.

Указывает, что наличие опьянения подтверждено химико-токсилогическим исследованием, проведенным в ГБУЗ ВО «****», заключением эксперта **** от ****, выполненного на основании справки об исследовании, а также показаниями свидетелей Т. – фельдшера ГБУЗ ВО «****», инспектора ДПС И., потерпевшей П.

Обращает внимание, что в приговоре суд при обосновании отсутствия юридической силы представленных стороной обвинения доказательств, описывает события 8 и 12 декабря 2017 года, которые предметом исследования в судебном заседании не являлись.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, назначив наказание:

- по ч.2 ст.264 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ – 1 год лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2019 года в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

В судебном заседании прокурор уточнила требования и просила на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2019 года в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указал со ссылкой на п.10.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», что факт опьянения должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ и в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы.

Обращает внимание на то, что потерпевшая П. в судебном заседании, вопреки доводам прокурора, не сообщала о том, что она, находясь в автомобиле, почувствовала от него (ФИО1) запах алкоголя. Не говорил об этом и сотрудник ДПС К., который непосредственно после ДТП оказывал ему помощь. 

Кроме этого, об отсутствии признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, отмечено в медицинской карте **** ГБУЗ ВО «****» при его доставлении в медицинское учреждение. 

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный ФИО1 указал на несогласие с приговором суда, поскольку считает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, ****. 

Также считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие в их семье 5 детей, трое из которых являются несовершеннолетними, а двое - малолетними и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит обратить внимание на показания свидетеля Р., который был непосредственным участником ДТП, а также свидетеля Б.

Просит назначить минимальное наказание, без реального лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.Г. выражает несогласие с приговором суда, указав, что сторона защиты согласна с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, однако с учетом обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, считает необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ наряду с его собственными признательными показаниями подтверждается показаниями:

- потерпевшей П., которая в качестве пассажира 8 декабря 2018 года находилась в автомобиле под управлением ФИО1 Во время движения автомобиль попал в ДТП, обстоятельства которого ей известны только со слов очевидцев, поскольку она получила телесные повреждения и была доставлена в больницу; 

- свидетеля Б., которая также в качестве пассажира в указанный день находилась в автомобиле под управлением ФИО1 Во время движения в сторону ****, ФИО1 совершил столкновение с автогрейдером; 

- свидетеля Р. – водителя автогрейдера, который пояснил об обстоятельствах совершения ДТП водителем ФИО1;

- свидетеля В., видевшего момент столкновения автомашины под управлением ФИО1 и автогрейдера 8 декабря 2018 года;

- свидетелей И. и К. – инспекторов ДПС **** о том, что 8 декабря 2018 года после 21 ч. из дежурной части поступило сообщение о ДТП в районе моста через ****. Они выехали на место ДТП, где столкнулись автомобиль ВАЗ-21102 и автогрейдер. Водителя легкового автомобиля на месте ДТП не оказалось, очевидцы пояснили, что он ушел в сторону жилых домов. ФИО1 ими был обнаружен и отправлен в больницу. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- рапортом дежурного **** от 8.12.2018 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 8.12.2018 – участка проезжей части моста через **** от угла ****;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ – 21102 гос. регистрационный знак **** от ****, признанного вещественным доказательством;

- заключением эксперта **** от **** о наличии и тяжести телесных повреждений, полученных П. в результате ДТП;

- заключением эксперта **** от **** о наличии и тяжести телесных повреждений у ФИО1;

- копией карты вызова на имя ФИО1 **** (****) от ****;

- документами на автомобиль ВАЗ-21102 гос. регистрационный знак **** со сведениями о собственнике;

- иными документами, приведенными в приговоре. 

Все доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Суд дал оценку и анализ всем доказательствам, проверил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей и свидетелей, были тщательно исследованы в ходе судебного заседания, их показаниям суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также оправдании его по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

По смыслу п.10.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Из содержания указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (как указано в обвинительном акте) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются самостоятельными и различными мерами обеспечения производства по делам об административном правонарушении. При этом они отличаются не только по основаниям, но и по порядку их проведения.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения установлено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. 

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами и Порядком, не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме не составлялся.

Вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был сделан органами следствия на основании справки о результатах химико-токсилогических исследований от **** и заключения эксперта **** от ****, сделанного на основании указанной справки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, не отвечают требованиям закона о процедуре доказывания наличия такого состояния у виновного лица, в связи с чем переквалифицировал его действия с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК ПФ и оправдал по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Указывая на доказанность того, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, прокурор в апелляционном представлении ссылается на показания потерпевшей П., свидетелей Т. и И.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля К. – инспектора УГИБДД ****, он оказывал первую помощь ФИО1, в том числе с помощью влажных салфеток, которые возможно были спиртосодержащие, признаки алкогольного опьянения он у ФИО1 не выявил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы **** ФИО1 от ****, которая проведена по медицинским документам на имя ФИО1 – по медицинской карте **** стационарного больного ГБУЗ ВО «****», следует, что в представленной медицинской карте стационарного больного не содержится данных о содержании в крови ФИО1 этилового спирта.

Доводы апелляционного представления о том, что потерпевшая П. сообщила об алкогольном запахе, исходящем от ФИО1, не соответствуют тем показаниям, которые дала потерпевшая в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.37) потерпевшая П. сообщила, что водитель постоянно курил, запаха алкоголя от него не чувствовала. 

Об этом же сообщила и свидетель Б. – второй пассажир автомобиля под управлением ФИО1

Вопреки апелляционному представлению тот факт, что судом в приговоре не приведены показания свидетеля Е. и эксперта Л., не является основанием для его отмены, поскольку показания данных лиц имеются в материалах дела и были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о событиях, связанных с дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО1, произошедших якобы 8 и 12 декабря 2017 года, вместо 2018 года на законность и обоснованность приговора не повлияло.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести в период судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, тяжкого преступления и особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также судимости за совершение умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, подвергался административному наказанию, под наблюдением во Владимирском областном наркологическом диспансере не находится, за психиатрической помощью в диспансерное психоневрологическое отделение ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» не обращался, по месту жительства инспектором **** характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, по бывшему месту работы у **** характеризуется положительно.

Кроме того судом принято во внимание, что подсудимым принесены потерпевшей извинения за содеянное, состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие в семье ФИО1 еще троих несовершеннолетних детей, а именно А., С., Н. – **** супруги О. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие двоих малолетних детей у виновного. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными. 

В связи с этим оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, с учетом приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд обоснованно руководствовался нормами ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ верно.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст.264 УК РФ.

В приговоре судом надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя Пачушкиной И.В., апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова М.Г., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пачушкиной И.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова М.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Абрамов