Судья Морозов А.В. Дело № 22-194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

осужденной ФИО2, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Балабаева Е.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

при секретаре Куловой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косновой Г.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО2, защитника-адвоката Бирюковой Е.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимая: 

- 24 марта 2016 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 

- 4 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксар по ч.1 ст.159.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 23 апреля 2018 года по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Постановлено начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время ее содержания под стражей с 19 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО2 в пользу потерпевшей взысканы 1 490 рублей не возмещенного ущерба. 

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Заслушав речь прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденной ФИО2 и защитника-адвоката Балабаева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также за совершение кражи, т.е. хищения чужого имущества.

ФИО2 в период времени с 25 января 2020 года по 30 января 2020 года более двух раз умышленно предоставляла комнату по адресу: 

<

адрес> не проживающим в данной комнате знакомым Б.Ю.А. и Е.В.И. для потребления ими наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, путем курения через сигарету без назначения врача, а также для употребления Е.В.И. наркотического средства каннабис (марихуана). 

Она же, ФИО2, 31 мая 2020 года в период с 8 часов до 12 часов 23 минут, находясь 

<

адрес>, с кухонного стола похитила сотовый телефон К.Н.М. марки «OPPO Alk» стоимостью 4 490 рублей. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств не признала, вину в совершении кражи признала в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коснова Г.А. указала, что в описательно мотивировочной части приговора суд определил местом отбывания наказания ФИО2 колонию-поселение. Однако в резолютивной его части наказание в виде лишения свободы назначено без указания на вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать это наказание. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием на назначение к отбыванию наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что приговором с нее взысканы в пользу К.Н.М. 1 490 рублей. Утверждает, что данные деньги были направлены К.Н.М. почтовым переводом. Обращает внимание, что Б.Ю.А. и Е.В.И. путаются в показаниях. Мировому судье при привлечении их к ответственности они сообщали, что на подоконнике был рассыпан порошок, в дальнейших показаниях утверждали, что на подоконнике были кристаллы. Отмечает, что свидетели были задержаны не в ее комнате, могли употребить наркотическое средство в подъезде, следов наркотического средства в ее комнате не обнаружено. Настаивает, что у Б.Ю.А. были ключи от ее комнаты, та могла без ее ведома приглашать людей. Полагает о неправдоподобности длительного хранения марихуаны наркозависимым Е.В.И. Указывает, что без учета ее фактического состояние здоровья суд взыскал с нее процессуальные издержки в полном объеме. Отмечает, что ей показано передвижение на костылях, нуждается в операции, поэтому работать практически не может. В связи с состоянием здоровья принимает дорогостоящие препараты. Период выплаты пенсии 

<

...> истекает в марте 2021 года, поэтому физически не сможет погасить процессуальные издержки. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, разрешить вопрос с процессуальными издержками. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бирюкова Е.В. считает, что по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению защиты, судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей К.Н.М., принесение ею извинений, наличие положительной характеристики из СИЗО и со стороны сожителя М.А.Л., состояние здоровья ФИО2 

<

...>, совершение преступления небольшой тяжести. Защитник полагает об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ. ФИО2 настаивала, что свое жилье для употребления наркотических средств не предоставляла. Пояснила, что Б.Ю.А. ранее проживала в ее комнате и имела от нее ключи. Е.В.И. видела один раз, в комнате у нее он не был. Полагала, что Б.Ю.А. и Е.В.И. ее оговаривают, указала причины для оговора. Так, Б.Ю.А. ранее осуждена за кражу имущества ФИО2, Е.В.И. как потребитель наркотиков знаком с сотрудниками отдела по борьбе в сфере незаконного оборота наркотических средств. Защитник обращает внимание, что других прямых доказательств по делу не имеется. Отмечает, что при осмотре жилища ФИО2 запрещенных веществ не обнаружено. Указывает, что ФИО2 материальной выгоды за предоставление помещения для употребления наркотических средств не имела, в предварительный сговор с Б.Ю.А. и Е.В.И. на предоставлении помещения для указанных целей не вступала. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, оправдать за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, в остальной части снизить размер назначенного наказания. 

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. 

Несмотря на отрицание ФИО2 вины в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств в период с 25 января по 30 января 2020 года вытекают из установленных по делу обстоятельств употребления наркотических средств в 

<

адрес>, подтверждаются показаниями употреблявших в данной квартире наркотические средства Б.Ю.А. и Е.В.И., которые согласуются с результатами проведенных экспертиз, согласно которым в моче лиц, употреблявших наркотические средства в жилище ФИО2 25 января, 29 января и 30 января 2020 года обнаружены в моче Б.Ю.А. 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(?-пирролидиновалерофенон), в моче Е.В.И. также обнаружен 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он(?-пирролидиновалерофенон), 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Б.Ю.А. и Е.В.И. 

Согласно показаниям свидетеля Б.Ю.А., данным ею в ходе предварительного следствия, 25 января 2020 года около 22 часов 30 минут в комнате ФИО2 с ее разрешения и в ее присутствии употребила путем курения через сигарету наркотик «соль». Об этом она дала показания 

<

...>, которые подтверждает в полном объеме. Наркотик лежал на подоконнике, она сама взяла его, забила в сигарету и покурила. Она спросила разрешения у ФИО2 на употребление наркотика в комнате, та дала согласие. ФИО2 знала и понимала, что Б.Ю.А. при ней покурила именно наркотик, позволила употребить наркотик в ее комнате, закрыла дверь на ключ, для безопасности употребления (л.д. 1 л.д.41-43, т.2 л.д.1-3). 

Согласно показаниям свидетеля Е.В.И., данным им в ходе предварительного следствия, 29 января 2020 года примерно в 22 часа в комнате ФИО2 в ее присутствии употребил через сигарету марихуану. Предварительно спросил разрешения, сообщил, что в сигарете вместо табака находится наркотик марихуана. ФИО2 не возражала. 30 января 2020 года около 17 часов он снова пошел к ФИО2, в комнате находились вдвоем. На подоконнике увидел кристаллы. Сообщил ФИО2, что у нее на подоконнике рассыпано наркотическое средство, спросил разрешения его покурить, она не возражала. Когда он употреблял наркотики, дверь в комнату в целях обеспечения безопасности была закрыта на ключ. ФИО2 знала и понимала, что он при ней курил именно наркотики, претензий не высказывала, не была против (т.1 л.д.35-38, т.1 л.д.259-263). 

Как видно из материалов уголовного дела, показания свидетелей Б.Ю.А. и Е.В.И., на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденной, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, логичны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Расхождений, касающихся деталей произошедшего, которые поставили бы под сомнение достоверность указанных показаний, не усматривается. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также о том, что указанные лица в своих показаниях оговорили осужденную ФИО2 Поэтому суд правильно признал их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно положил в основу приговора.

О правдивости указанных показаний свидетельствует аналогичность наркотического средства, обнаруженного в биологическом материале Б.Ю.А. и Е.В.И. При этом согласующиеся показания свидетелями даны и в части того, что наркотическое средство употребили в присутствии ФИО2, которая знала об употреблении ими наркотических средств, данному обстоятельству не препятствовала, не возражала, для безопасности употребления закрыла дверь. 

ФИО2 настаивала о неприязненном отношении к себе Б.Ю.А., заинтересованности по делу Е.В.И. (в силу дружбы с оперативным сотрудником Я.С.В.), однако данные обстоятельства в суде своего подтверждения не нашли. Как установил суд первой инстанции, уличающие ФИО2 показания Б.Ю.А. дала задолго до постановления в отношении нее обвинительного приговора. Кроме того, об отсутствии неприязненных отношений свидетельствует тот факт, что Б.Ю.А. и ФИО2 продолжали поддерживать отношения, встречаться в квартире ФИО2 Проводивший оперативное сопровождение по делу Я.С.В. показал, что ранее Б.Ю.А. и Е.В.И. не были ему известны, познакомился по результатам наблюдения за квартирой ФИО2 

Согласно протоколам о доставлении оперуполномоченный Я.С.В. доставил в здание УНК МВД по Республике Марий Эл по подозрению в незаконном употреблении наркотических средств Б.Ю.А. – 28 января 2020 года в 22 часа 40 минут, Е.В.И. – 30 января 2020 года в 18 часов 40 минут (т.1 л.д.13,23).

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> 28 января 2020 года у Б.Ю.А. и Е.В.И. установлено опьянение (т.1 л.д.19, 28).

В соответствии с результатами химической экспертизы 

<

№> от 

<

дата> в моче Б.Ю.А. обнаружен 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон) (т.1 л.д.75).

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата> в моче Е.В.И. обнаружены 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он(?-пирролидиновалерофенон), 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.74-75). 

Показаниями эксперта С.Н.В., специалиста И.М.А. установлено, что 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон) является наркотическим средством, производным от N-метилэфедрона. При этом, специалист наркологического диспансера И.М.А. уточнила, что следы его употребления в моче сохраняются от 3 до 5 суток с момента употребления, следы употребления канабиса (марихуаны) сохраняются до месяца с момента употребления. 

Показаниями специалиста С.Е.В. установлено, что обнаружение в моче 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинола свидетельствует об употреблении наркотического средства каннабис (марихуана). 

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что для преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, достаточно установления факта употребления наркотического средства в предоставленном помещении. Установление степени наркотического опьянения и самого наркотического средства юридически значимым не является. 

По фактам употребления наркотических средств без назначения врача в 

<

адрес> Б.Ю.А. - 25 января 2020 года около 22 часов 30 минут, Е.В.И. 29 и 30 января 2020 года в 22 часа и около 17 часов 

<

...>. 

Доводы о том, что Б.Ю.А. и Е.В.И. не были задержаны в ее квартире при употреблении наркотических средств, а задержаны в целом при выходе из дома с коммунальными квартирами, могли употребить наркотики в подъезде или другом жилье, опровергаются показаниями Б.Ю.А. и Е.В.И. четко, конкретно и непротиворечиво настаивавших, что наркотические средства употребляли именно в жилом помещении ФИО2, которая знала, что они употребляют наркотическое средство, была согласна на употребление ими наркотического средства в своей квартире, обеспечивая безопасность употребления, закрывая дверь на ключ. 

Судом верно указано о надуманности показаний ФИО2 об употреблении Б.Ю.А. и Е.В.И. наркотиков в ином месте, обусловленных стремлением избежать уголовной ответственности. 

Доводы о том, что Б.Ю.А. обладала ключами от квартиры ФИО2, проживала в ней, могла беспрепятственно находиться сама и приводить своих знакомых подтверждения не нашел. 

Договор безвозмездного пользования комнатой 

<

адрес> был заключен с одной ФИО2, жители соседних квартир показали, что проживала в комнате сама ФИО2, но к ней приходили разные люди. Свидетель К.Н.А. показала, что племянница Б.Ю.А. вместе с ребенком проживала с ней с середины декабря 2019 года до апреля 2020 года, лишь однажды оставалась ночевать у ФИО2 

Тот факт, что в квартире ФИО2 не были обнаружены следы наркотика, не опровергает выводов о потреблении Б.Ю.А. и Е.В.И. наркотических средств при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение виновность осужденной в содеянном, поскольку результаты экспертизы оцениваются в совокупности со всеми доказательствами по делу. Факты предоставления квартиры для потребления наркотических средств установлены на основании совокупности других исследованных доказательств. 

Употребление наркотических средств в квартире ФИО2 на безвозмездной основе не оправдывает осужденную. Предметом доказывания по ст.232 УК РФ являются факты употребления в предоставляемом помещении наркотических средств. Тот факт, что наркотические средства в квартире разово употребляли разные лица, использование квартиры для потребления наркотических средств не оплачивали, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, как о том указала сторона защиты. Обстоятельства приобретения, хранения, принадлежности наркотических средств, их массы для квалификации по ст.232 УК РФ также юридического значения не имеют. 

По эпизоду хищения телефона у потерпевшей К.Н.М. ФИО2 вину признала в полном объеме. Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что она взяла со стола телефон уснувшей К.Н.М. и вместе с Т.А.А. по паспорту последнего сдала данный телефон в комиссионный магазин «

<

...>». Оглашенные показания ФИО2 подтвердила. 

Потерпевшая К.Н.М. подтвердила, что когда проснулась в квартире Ф.Е.А., не обнаружила своего телефона «ОРРО AIk». ФИО2 сообщила, что сдала данный телефон в ломбард по паспорту Т.А.А. Телефон не возвращен, оценила его в 7 000 рублей, но в оценке не уверена.

Принадлежность телефона К.Н.М. подтвердила упаковочной коробкой сотового телефона «ОРРО AIk», кассовым и товарным чеком о его покупке, предоставленными потерпевшей. 

Согласно оглашенным показаниям Т.А.А. он сдавал в магазин «

<

...>» по своему паспорту сотовый телефон с ФИО2 

Данные показания подтверждаются расходным кассовым ордером о приобретении 31 мая 2020 года у Т.А.А. сотового телефона «ОРРО AIk» за 3 000 рублей. 

Управляющий сети магазинов «

<

...>» Б.К.В. в оглашенных показаниях, подтвержденных в суде, пояснил, что приобрел по паспорту на имя Т.А.А. сотовый телефон «ОРРО AIk» за 3 000 рублей. На следующий день продал его с учетом износа за 4 490 рублей. В предъявленной следователем фотографии узнал ФИО2 как женщину, которая с Т.А.А. сдала в магазин телефон. Свидетель также пояснил, что телефон продан за реальную рыночную стоимость, которую определил по среднерыночной цене региона с учетом марки, модели, износа. 

В подтверждение показаний Б.К.В. представлен товарный чек ООО «

<

...>», который содержит сведения о продаже сотового телефона за 4 490 рублей. 

С учетом изложенного, суд обоснованно установил реальный ущерб от совершения хищения в 4 490 рублей. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. 

Оснований для переоценки доказательств не усматривается. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Дав надлежащую оценку всем рассмотренным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.232 УК РФ, а также в совершении кражи по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. 

При назначении осужденной наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения ФИО2 свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины по ч.1 ст.158 УК РФ, 

<

...>, состояние здоровья как ее самой, так и ее родственников и близких. 

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается. 

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив при этом наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре. 

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применимы.

При этом, применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.1 ст.232 УК РФ наказания в виде принудительных работ. 

Нарушений закона при разрешении гражданского иска судом первой инстанции не допущено. В суде первой инстанции установлено, что денежные средства направлялись хотя и по верному адресу, вместе с тем, средства направлены лицу с иными, нежели у потерпевшей, анкетными данными. При этом потерпевшая в суде первой инстанции указала, что не получала указанный денежный перевод. При указанных обстоятельствах, в отсутствии надлежащих данных о погашении ущерба, суд обоснованно удовлетворил иск на сумму невозмещенного ущерба. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что добровольное возмещение имущественного ущерба признано смягчающим наказание обстоятельством. 

При наличии у ФИО2 документального подтверждения возмещения вреда, разрешенный гражданский иск не вызовет затруднений при исполнении приговора. 

Вопрос взыскания процессуальных издержек судом разрешен верно. Тот факт, что у осужденной истекает срок получения пенсии 

<

...>, не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности. ФИО2 

<

...>, была трудоустроена. Отсутствие денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания лица имущественно несостоятельным. В связи с этим у суда не было оснований освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что определив к отбыванию наказания ФИО2 колонию-поселение, суд вместе с тем в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказание не указал, в данной части приговор подлежит изменению. Кроме того, в вводной части надлежит указать статью УК РФ, по которой ФИО2 была осуждена 4 августа 2017 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Косновой Г.А. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- для отбывания наказания ФИО2 назначить колонию-поселение. 

- в вводной части приговора указать о судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксар по ч.1 ст.159.1 УК РФ. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2, защитника Бирюковой Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова 

Постановление24.03.2021