Председательствующий: Обухова В.М. № 22-1038/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 20 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление

ФИО2, 

<

...> года рождения, о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 в порядке реабилитации расходы, понесенные в связи с оплатой юридической помощи в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя Министерства финансов РФ ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Сухоносова А.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 30 апреля 2019 года ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционным приговором Омского областного суда от 2 сентября 2019 года приговор Исилькульского городского суда Омской области от 30 апреля 2019 года отменен, ФИО2 оправдана в совершении преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

29 января 2020 года ФИО2 обратилась в Исилькульский городской суд Омской области с заявлением, в котором просила возместить имущественный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием в размере 

<

...> рублей в счет погашения затрат на оплату юридических услуг и 

<

...> руб. 

<

...> копеек в счет возмещения неполученной заработной платы в период с октября 2018 года по август 2019 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 оспаривает постановление суда в части отказа в удовлетворении ее требований о возмещении заработной платы, которой она лишилась в результате уголовного преследования.

Настаивает о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, а выводы суда об обратном находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что, узнав о допущенных ею нарушениях, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, работодатель провел заседание комиссии по противодействию коррупции, изменил условия трудового договора с ней, целью чего было создать условия для ее увольнения.

Полагает, что о прямой взаимосвязи между незаконным уголовным преследованием и увольнением свидетельствует то обстоятельство, что администрация района и подведомственное ей предприятие являлись потерпевшими по уголовному делу.

Основываясь на указанных обстоятельствах, настаивает, что ее увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер.

Отмечает, что Исилькульский городской суд Омской области признал ее увольнение незаконным.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, в связи с чем суду следовало самостоятельно собрать доказательства, подтверждающие ее позицию.

Просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении заработной платы в связи с незаконным уголовным преследованием, взыскать в ее пользу 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 помощник Исилькульского межрайонного прокурора Монид А.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 оспаривает постановление в части удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ее расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Указывает, что суд не дал должной оценки доводам Министерства финансов РФ, изложенным в возражениях, не рассмотрел ходатайства об истребовании в ФНС и в филиале № 10 ООКА соответствующей документации, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты услуг адвоката Сафронова С.И.

Считает, что представленные ФИО2 копии квитанций являются недостаточными доказательствами для признания ее требований обоснованными.

Полагает, что заявленный ФИО2 размер возмещения не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Находит завышенной оплату услуг адвоката Сафронова С.И. в сумме 

<

...> рублей за участие в апелляционном производстве, где он написал апелляционную жалобу и дважды принял участие в судебном заседании.

Указывает, что заявленная ФИО2 сумма в размере 

<

...> рублей не соответствует объему и сложности выполненных работ.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ заявитель ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2).

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение суммы заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума № 17 от 29 ноября 2011 года, обязательным условием возмещения этих расходов является наличие доказательств того, что они фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с уголовным преследованием.

Согласно абз. 3 п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Рассматривая заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, данные положения закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований на основании договоров об оказании юридических услуг, актов выполненных работ, копий квитанций о поступлении денежных средств на счет адвокатского образования, материалов уголовного дела в отношении ФИО2, суд правильно установил фактически понесенные ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в связи с незаконным уголовным преследованием с учетом индексации в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Все указанные документы были исследованы судом при рассмотрении заявленных требований, и вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО1 они позволяют достоверно установить сумму, подлежащую возмещению, которая отвечает принципам соразмерности и справедливости, а также объему и сложности уголовного дела в отношении ФИО2, включая объем работы, выполненной адвокатом на стадии апелляционного производства.

При наличии данных о том, что ФИО2 в период уголовного преследования уволилась с работы по собственному желанию, оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения имущественного вреда, связанного со взысканием заработной платы, у суда не имелось.

Позиция, изложенная заявителем в апелляционной жалобе, которая по существу сводится к тому, что увольнение носило вынужденный характер, не свидетельствует о том, что ФИО2 была уволена с работы в связи с уголовным преследованием.

При этом решение Исилькульского городского суда Омской области, которым ФИО2 была восстановлена на работе, согласно ст. 90 УПК РФ не имеет преюдиционного значения при рассмотрении заявленных требований.

Таким образом, основываясь на тщательной и всесторонней проверке и оценке всей совокупности данных о характере и объеме предоставленных юридических услуг, суд правильно установил, что заявленная сумма понесенных расходов обусловлена действительной стоимостью и объемом выполненной работы, а требование о возмещении имущественного вреда в виде неполученной заработной платы, в конкретном случае, удовлетворено быть не может.

Выводы суда полно и подробно мотивированы в судебном решении по каждой предъявленной к взысканию сумме, дополнительной оценки не требуют и сомнений не вызывают.

Оснований для пересмотра этих выводов суда по доводам жалоб не имеется.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 20 февраля 2020 года о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО2 о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: