Стр. – 2.152

Дело № 2-4132/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО12. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО13., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП, то истец 19.04.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

24.04.2018г. страховая компания направила отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

08.05.2018г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» повторно был представлен необходимый комплект документов, относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

11.05.2018г. страховая компания направила повторный отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному Заключению № АД220/18 от 18.06.2018г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 030 400 руб., с учетом износа 626 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 486 000 руб., а годные остатки – 62 100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 18 000 руб. Кроме того истец понес расходы на эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 руб. 

26.06.2018г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 

28.06.2018г. страховая компания направила повторный отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Позже представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 20 000 руб. (л.д. 127).

Определением суда от 19.09.2018г. (в протокольной форме) в качестве третьего лица была привлечена страховая компания ЗАО «МАКС» (л.д. 136). 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 140).

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения от 19.09.2018г. полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред и сумму представительских расходов, считая их завышенными. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Представитель третьего лица - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 139).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО15 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО16. (л.д. 7-8). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО17 (л.д. 19 ), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП, то истец 19.04.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 14-17). 

24.04.2018г. страховая компания направила отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков (л.д. 76-77).

08.05.2018г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» повторно был представлен необходимый комплект документов, относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-23).

11.05.2018г. страховая компания направила повторный отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков (л.д. 78-79).

С данной позицией представителя ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность виновника ФИО18., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП.

В связи с тем, что автогражданская ответственность одного из участников ДТП от 04.04.2018г. не застрахована, истец не может обратиться по прямому возмещению убытков, поскольку в данном случае отсутствуют наличие всех обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному Заключению № АД220/18 от 18.06.2018г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 030 400 руб., с учетом износа 626 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 486 000 руб., а годные остатки – 62 100 руб. (л.д. 30-41).

Определением суда от 06.08.2018г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 86). 

Согласно Заключению судебной экспертизы № 1598, составленному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 765 600 руб., с учетом износа - 474 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 466 700 руб., стоимость годных остатков – 65 300 руб. (л.д. 88-103).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, которое сторонами не оспорено.

В соответствии с п.п.а) п. 18. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, после наступления страхового случая выгодоприобретатель – истец по настоящему иску, не заявлял страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество, а, следовательно, претендовать на получение полной суммы страхового возмещения не может.

Таким образом, из рыночной стоимости автомобиля (466 700 руб.) необходимо вычесть стоимость его годных остатков, которая, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы составляет 65 300 руб. 

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Размер ущерба по данному страховому случаю составляет 401 400 руб. (466 700 руб. - 65 300 руб.).

Согласно п. б) ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, по страховому случаю, имевшему место 04.04.2018г., составляет 400 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не произведена, то размер штрафа составляет: 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку не имеется правовых оснований, т.к. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен страховщиком в установленный законом 20-дневный срок (л.д. 74-76).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 13 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 7 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., а всего 514 000 (пятьсот четырнадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков