№

2-1193/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 и третьего лица – ФИО1

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП Москва» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП Москва» /ООО «АКРОН СКРАП Москва»/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 276208 руб. в счет возмещения ущерба, 9286 руб. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен на надлежащего ответчика ООО «АКРОН СКРАП Москва».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «АКРОН СКРАП Москва» в пользу ФИО2 169500 руб. в счет возмещения ущерба, 21000 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, подготовленного в досудебном порядке, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третье лицо – ФИО5 поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «АКРОН СКРАП Москва» ФИО6 иск не признала, не отрицает, что на момент ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «АКРОН СКРАП Москва».

Третьи лица ФИО4 и ООО «МетИнвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – ООО «МетИнвест».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи ООО «МетИнвест» /арендодатель/ передало ООО «АКРОН СКРАП Москва» /арендатор/ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО4

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «АКРОН СКРАП Москва», что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме работника на работу и о прекращении трудового договора с работником.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Из экспертного заключения, подготовленного в досудебном порядке «ООО Авто Мото Экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 955208,20 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая, а впоследствии – дополнительная экспертизы.

Из заключений судебных экспертиз следует, что все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении «ООО Авто Мото Экспертиза», могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта составляет 569500 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения ФИО4, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «АКРОН СКРАП Москва».

Поскольку ФИО4 являлся работником ООО «АКРОН СКРАП Москва», именно ООО «АКРОН СКРАП Москва» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Из заключения судебных экспертиз следует, что стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составляет 569500 руб.

ООО «АКРОН СКРАП Москва» данный размер ущерба не оспорил.

Истец также не оспаривает заключение судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований, исходя из установленной экспертом стоимости, просит взыскать 169500 /569500-400000/ руб.

В связи с этим суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы и не принимать во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 955208,20, представленное истцом.

В связи с этим исковые требования ФИО2 к ООО «АКРОН СКРАП Москва» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «АКРОН СКРАП Москва» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: 21000 руб. в счет возмещения расходов на составление досудебного экспертного заключения; 6085 руб. в счет уплаты государственной пошлины, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2, паспорт №, с Общества с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП Москва», ИНН №, 169500 руб. в счет возмещения ущерба, 21000 руб. в счет возмещения расходов на составление досудебного экспертного заключения, 6085 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ