ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44У-1/2020

президиума 1-го Западного окружного военного суда

11 марта 2020 года Санкт-Петербург

Президиум 1-го Западного окружного военного суда в составе: 

председательствующего Кувшинникова Д.В., 

членов президиума: Возьного А.Я., Домаша В.В., Гогина А.В., Лазарева Е.В., Кислова Д.Н., при помощнике судьи Кокашвили Л.М., 

с участием осуждённого ФИО7, военного прокурора Западного военного округа генерал-лейтенанта юстиции ФИО8, представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ ФИО9, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО7 - адвоката Селиверстова А.М. на приговор 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

осуждённого по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, к штрафу в размере 200 000 рублей.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Министерства обороны РФ, в пользу которого постановлено взыскать с ФИО7 – 810 000 рублей в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

В целях исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска судом обращено взыскание на арестованное имущество осуждённого – транспортное средство марки Опель 

<

данные изъяты>, а также денежные средства, находящиеся на открытом 30 октября 2017 года в ПАО «Сбербанк» счёту, на которые постановлениями 224 гарнизонного военного суда от 28 августа 2018 года и от 6 сентября 2018 года наложен арест. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 25 декабря 2018 года № 22-183/2018 приговор 224 гарнизонного военного суда от 7 ноября 2018 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого – адвоката Селиверстова А.М. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Ленинградского окружного военного суда от 29 марта 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Селиверстова А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Селиверстова А.М. о пересмотре судебных постановлений также оказано.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2020 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года в отношении ФИО7 отменено, а кассационная жалоба защитника осуждённого – адвоката Селиверстова А.М. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение президиума 1-го Западного окружного военного суда. 

Заслушав доклад заместителя председателя суда Домаша В.В. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления: осуждённого ФИО7 в поддержание доводов поданной кассационной жалобы; представителя Министерства Обороны Российской Федерации и ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ ФИО9, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемые в ней судебные постановления – без изменения и военного прокурора Западного военного округа генерал лейтенанта юстиции ФИО8, полагавшего необходимым приговор гарнизонного суда и апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, президиум 1-го Западного окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО7 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсации за наем жилого помещения, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО7, для получения положенной ему компенсации за наем жилого помещения, изготовил фиктивный договор от 1 августа 2011 года о найме жилого помещения у гражданки ФИО10 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный 

<

...> и представил его для оплаты командованию. В последующем ФИО7 ежегодно представлял фиктивные договоры найма жилого помещения по тому же адресу и у того же лица до февраля 2016 года. В указанный период он ежемесячно получал предусмотренную законом компенсацию за наем жилых помещений в размере 15 тысяч рублей (всего на общую сумму 810 000 рублей), однако проживал не в указанной в договоре квартире, а в других жилых помещениях по найму, наем которых оплачивал в большем размере, чем получаемая компенсация.

Приведённые выше действия ФИО7 суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, как хищение денежных средств в крупном размере при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами путем предоставления ложных сведений.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО7, суд в приговоре указал, что факт его проживания в ином, чем указано в договоре найма и рапорте о выплате компенсации месте, хотя бы и на условиях возмездности, не порождает у него права на получение компенсации за поднайм жилья на иных условиях, чем указано в нормативных правовых актах, регламентирующих данную выплату.

В поданной кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО7 – адвокат Селиверстов просит отменить приговор 224 гарнизонного военного суда от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 25 декабря 2018 года №22-183/2018 об оставлении данного приговора без изменения, а производство по уголовному делу в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить.

При этом он указывает, что суд необоснованно признал ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного преступления.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2020 года № 221-УД19-1 кассационная жалоба защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Селиверстова А.М. вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума 1-го Западного окружного военного суда, куда поступила 15 февраля 2019 года.

На основании Федерального закона от 12 ноября 2018 г. № 403-ФЗ «О создании, упразднении некоторых военных судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых военных судов», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» 1 октября 2019 года Ленинградский окружной военный суд переименован в 1-й Западный окружной военный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», полномочия президиума окружного военного суда по рассмотрению кассационных жалоб сохраняются, если эти жалобы поданы до начала деятельности кассационного военного суда, но не позднее 1 октября 2019 года.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Селиверстова А.М. подана в суд кассационной инстанции до 1 октября 2019 года, она подлежит рассмотрению президиумом 1-го Западного окружного военного суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум 1-го Западного окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО19, для получения положенной ему компенсации за наем жилых помещений, изготовил фиктивный договор с гражданкой ФИО1 найма жилого помещения от 1 августа 2011 г. по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, 

<

адрес> представил его для оплаты командованию. В последующем ФИО19 ежегодно представлял фиктивные договоры найма жилого помещения по тому же адресу и у того же лица до февраля 2016 г.

За указанный период ФИО7 ежемесячно получал предусмотренную законом компенсацию за наем жилых помещений в размере 15 000 руб. (на общую сумму 810 000 руб.), однако проживал не в указанной в договоре квартире, а в других жилых помещениях по найму, наем которых оплачивал в большем размере, чем получаемая компенсация.

Указанные действия ФИО7 суд расценил как хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами путем предоставления ложных сведений в крупном размере.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО7, суд в приговоре указал, что факт его проживания в ином месте, чем указано в договоре найма и рапорте о выплате компенсации, хотя бы и на условиях возмездности, не порождает у него права на получение компенсации за поднайм жилья на иных условиях, чем указано в нормативных правовых актах, регламентирующих данную выплату.

Однако такой вывод суда основан на неверном толковании закона.

Преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ, то есть мошенничество при получении выплат, как одна из форм хищения, предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность или в собственность других лиц. Между тем при вынесении приговора судом первой инстанции не было учтено, что субъективная сторона данного преступления характеризируется прямым конкретизированным умыслом.

Таким образом, корыстная цель деяния и причинение в результате его совершения имущественного ущерба являются обязательными признаками, в данном случае, мошенничества.

При этом по смыслу закона, о наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствуют, в частности, отсутствие у лица юридических прав на получение тех или иных выплат, использование им для их получения фиктивных документов, сокрытие информации о появлении повода к прекращению выплат. Перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении преступления при получении выплат, в каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, претендующее на выплаты, заведомо не имело на них права.

Как установлено судом по делу, ФИО7 являлся военнослужащим и в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» имел право на получение компенсации за наем жилого помещения.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя не признал и пояснил, что умысла на хищение денежных средств не имел, поскольку полагал, что в соответствии с законом как военнослужащий имеет право на получение компенсации за найм жилого помещения и при этом не имеет значения, какой договор предоставить командованию для получения компенсации, а потому составлял фиктивные договоры найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, 

<

адрес>, принадлежащего своей знакомой гражданке ФИО1., снимая при этом жильё по другим адресам, проживая в нём и оплачивая ежемесячно их собственникам своё проживание.

Приводя мотивы принятого в отношении ФИО7 решения, суд исходил лишь из обстоятельства преставления К-вым фактически подложного договора найма, однако судом не были надлежащим образом проверены и оценены показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО6., каждого в отдельности, подтвердивших в судебном заседании, что ФИО7 в соответствующие периоды времени с августа 2011 г. по февраль 2016 г. действительно снимал у них жилые помещения и оплачивал своё проживание в суммах от 15 000 до 26 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций надлежащей проверки и оценки не получили, что повлияло на правильность выводов о виновности ФИО7 и квалификации его действий, и, как следствие, на исход дела, Президиум 1-го Западного окружного военного суда не может признать законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные решения, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства принять решение, основанное на требованиях уголовного закона.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. 

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом суду следует соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум 1-го Западного окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника-адвоката Селиверстова А.М., поданную в интересах осуждённого ФИО7, удовлетворить частично.

Приговор 224 гарнизонного военного суда от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 25 декабря 2018 года № 22-183/2018 по уголовному делу в отношении осуждённого ФИО7 отменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

<

данные изъяты>