А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 августа 2020 года

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Веремеенко Д.Л., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 10 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Булгакова Е.В. и Веремеенко Д.Л. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющий малолетнего ребёнка, проживающий в 

<

адрес>, судимый:

- 11 июля 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 5 октября 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 11 июля 2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осуждённого к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Веремеенко Д.Л., просившего приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание; мнение прокурора Ильяшено Д.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб защитников и предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 ноября 2019 года в г. Благовещенске Амурской области. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Булгаков Е.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, при этом указывает на то, что ФИО1 осуждён за преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, по месту работы характеризуется положительно; ссылается на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств; просит учесть то, что основное наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору ФИО1 отбыл и каких-либо серьёзных последствий в результате совершения им повторного преступления не наступило. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Веремеенко Д.Л., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.64, 73 УК РФ, при этом указывает на то, что при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере не учёл его поведение после совершения преступления и в ходе судебного заседания, а именно то, что он раскаялся в содеянном и в ходе дознания давал стабильные и последовательны признательные показания, чем способствовал расследованию преступления; просит учесть наличие у ФИО1 постоянного местожительства, где он проживает с гражданской супругой и её малолетней дочерью, работает и характеризуется положительно; ссылается на тяжёлое материальное положение матери и бабушки ФИО1, которым тот оказывал материальную помощь; считает, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Веремеенко Д.Л. просил учесть то, что гражданская супруга ФИО1 И.О.10 беременна.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. считает доводы апелляционных жалоб защитников несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитников и существо возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного им, и не оспаривается защитниками в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам защитников, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее судим; смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобах защитников, - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей у виновного, состояния его здоровья. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалоб, судом нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о беременности гражданской супруги осуждённого, а также представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья его бабушки, не дают оснований для обязательного учёта данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ как обстоятельства, подлежащие обязательному учёту.

Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, что соответствует как ч.2 ст.61 УК РФ, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 28 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73,УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 11 июля 2018 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки мнению защитников, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, а также для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы защитника Булгакова Е.В. в апелляционной жалобе о том, что каких-либо серьёзных последствий в результате совершения ФИО1 преступления не наступило, являются несостоятельными, поскольку он осуждён за совершение преступления, направленного против безопасности движения.

Те обстоятельства, что ФИО1 состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, занимается воспитанием двоих малолетних детей, отбыл основное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от 11 июля 2018 года, на что указали защитники в своих жалобах, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения назначенного осуждённому наказания.

Ссылка защитника Веремеенко Д.Л. в апелляционной жалобе на тяжёлое материальное положение матери и бабушки осуждённого, не влияет на справедливость приговора и не является основанием для его изменения. 

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

1версия для печати