Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года Ставрополь

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего по делу судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Асархиновой С.А., Соловьевой М.Р.,

с участием: гос. обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Стукалова Р.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – подсудимого ФИО3 - адвоката Нураевой М.А. представившей ордер №Н 146894 от дата, удостоверение №,

защитника – подсудимого ФИО3 - адвоката Машкиной Н.В.. представившей ордер №С 079479 от дата, удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшей - защитника-адвоката Абдуллаевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса № 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

До дата, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО3 возник умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом приобретения земель сельскохозяйственного назначения и выращивания сельхозкультур на территории Ипатовского муниципального района 

<

адрес>, путем обмана, убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства с целью последующего выкупа земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ипатовского муниципального района 

<

адрес> и передачи их в собственность Потерпевший №1

дата, в период с 12 до 15 часов, Потерпевший №1, введенный ФИО3 в заблуждение относительно возможности последнего приобрести земли сельскохозяйственного назначения на территории Ипатовского муниципального района 

<

адрес> и передать их ему в собственность, находясь в офисном помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в размере 9 000 000 рублей, которые последний похитил, не исполнив взятых на себя обязательства по приобретению земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ипатовского муниципального района 

<

адрес> и передаче их в собственность Потерпевший №1, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал в части свершения преступления в сфере предпринимательской деятельности, признавая факт заключения договора займа и не возврат полученных от потерпевшего денежных средств, суду показал, что у него не было умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, с потерпевшим его познакомил в июле 2017 года их общий знакомый. При встречи с Потерпевший №1 в июле 2017 года в офисе последнего, расположенном недалеко от Арбитражного суда 

<

адрес>, он сказал потерпевшему, что ему нужны деньги на скупку земельных паев, так как он являлся руководителем сельхозпредприятия, предложил ФИО4 на полученные от него денежные средства выкупить у собственников земельных паев их паи, после чего совместно с ним обрабатывать эти земли, выращивать урожай и реализовывать его. Потерпевший попросил время для того, чтобы обдумать его просьбу о займе. Примерно через 10 Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что денежные средства имеются, и что можно их забрать. После звонка, в конце июля 2017 года он приехал в офис Потерпевший №1, где ему в присутствии двух свидетелей после составления договора займа между юридическими лицами, а именно: между №» в лице директора Потерпевший №1 и ООО Консультант» в его лице как заместителя директора, были переданы 9 млн. руб. на выкуп у собственников паев принадлежащих им земельных участков сельхозназначения, получив деньги, он уехал. Полученные денежные средства он потратил по назначению, передав их пайщикам земельных участков за заключение договоров аренды на принадлежащие им земельные участки сроком на 49 лет, при этом расписок у лиц, которым передал деньги, не брал и никаких договоров с ними не составлял, так как работая с ними на протяжении 10 лет, они доверяли друг другу. О том, что деньги были переданы свидетельствуют протоколы общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельные участки, расположенные на территории Лиманского сельсовета, датированные декабрем 2017 года, которые он передал потерпевшему после того как не смог в указанный в договоре займа срок возвратить полученные от потерпевшего деньги, в подтверждение того, что вскоре права на данные земельные участки перейдут в его собственность, после чего в собственность Потерпевший №1. Согласно этих протоколов пайщики проголосовали за избрание его своим представителем. Они с потерпевшим планировали в дальнейшем работать на этой земле вместе, получать прибыль. Но что то пошло не так внутри пайщиков и начались самозахваты, о чем он обращался в полицию 

<

адрес>. В дальнейшем, дата между ними было заключено соглашение о неустойке (обеспечение выполнения обязательств по договору займа). Когда они заключали между собою договор и соглашение как между юридическими лицами, он имел право подписи от имени ООО «Консультант», поскольку имел доверенность, в соответствии с которой имел право подписи при заключении любых договоров и соглашений. Впоследствии, потерпевший предложил перезаключить договор займа, в котором они действовали как физические лица. На настоящий момент им потерпевшей стороне по заключенному ранее договору займа из 9 млн. руб. возмещено 450 тыс. руб., но расписок о получении данной суммы он у потерпевшего не брал, факт перечисления данной суммы частями подтверждается историей операций по дебетовой карте. Планирует погасить оставшуюся сумму долга, не отказывается от этого. Земельные участки не может оформить, поскольку они заняты самозахватом, к тому же их нужно все межевать на что у него нет финансовых средств. Исковые требования, изложенные в приобщенном в ходе судебного разбирательства исковом заявлении, признает в полном объеме.

Однако, несмотря на не признание вины подсудимым, вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он со своими друзьями решил «вложить» деньги в земельный бизнес, то есть приобрести земельные участки, чтобы в дальнейшем их обрабатывать, выращивать зерно, собирать урожай и реализовывать его. В начале июля 2017 года его знакомые познакомили его с ФИО3, представили подсудимого как коммерсанта, управляющего колхозом, занимающегося земельным бизнесом. При встрече ФИО3 рассказал, что ему нужны деньги для приобретения земельных участков в 

<

адрес>, что есть возможность их приобрести, обрабатывать и получать прибыль, говорил, что если он даст ему деньги, то он приобретет землю, оформит ее на свое имя, а потом переоформит на него. Кроме того, подсудимый говорил, что у него хорошо идут дела, он обслуживает большое количество ИП и в случае накладки, в результате которой он не сможет вернуть в оговоренный в договоре срок деньги, вернет долг зерном. Он, не зная человека, сомневался, давать ли ему такую большую сумму денег. Видя его сомнения, ФИО3 начал возить его по своим полям, показывать, где хранится зерно. В результате подсудимый его убедил и он решил дать ему денег на приобретение земельных участков, которые в дальнейшем будут приносить ему прибыль. дата они вновь по просьбе подсудимого встретились у него в офисе и в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6, так как последний юрист, составили договор займа и он передал ФИО3 в счет договора займа 9 млн. руб. Эти деньги принадлежали лично ему. Договор займа был составлен на один месяц, то есть до дата подсудимый должен был вернуть деньги, либо отдать долг зерном или землей. ФИО3 рассказывал, что является управляющим колхоза, хозяином которого на тот момент являлся ФИО7, подсудимый также заверял его, что переживать не о чем и деньги он вернет. Когда пришел срок погашения долга, ФИО3 предложил отдать долг зерном, они поставили машины на загрузку, после чего подсудимый сказал, что у него зерно арестовали приставы, при этом заверив, что в сентябре 2017 года отдаст деньги. Когда деньги к указанному сроку не были возвращены и гарантированные ФИО3 условия о переходе прав собственности на земельные участки, не были исполнены, подсудимый уговорил его заключить Соглашение к договору от дата о продлении срока погашения займа, на основании которого срок возврата займа продлен по дата. Через некоторое время подсудимый сказал, что в октябре 2017 года отдаст долг зерном. В декабре 2017 года ФИО3 прислал ему копии платежек о якобы переводе ему денежных средств, он отправил эти платежки своему главному бухгалтеру. Но бухгалтер ему сказал, что платежные поручения, по всей видимости, фиктивные, денежные средства не поступали. После этого он позвонил подсудимому, тот сказал, что перевел большую сумму и банк проверяет в соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в виду чего, по его мнению, и задержка в перечислении денежных средств. После того как с момента получения им копий платежек прошло 10 дней, а деньги так и не поступили на его счет, он снова связался с подсудимым, ФИО3 заверил его, что деньги вложены в землю, в подтверждение чего предоставил протоколы общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельные участки, расположенные на территории Лиманского сельсовета, датированные декабрем 2017 года, согласно этих протоколов пайщики проголосовали за избрание его своим представителем. В феврале 2018 года они решили заключить дополнительное соглашение к договору займа. После заключения дополнительного соглашения подсудимый снова стал вводить его в заблуждение, уверяя, что вот, вот, подвезет деньги. Затем ФИО3 перестал выходить с ним на связь, не отвечал на телефонные звонки, скрывался от него, на что были потрачены переданные ему его деньги, ему было не известно. В мае 2018 года он уже понял, что подсудимый его обманывает и денег не вернет. Тогда он предложил подсудимому работать совместно, чтобы тот смог отработать свой долг. Сумма задолженности подсудимого перед ним составляет 9 млн. рублей. Помимо договора займа на 9 млн. руб., между ним и ФИО3 были и другие взаимоотношения. В частности, по просьбе ФИО3 он находил для него людей, которые осуществляли поставки подсудимому горючего материала (солярки). За эти услуги подсудимый и перечислил ему 450 тыс. руб., данная денежная сумма не является частью возврата денежных средств по договору займа и не имеет никакого отношения к взятым ФИО3 у него 9 млн. руб. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что протокола собраний, которые ФИО3 давали право распоряжаться паями являются поддельными. Считает, что подсудимый не намеревался возвращать ему полученную от него сумму займа, на всем протяжении времени до обращения его в правоохранительные органы постоянно обманывал его, под разными надуманными предлогами постоянно переносил сроки возврата денег, до настоящего времени, ни деньгами, ни зерном долг не вернул, условие о том, что полученные деньги вложит в земельные участки, которые впоследствии переоформит на него не выполнил, завладел его деньгами мошенническим способом, на заявленных исковых требованиях о взыскании с подсудимого 9 млн. руб. настаивает

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе совместной работы с Потерпевший №1 в ООО «Регион Строй Проект», он познакомился также с товарищем Потерпевший №1 - ФИО5. Так, дата, в дневное время, точное время он не помнит, Потерпевший №1 пригласил его присутствовать в качестве свидетеля при передаче денежных средств в офисе ООО «Регион Строй Проект», в кабинете директора, с участием в качестве свидетеля ФИО5, на что он согласился. Когда его пригласил Потерпевший №1, у него в кабинете уже находились ФИО5 и ФИО3. Насколько он помнит, к тому времени, когда его пригласил Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО5 находились в кабинете директора некоторое время и что-то обсуждали. О чем между ними был разговор, он не знает. Хочет уточнить, что ФИО3 он до этого случая видел несколько раз, то есть всего два или три раза, в кабинете у Потерпевший №1 примерно в течение месяца до времени передачи денежных средств. Но с какой целью ФИО3 приезжал к Потерпевший №1 и о чем они разговаривали, он не знает. Когда он дал свое согласие на присутствие при передаче денег, в кабинете Потерпевший №1 были переданы ФИО3 наличные денежные средства, в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей. Насколько он помнит, все денежные средства были купюрами по 5 000 рублей. Во время передачи денег, были пересчитаны только пачки с деньгами, а количество купюр не пересчитывали. Во время передачи денежных средств ФИО3 собственноручно была написана расписка о получении им от Потерпевший №1 денежных средств размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей во временное пользование. Пока они находились в кабинете Потерпевший №1, ФИО3 всем рассказывал, что его предпринимательская деятельность связана с сельским хозяйством, с обработкой земель сельхозназначения, что у него имеется земли сельхозназначения на территории 

<

адрес>, хранится много зерна. А также, насколько он помнит, он говорил о том, что он является директором какого-то колхоза в 

<

адрес>. Насколько он понял, в ходе беседы во время передачи данных денежных средств, ФИО3 обещал Потерпевший №1 и ФИО5 на данные денежные средства приобрести земельные паи на землях сельхозназначения на территории 

<

адрес>. Он уверял, что его коммерческая деятельность связана, в том числе и с оформлением земельных паев, поэтому он обязательно приобретет на данные денежные средства земельные паи на землях сельхозназначения на территории 

<

адрес>. А также говорил о том, что у него в токах имеется много зерновых культур, которые хранятся после уборки урожая 2016 года, а также упоминал о том, что и в настоящее время идет уборка урожая зерновых культур и имеется много зерна. После того, как Потерпевший №1 были переданы ФИО3 деньги и была последним написана расписка, он ушел заниматься своими делами, а Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО5 еще некоторое время оставались в кабинете Потерпевший №1 и о чем-то беседовали. В настоящее время он знает от Потерпевший №1, что ФИО3 не выполнил своих обязательств и не возвращает деньги, которые взял. И ФИО3 постоянно обещает вернуть деньги, то есть не отказывается, что взял деньги, но и не возвращает их. (Том 1 л.д. 63-66)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знаком с Потерпевший №1 примерно в течение 4-5 лет. Они с ним находятся в дружеских отношениях. У него и у Потерпевший №1 имелись скопленные денежные средства, которые они с ним решили вложить в какой-либо бизнес. Знакомые им посоветовали вложить денежные средства в развитие сельского хозяйства, а именно на приобретение земель сельхозназначения, в обработку данных земель и на выращивание зерновых сельхозкультур. Поиском таких земель сельхозназначения решил заняться Потерпевший №1 и через своих знакомых стал искать человека, который поможет приобрести земли сельхозназначения и такого человека, который далее будет заниматься растениеводством, то есть выращиванием зерновых культур. Было это. Затем, примерно в начале, или в середине июня 2017 года, Потерпевший №1 ему сообщил, что знакомые люди посоветовали ему человека по имени ФИО3, житель 

<

адрес>, который якобы уже много лет занимается оформлением земель сельхозназначения и знает, где можно приобрести такие земли и возможно далее будет заниматься выращиванием зерновых культур на приобретенных ими землях. Потерпевший №1 пригласил ФИО3 к себе в офис по месту нахождения ООО «Регион Строй Проект», в котором Потерпевший №1 являлся директором, располагавшийся в июне и июле 2017 года по адресу: 

<

адрес>, офис 13/2, для беседы и знакомства. Он также приезжал в офис к Потерпевший №1 для знакомства с ФИО3, где ФИО3 им рассказывал, что у него имеется в собственности земля, зерновые культуры, как гарантия того, что он не бедный человек и это гарантия возврата любой суммы, которую они могут ему передать для ведения совместного бизнеса. Он даже привозил и показывал им с Потерпевший №1 документы, подтверждающие, что он является директором действующих фирм, оформленных и работающих в 

<

адрес>. Они с Потерпевший №1 ему поверили и решили вложить в бизнес деньги, которые передали ФИО3 Так, дата Потерпевший №1 пригласил его присутствовать в качестве свидетеля при передаче денежных средств в офисе ООО «Регион Строй Проект», в кабинете директора, с участием в качестве свидетеля ещё ФИО6, который работает в фирме у Потерпевший №1 в должности юриста, на что он согласился. В кабинете у Потерпевший №1, последним были переданы наличные денежные средства в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей ФИО3. Все денежные средства купюрами по 5 000 рублей были упакованы в банковские упаковки, поэтому все купюры они не пересчитывали, а пересчитали только количество пачек. Во время передачи денежных средств ФИО3 собственноручно была написана расписка о получении им от Потерпевший №1 денежных средств в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей во временное пользование. А также между Потерпевший №1 и ФИО3 был составлен договор займа № от дата, который ими был подписан. В ходе беседы во время передачи данных денежных средств, ФИО3 обещал Потерпевший №1 и ему на данные денежные средства приобрести земельные паи на землях сельхозназначения на территории 

<

адрес>, которые затем оформить в собственность. Потерпевший №1 он уверял, что его коммерческая деятельность связана, в том числе и с оформлением земельных паев, поэтому он обязательно приобретет на данные денежные средства земельные паи на землях сельхозназначения на территории 

<

адрес>, оформит их на Потерпевший №1 и впоследствии сможет заниматься обработкой данных земель и выращиванием зерновых культур на данных землях. До настоящего времени ФИО3 не выполнил своих обязательств и не возвращает деньги, которые взял. И ФИО3 постоянно обещает вернуть деньги, то есть не отказывается, что взял деньги, но и не возвращает ни деньги, ни землю. При даче показаний, он говорил, что денежные средства вложили они вместе по причине того, что с Потерпевший №1 у них компанейские отношение и сотрудничают в ведении общего бизнеса. Денежные средства в размере 9 000 000 рублей принадлежат полностью Потерпевший №1 его денежных средств, переданных ФИО3 нет. (Том 1 л.д. 67-70, Том 2 л.д. 161-164)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в протоколах, предъявленных ему на обозрение, стоит не его подпись, он расписывается совершенно по-другому и в данных протоколах он не подписывался. Более того, в указанных протоколах во все написана его фамилия с ошибкой «Дяголев». Данные протоколы не составлялись. В журнале учета входящих документов Администрации муниципального образования Лиманского сельсовета 

<

адрес> указано, что дата были поданы уведомления об отмене проведения собрания, в связи с чем, собрания собственников земельных участков, расположенных в Лиманском сельсовете, не проводились и ФИО3 в данных собраниях не участвовал. Харченко не был избран уполномоченным лицом для заключения договора аренды земель сельхоз назначения с кадастровыми номерами 26:02:000000:800, 26:02:000000:773, 26:02:000000:192, 26:02:000000:750. Он может с уверенностью сказать, что никто из собственников не передавал земельные участки в аренду ФИО3 и никто из них денежные средства от Харченко не получал. (Том 2 л.д. 145-147, 187-189)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей на обозрение предоставляется протокол № от дата «общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:0000000:192, с местоположением: Россия, 

<

адрес>, территория Лиманского сельсовета», на вопрос следователя, проводилось ли вышеуказанное собрание и подписывалось ли оно ей, являлась ли она секретарём собрания, она ответила, что нет, данное собрание не проводилось, протокол данный ею не подписывался. Секретарем собрания она не являлась. Это даже не ее подпись, она расписывалась совсем по-другому. ФИО3 никакие денежные средства ей не передавал. В аренду она ему земельный участок, который находится у нее в собственности, также не сдавала. Если бы ФИО3 земельные участки сдались бы в аренду, то были бы заключены с ФИО3 соответствующие договоры, просто так денежные средства бы им не передались. Даже если бы было проведено собрание, то большинство собственников проголосовали бы против того, чтобы сдать ФИО3 земли в аренду. Никто не желал, чтобы ФИО3 являлся уполномоченным лицом для заключения договоров аренды.Она никаким инициатором проведения собрания не являлась, никаких объявлений по поводу их проведений или отмены проведений данных собраний не подавала. (Том 2 л.д. 190-192)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему на обозрение предоставляется протокол № от дата «общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: Россия, 

<

адрес>, территория Лиманского сельсовета», на вопрос следователя, проводилось ли вышеуказанное собрание и подписывалось ли оно им, являлся ли он секретарём собрания, он ответил, что нет, данное собрание не проводилось, протокол данный им не подписывался. Секретарем собрания он не являлся. Это даже не его подпись, он расписывается совсем по-другому. Нет, ФИО3 никакие денежные средства ему не передавал. В аренду он ему земельный участок, который находится у него в собственности, также не сдавал. Если бы ФИО3 земельные участки сдались бы в аренду, то были бы заключены с ФИО3 соответствующие договоры, просто так денежные средства бы им не передались. Даже если бы было проведено собрание, то большинство собственников проголосовали бы против того, чтобы сдать ФИО3 земли в аренду. (Том 2 л.д. 193-195)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему на обозрение предоставляется протокол № от дата «общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: Россия, 

<

адрес>, территория Лиманского сельсовета», на вопрос следователя, проводилось ли вышеуказанное собрание, заслушивали ли его в ходе данного собрания, он ответил, что нет, данное собрание не проводилось. Сперва было дано объявление о том, что должно проводится собрание собственников земельных долей, на повестке дня которого выставлялось выборы председателя, а также выборы уполномоченного лица для заключения договора аренды земель сельхоз назначения. И изначально, собственники должны были собраться и данное собрание провести, однако его не было, по какой причине его не было, ему не известно. В связи с чем, он, как инициатор данного собрания (формально) подал уведомление об отмене данного собрания, не более. Нет, ФИО3 никакие денежные средства ему не передавал. В аренду он ему земельный участок, который находится у него в собственности, также не сдавал. Если бы ФИО3 земельные участки сдались бы в аренду, то были бы заключены с ФИО3 соответствующие договоры, просто так денежные средства бы он им не передались. Даже если бы было проведено собрание, то большинство собственников проголосовали бы против того, чтобы сдать ФИО3 земли в аренду. Никто из собственников также в аренду земли Харченко не давал и Харченко никому из собственников деньги не передавал. (Том 2 л.д. 196-198)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2017 году он осуществлял свою деятельность на основании нотариальной доверенности, на основании которой он представлял интересы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые являлись собственниками земельных участков, расположенных на территории Лиманского сельсовета. Ближе к концу 2017 года им было объявлено о том, что будет проводиться собрание собственников, на котором будут избран председатель собрания, секретарь, а также уполномоченное лицо для заключения договора аренды земель сельхоз назначения. Однако, данное собрание проведено не было, оно было отменено инициаторами. Причем, инициаторами данных собрания являлись собственники, но формально, а фактический инициатором являлся ФИО3 Но по какой причине, ФИО3 собрание не провел, никому не известно. ФИО3 никакие денежные средства ему не передавал, а также он может с уверенностью сказать, что ФИО3 и лицам, чьи интересы он представляет, также деньги не передавал. В аренду земельный участок ни он никто либо еще ФИО3 не передавал. Если бы ФИО3 земельные участки сдались бы в аренду, то были бы заключены с ФИО3 соответствующие договоры, просто так денежные средства бы он им не передал. Даже если бы было проведено собрание, то большинство собственников проголосовали бы против того, чтобы сдать ФИО3 земли в аренду. Никто из собственников также в аренду земли Харченко не давал и Харченко никому из собственников деньги не передавал. Причем, в данный момент все земельные участки находятся у каждого в собственности и на сегодняшний день земельные участки с кадастровыми номерами № узаконить и оформить (промежевать) их не получается. (Том 2 л.д. 199-201)

Также вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: 

Протокол очной ставки от дата между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью указал на ФИО3 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, подтверждая при этом свои раннее данные показания. (Том 2 л.д. 119-128)

Протокол выемки от дата, согласно которому у свидетеля ФИО8 был изъят журнал учета входящих документов Администрации муниципального образования Лиманского сельсовета 

<

адрес>. (Том 2 л.д. 150-152)

Протокол осмотра предметов от дата, согласно которому журнал учета входящих документов Администрации муниципального образования Лиманского сельсовета 

<

адрес> был осмотрен. (Том 2 л.д. 153-154)

Протокол выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты протоколы общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности. (Том 2 л.д. 227-229)

Протокол осмотра предметов от дата, согласно которому протоколы общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки дата по адресу: 

<

адрес> были осмотрены. (Том 2 л.д. 230-232)

Заявление Потерпевший №1 о совершении в отношении него ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в КРСП ОМВД по Петровскому городскому округу дата за № (Том 1 л.д. 5)

В обоснование невиновности своего подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления адвокатом Машкиной И.В. указано, что в ст. 159 УК РФ выделен вид мошенничества, совершенного в сфере осуществления предпринимательской деятельности, т.е. совершение деяния, связано с заключением договоров, сторонами которых выступает субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Передача имущества (или имущественных прав) осуществляется потерпевшим по условиям договора. И общественно-опасные последствия наступают из-за неисполнения условий договора. Согласно ч. 6 ст. 159 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением виновным лицом своих договорных обязательств, возникших у него как у субъекта именно предпринимательской деятельности. Субъектом данного деяния является собственник предприятия, руководитель, индивидуальный предприниматель. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская, осуществляемая на свой страх и риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнение какого либо соглашения, предусматривающего возврат имущества. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств означает, что лицо, выступающее представителем организации либо сам предприниматель, изначально не намерен выполнять обязательства по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как установлено судом, совершенное ФИО3 хищение чужого имущества путем обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как заместителем ген. директора ООО « Консультант» соответственно субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности. Причинение имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 было обусловлено именно неисполнением именно этих договорных обязательств, а не другим способом. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым им было известно, что деятельность ФИО3 связана с сельским хозяйством, с обработкой земель и с оформлением земельных паев. При даче оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1, сторона защиты просит суд обратить внимание, что потерпевший по данному уголовному делу изначально обратился в органы полиции с заявлением о том, что ФИО3 как частное лицо занял у него денежные средства и не возвращает их, но при этом не предоставил органам следствия информацию о том, что договор займа заключался не только между физическими лицами, а изначально между юридическими лицами и целью передачи денежных средств было, приобретение земель и дальнейшая передача в собственность потерпевшему. Фактически данный договор относится к гражданско-правовым отношениям и возникший спор по данному договору должен был рассматриваться в гражданском судопроизводстве. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» разъяснил в п. 17, для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управления принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности». В связи с изложенным адвокат полагает, что действия ФИО3 необоснованно квалифицированы по. 4 ст. 159 УК РФ и подлежат переквалификации на ч. 6 ст..159 УК РФ, т.е. на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. При назначении наказания просит учесть данные о личности ФИО3 Он имеет постоянное место жительства по адресу 

<

адрес>, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту жительства. И по месту работы в ООО «Консультант». На протяжении многих лет является заместителем председателя избирательной комиссии. Так же просит учесть состояние здоровья ФИО3 Он страдает рядом тяжелых заболеваний: стенокардией, ишемической болезнью сердца, сердечной недостаточностью, гипертонической болезнью, атеросклерозом сонных артерий, остеохондрозом, дициркуляторной энцефалопатией. Данные заболевания требуют постоянного медицинского контроля и лечения. Кроме того ФИО3 частично возместил ущерб потерпевшему в размере 450 000 рублей и в настоящее время предпринимаются меры к погашению оставшейся суммы долга. К смягчающим наказание обстоятельствам просит суд отнести, в силу ст. 61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Так же просит при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами наличие тяжелых заболеваний и совокупность смягчающих обстоятельств и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. При назначении наказания просит применить в отношении ФИО3 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и ли «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствии отягчающих обстоятельств. На основании вышеизложенного сторона защиты считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и просит суд применить в отношении ФИО3 требования ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование невиновности своего подзащитного в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления адвокатом Нураевой М.А. указано, что допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что он действительно получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 9 000 000 рублей для приобретения земель сельхозназначения на территории Ипатовского муниципального района, чтоб в дальнейшем вместе с потерпевшим обрабатывать данные земельные участки. дата ими был составлен договор займа на 9 000 000 рублей между ООО «Регион Строй Проект» в лице директора Потерпевший №1 и ООО «Консультант» в лице заместителя генерального директора ФИО3 На случай банкротства его фирмы по инициативе Потерпевший №1 был также заключен договор займа на 9 000 000 руб. между Потерпевший №1 и ФИО3, как физическими лицами. Далее к этим договорам были составлены дополнительные соглашения о продлении срока погашения займа и о неустойке. 

Однако, по мнению стороны защиты, из доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО3 действовал с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере. Эти обстоятельства подтверждаются приобщенными к уголовному делу доказательствами: соглашением к договору займа № от дата о продлении срока погашения займа, заключенным между заимодавцем ООО «Регион Строй Проект» в лице директора Потерпевший №1 и заемщиком ООО «Консультант» в лице заместителя генерального директора ФИО3 от дата, согласно которому срок действия договора займа от дата № продлен до 05.02.2018г.; соглашением о неустойке (обеспечение выполнения обязательств по договору займа №), заключенным между заимодавцем ООО «Регион Строй Проект» в лице директора Потерпевший №1 и заемщиком ООО «Консультант» в лице заместителя генерального директора ФИО3 от дата, приказом ООО «Консультант» №к от дата о приеме на работу ФИО3 на должность заместителя генерального директора; доверенностью ООО «Консультант» № от дата, согласно которой заместитель генерального директора ФИО3 представляет интересы ООО «Консультант» во всех учреждениях и организациях, независимо от их организационно - правовой формы, в отношениях перед любыми физическими и юридическими лицами, с правом подписания любых договоров и документов, сроком по дата; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который показал, что договор займа на 9 000 000 рублей был также заключен между ООО «Регион Строй Проект» в лице директора Потерпевший №1 и ООО «Консультант» в лице заместителя генерального директора ФИО3; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым дата при заключении договора займа ФИО3 рассказывал им, что его предпринимательская деятельность связана с сельским хозяйством, с обработкой земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и с оформлением земельных паев, он является директором фирмы в 

<

адрес>. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» разъяснил, что для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности». В связи с изложенным, сторона защиты полагает, что действия ФИО3 необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и должны быть переквалифицированы на ч. 6 ст. 159 УК РФ, т.е. на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. В качестве данных о личности, просят суд принять во внимание, что ФИО3 - гражданин РФ, на территории РФ имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> края по адресу 

<

адрес>, где он зарегистрирован, имеет семью, женат, у него взрослые дети, ранее не судим. По месту жительства ФИО3 характеризуется только с положительной стороны. Согласно характеристике ФИО3 неоднократно поощрялся почетными грамотами и благодарственными письмами администрацией округа и города за активную общественную работу. На протяжении 15 лет является руководителем компании Консультант, пользуется авторитетом среди жителей города и района. На протяжении многих лет является заместителем председателя участковой избирательной комиссии, где проявил себя как грамотный, принципиальный специалист. Согласно справке избирательной комиссии 

<

адрес> (л.д.100) ФИО3 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса № 

<

адрес>, с дата, на срок полномочий 5 лет. ФИО3 имеет постоянное место работы. Он работает генеральным директором ООО «Консультант». По месту работы также характеризуется только с положительной стороны. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. В настоящее время состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, он неоднократно находился на стационарном лечении в краевом кардиологическом центре и в районной больнице по месту жительства, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, что подтверждается выписками из истории болезни и больничными листами нетрудоспособности. Согласно выписке из истории болезни краевого кардиоцентра, ФИО3 страдает рядом тяжелых заболеваний: ишемическая болезнь сердца - ИБС, стенокардия напряжения ФК II. Хроническая сердечная недостаточность. Гипертоническая болезнь сердца 2 ст, риск 3. Атеросклероз сонных артерий. Деформирующая дорсопатия. Полисегментарный остеохондроз, гонартроз. Дициркуляторная энцефалопатия, под которой подразумеваются нарушения деятельности головного мозга, обусловленные дефектами кровоснабжения. Указанные заболевания по своему характеру требуют на протяжении всей жизни постоянного наблюдения у врачей кардиолога, невролога, терапевта, правильного и сбалансированного питания, соответствующей терапии для правильной работы организма. В настоящее время ФИО3 частично возместил ущерб, он передал Потерпевший №1 в счет возмещения долга денежные средства в размере 450 000 руб., о чем имеются подтверждающие документы в деле. Им предпринимаются меры к погашению оставшейся суммы долга. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ просят признать смягчающими наказание обстоятельствами: добровольное частичное возмещение причиненного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ просят признать смягчающими наказание обстоятельствами: признание подзащитным ФИО3 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний. В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Также просит признать исключительным обстоятельством наличие у ФИО3 ряда тяжелых заболеваний и совокупность смягчающих обстоятельств и применить в отношении него требования ст. 64 УК РФ — назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При назначении наказания просят применить в отношении ФИО3 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) — при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Все вышеперечисленное, по мнению защиты, позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания. Просят применить в отношении ФИО3 требования ст.73 УК РФ — условное осуждение.

Кроме того, стороной защиты подсудимого ФИО3 - адвокатом Нураевой М.А. представлены следующие документы:

соглашение к договору займа № от дата о продлении срока погашения займа, заключенное между ООО «Регион Строй Проект» в лице директора Потерпевший №1 и ООО «Консультант» в лице заместителя генерального директора ФИО3 от дата;

соглашение о неустойке (обеспечение выполнения обязательств по договору займа №), заключенное между ООО «Регион Строй Проект» в лице директора Потерпевший №1 и ООО «Консультант» в лице заместителя генерального директора ФИО3 от дата;

детализация операции по карте Сбербанк ФИО3 №ХХ ХХХХ5299 за период с дата по дата;

детализация операции по карте Сбербанк ФИО3 №ХХ ХХХХ7722 за период дата;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Консультант» от дата ;

приказ ООО «Консультант» №к от дата о приеме на работу ФИО3 на должность заместителя генерального директора;

доверенность ООО «Консультант» № от дата на заместителя генерального директора ФИО3;

приказ ООО «Консультант» № от дата о переводе ФИО3 на должность генерального директора;

выписка из медицинской карты ФИО3, выданная ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер»

характеристика с места работы от главного бухгалтера ООО «Консультант».

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данными им в ходе судебного разбирательства, в той их части, где он утверждает, о том, что у него не было умысла на мошенничество, то есть хищение денежных средств потерпевшего путем обмана с причинением последнему ущерба в особо крупном размере, а так же о том, что он по объективным, не зависящим от него обстоятельствам не смог в оговоренные в договоре займа сроки возвратить потерпевшему денежные средства либо переоформить на него приобретенные им земельные участки, а факт вложения полученных от потерпевшего денежных средств в счет приобретения земельных участков, по его мнению, подтверждается представленными им протоколами общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности, не верит данным показаниям, считает, что они даны им с целью ввести суд в заблуждение и, таким образом, уйти от ответственности за содеянное, поскольку эти его утверждения противоречат совокупности других исследованных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, в частности, следует из показаний как подсудимого ФИО3, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, что при заключении договора займа Потерпевший №1 и ФИО3, последний гарантировал, что в случае невозможности возвратить взятые денежные средства в оговоренный в договоре займа срок, он сможет возвратить долг имеющемся у него зерном, так как является успешным бизнесменом, демонстрировал потерпевшему зернохранилища, либо приобретенными им земельными участками путем переоформления их на имя потерпевшего, договор займа был заключен между ними как физическими лицами, впоследствии потерпевшего интересовал возврат данных подсудимому денежных средств, однако, подсудимый уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств, постоянно перенося сроки возврата денежных средств. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что взятые им по договору займа у потерпевшего денежные средства он передал собственникам земельных участков (более трехсот человек) с целью дальнейшего получения прибыли и возврата потерпевшему долга для того, чтобы их земли были ему переданы в аренду на 49 лет, что по подтверждается, протоколами собраний собственников земельных участков, в ходе которых все собственники земельных участков проголосовали за передачу своих земельных участков в аренду, и что он при этом от имени собственников имеет право выступать в последующем в качестве арендодателя, не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, полностью опровергаются подробными, последовательными показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - собственниками земельных долей – участников общей долевой собственности, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании о том, что в журнале учета входящих документов Администрации муниципального образования Лиманского сельсовета 

<

адрес> указано, что дата были поданы уведомления об отмене проведения собрания по инициативе лица, их созывавшего, то есть ФИО3 в связи с чем, собрания собственников земельных участков, расположенных в Лиманском сельсовете, не проводились, ФИО3 в данных собраниях не участвовал и не был избран уполномоченным лицом для заключения договора аренды земель сельхоз назначения, в предъявленных протоколах собрания стоят не их подписи, некоторые фамилии указаны с ошибками, никто из собственников не передавал земельные участки в аренду ФИО3, денежные средства от Харченко не получал, если бы было проведено собрание, то большинство собственников проголосовали бы против того, чтобы сдать ФИО3 земли в аренду, в данный момент все земельные участки находятся у каждого в собственности.

Указанные выше показания свидетелей нашли свое подтверждение исследованным в судебном заседании журналом учета входящих документов Администрации муниципального образования Лиманского сельсовета 

<

адрес>.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №3, соответствуют обстоятельствам, изложенным самим подсудимым ФИО3 в судебном заседании в той части, где последний не отрицал факта передачи ему потерпевшим по договору займа денежной суммы в размере 9 млн. рублей, гарантировал, что в случае невозможности возврата взятых денежных средств, вернет полученную сумму имеющемся у него зерном, демонстрировал видимость его наличия.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела и анализа обстоятельств, при которых он давал свои показания в суде.

Вместе с тем, показания подсудимого, данные им в судебных заседаниях, в той их части, в которой они не противоречат объективно установленным обстоятельствам дела, в частности, о том, что именно он с целью получения денежных средств от подсудимого, гарантировал их возврат, получил денежные средства в полном объеме, до настоящего времени полученные от потерпевшего денежные средства, несмотря на неоднократные требования последнего и заключенные впоследствии соглашений к договору займа № от дата о продлении срока погашения займа, о неустойке (обеспечение выполнения обязательств по договору займа №), предметами которых является возврат денежных средств, не возвратил последнему, денежные средства, зерно в счет погашения задолженности либо земельных участков не передал, в настоящее время у него отсутствует полученная у потерпевшего сумма, суд расценивает достаточно правдивыми, и берет их за основу, поскольку данные им показания по существу согласуются с вышеприведенными доказательствами его виновности. 

Оснований считать, что в этих показаниях подсудимого имел место самооговор, по делу не имеется. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд признает достоверными доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, такими как: журналом учета входящих документов Администрации муниципального образования Лиманского сельсовета 

<

адрес>, протоколами общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности, экспериментальными образцами подписи свидетеля ФИО8, экспериментальными образцами (с подражанием) подписей свидетеля ФИО8, полученными у свидетеля ФИО8; экспериментальными образцами почерка свидетеля ФИО8, полученными у свидетеля ФИО8, протоколами: очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которого потерпевший уличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, выемки, осмотра предметов, заявлением потерпевшего, письменными материалами, представленными стороной защиты.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО6, Свидетель №3 до случившегося с подсудимым знакомы не были, потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО6, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ранее с подсудимым не ссорились, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего, по мнению суда, у потерпевшего и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела. 

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и документы, суд считает, что эти документы собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о переквалификации инкриминируемого следственными органами подсудимому ФИО3 преступления на ч.6 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с п. 4 примечания к ст. 159 УК РФ действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что несмотря на то, что впоследствии и договор займа и соглашение о неустойке были заключены между подсудимым и потерпевшим как юридическими лицами, однако, предметом данных договоров и первоначально и в последующем являлось именно возврат денежных средств, а не исполнение каких либо договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и именно по факту не возврата денежных средств, полученных мошенническим путем и привлечения подсудимого к уголовной ответственности, обратился потерпевший с заявлением в следственные органы.

По смыслу Закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к событиям, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что именно подсудимый ФИО3 обратился к потерпевшему Потерпевший №1 с просьбой заключить с ним договор займа на сумму 9 млн. руб., сделав вывод, что потерпевший сомневается заключать договор займа на такую большую сумму с малознакомым человеком, имея умысел на получение денежных средств путем обмана, осознавая, что не сможет в столь короткий срок возвратить полученную сумму, убедил потерпевшего о наличии у него будущего залога в виде зерна, что сам проживает в 

<

адрес>, является успешным бизнесменом, имеет возможность приобрести паи у собственников земельных участков и в случае не возврата полученных денежных средств в оговоренные в договоре сроки погасить задолженность зерном либо приобретенными земельными участками, договор займа был заключен между физическими лицами. В дальнейшем, не имея возможности погасить задолженность по договору займа, создавая видимость добросовестности в качестве заемщика, предоставил потерпевшему протоколы общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки, расположенные на территории Лиманского сельсовета, из которых следовало, что пайщики проголосовали за то, что бы он был их представителем, не возражали против передачи ему в аренду на 49 лет своих паев. В последствии, было установлено, что указанное собрание пайщиков не проводилось, было отменено по инициативе самого ФИО3, указанные в нем пайщики в собрании не участвовали, подписи в нем не ставили, каких либо денежных средств от подсудимого не получали.

Считая вину подсудимого в указанном событии полностью доказанной, суд, на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела, квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, состояние его здоровья, имеет диагноз гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3, атеросклероз сонных артерий, риск по ССО 3, деформирующая дорсопатия, полисегментарный остеохондроз, гемартроз, гиперурикемия смешанного генеза, ИБС, стенокардия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам стороны защиты, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО3, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства суд так же не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Исходя из тяжести совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, и руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему. 

Санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, степень фактического участия его в совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания им наказания, применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характера совершенного им преступления, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства по данному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 9 000 000 (девяти миллионов) рублей.

Разрешая данные исковые требования суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. 

В соответствии с положениями УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. 

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу заявленные исковые требования подсудимый ФИО3 признал, однако суду показал, что в счет погашения причиненного им потерпевшему ущерба, им перечислены Потерпевший №1 денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается приобщенной в судебном заседании истории операций по дебетовой карте.

Потерпевший Потерпевший №1 отрицал факт получения указанной подсудимым суммы именно как перечисленной в счет погашения договора займа, суду показал, что данная сумма получена им за оказанные подсудимому услуги в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности. 

Из приобщенной к материалам дела стороной защиты выписки истории операций по дебетовой карте подсудимого ФИО3 усматривается, что подсудимым потерпевшему перечислено: дата – 150 000 руб., дата 200 000 руб., дата – 50 000 руб., дата – 50 000 руб. 

Однако, потерпевший Потерпевший №1 отрицает получение данных денежных средств как основание погашения договора займа, из выписки по счету не усматривается основание платежа как погашение договора займа, полученного подсудимым от потерпевшего путем обмана, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, доказательств обратного стороной защиты подсудимого суду не представлено, в виду чего суд считает, что заявленные потерпевшим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303; 304; 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 9 000 000 (девяти миллионов) рублей

Вещественные доказательства по делу: журнал учета входящих документов Администрации муниципального образования Лиманского сельсовета 

<

адрес>, изъятый дата в ходе выемки у свидетеля ФИО8 – оставить по принадлежности свидетелю ФИО8; протоколы общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки дата по адресу: 

<

адрес>, Экспериментальные образцы подписей свидетеля ФИО8, а также экспериментальные образцы (с подражанием) подписей свидетеля ФИО8, полученные у свидетеля ФИО8 в ходе получения образцов для сравнительного исследования дата; экспериментальные образцы почерка свидетеля ФИО8, полученные у свидетеля ФИО8 в ходе получения образцов для сравнительного исследования дата, по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.

Судья Т.Н. Журавлева