Дело № 1-590/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Фатхутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Камалитдиновой О.Р., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Деньгуб Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением прав управления транспортными средствами на полтора года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение указанного решения суда, а также во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ ФИО3 в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения водительское удостоверение 03.10.2017 г. сдал, административный штраф оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ года около 16 час. 20 мин. ФИО3, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем на праве собственности марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на указанном автомобиле 

<

адрес> был задержан.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе у ФИО3 были замечены признаки опьянения, в связи с чем ФИО3 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO - 100 combi» №№, от прохождения которого ФИО3 отказался, о чём составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от 07.11.2019 года ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО3, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, показал, что о лишении права управления транспортными средствами он знал, на автомашине не ездил. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в состоянии опьянения, был возле магазина, подошел к своей машине и прогрел ее, но никуда на ней не двигался. Сотрудники ДПС находились там же, потребовали освидетельствоваться, на что он подчинился и продул алкотектер трижды.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС, в ходе дежурства от граждан поступило сообщение, что пьяный водитель управляет автомашиной, которого они задержали. Прибыв на место из смартфона этих граждан было установлено управление ФИО3ым автомашиной- движение задним ходом, после чего его отстранили от управления автомашиной, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В связи с неадекватным поведением ФИО3 к нему применили физическую силу и спецсредства. ФИО3 имел явные признаки опьянения, -резкий запах, невнятная речь, неустойчивость позы. ФИО3 пояснил, что он хотел переставить автомобиль. От прохождения освидетельствования он отказался. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он являлся понятым при отстранении от управления и освидетельствовании ФИО3. ФИО3 находился в патрульной машине во время прохождения им освидетельствования, от которого он отказался. ФИО3 имел явные признаки опьянения, вел себя неадекватно. В процессуальных документах он поставил свои подписи.

Свои показания свидетель ФИО15 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, изобличив его в совершении преступления (л.д. 134-136)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (л.д. 34)

- копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 63-97)

-протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности где был задержан ФИО3 за рулем автомашины (л.д.16-18)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (л.д.5)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отказался пройти освидетельствование на приборе алкотектер (л.д. 6)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10)

- протоколом осмотра предметов осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-59,60)

-протоколом протокол осмотра предметов и документов, произведён осмотр диска CD - диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 110-112, 113), данный диск также осмотрен в судебном заседании

протоколом осмотра предметов и документов, которым произведён осмотр диска CD - диска с видеозаписью с любительской камеры от 07.11.2019 г. в отношении ФИО3 который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 140-143, 144)

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО3 в совершенном преступлении. Оснований усомниться в доказанности вины подсудимого не имеется. 

ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имел соответствующие признаки опьянения. 

Отказ от освидетельствования ФИО3 совершил в присутствии понятых, о чем показал свидетель ФИО5 в судебном заседании и зафиксировано видеорегистратором патрульной автомашины. Затем ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом-наркологом.

Факт управления автомашиной вопреки доводам ФИО3 установлен очевидцами этих событий, которые зафиксировали это на видеозапись. В ходе дознания данная запись осматривалась с участием ФИО3 и его защитника, где ФИО3 себя узнал на видеофиксации, в связи с чем оснований усомниться в том, что подсудимый автомобилем в тот день не управлял, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, потому его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае, наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомашиной и никто не видел его управляющим автомобилем являются голословными, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а потому суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Более того, ФИО3 в своих показаниях в качестве подозреваемого подтверждал, что он переставлял автомашину. Данные показания суд считает достоверными, поскольку нет оснований считать их самооговором в ходе следствия. Его допрос проводился с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, в том числе разъяснены права не свидетельствовать против себя самого, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, а также с участием профессионального защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо незаконного воздействия. 

ФИО3 в ходе его допроса от помощи назначенного защитника не отказывался. Допрос не производился в ночное время суток. Каких-либо замечаний, заявлений по окончанию допроса на ненадлежащее выполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, предоставления другого защитника, он не производил. Подсудимый в свободном рассказе излагал обстоятельства по делу относительно обстоятельств преступления.

Не имеется оснований признавать недопустимым доказательством осмотр диска CD - диска с видеозаписью с любительской камеры от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3, поскольку он был осмотрен в установленном порядке с участием ФИО3 и его защитника в ходе дознания, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. То обстоятельство, что приобщенный диск к материалам дела не содержит записи, не влечет недопустимость самого осмотра записи в ходе дознания.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче изобличающих себя показаний в ходе дознания, положительную характеристику личности, его пенсионный возраст, ранее он не судим. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 без изоляции от общества полностью не утрачена, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем суд не применяет иные меры наказания, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 027501001, ОКТМО 80701000, КБК 18811621010016000140, БИК 048073001 отделение НБ Республика Башкортостан г. Уфа.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: СD - диски с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и любительской съемки уничтожить после вступления приговора в законную силу. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион возвратить ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.С. Шафикова