Дело №12-46/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

18 декабря 2019 года г. Завитинск 

Судья Завитинского районного суда Амурской области Никитина А.Е.,

при секретаре Гончарук И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административной правонарушении, предусмотренном п.1 п.2 ст.4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1,2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30 марта 2007 года №319-ОЗ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Завитинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил изменить постановление административной комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицировать его действия как физического лица и назначить соответствующее наказание, в обоснование указав, что в отношении данного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выступает должностное лицо КФХ ФИО1, при этом соотносимость с коммерческой деятельностью, принадлежность животных КФХ административной комиссией в 

<

адрес> не установлено. Также указал, в отношении привлечения должностного лица КФХ ФИО1 по основаниям установленным п. 1 ст. 4.8.2 Закона Амурской области № 319-03 от 30 марта 2007 года «Об административной ответственности в Амурской области» имеется вступившее в законную силу решение Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что животные (лошади) не принадлежат КФХ, не используются для предпринимательской деятельности. Следовательно, состав лиц участников административного производства административной комиссией в Завитинском районе установлен не верно.

На основании изложенного, просил суд постановление административной комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п.1,2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области № 319-ОЗ от 30 марта 2017 года «Об административной ответственности в Амурской области», вынесенное в отношении главы КФХ ФИО1 изменить, квалифицировать действия ФИО1 как физического лица и назначить соответствующее наказание. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, глава КФХ ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что как глава КФХ он занимается растениеводством – выращиванием зерновых и зернобобовых культур, лошадей, коров в предпринимательской деятельности КФХ ФИО1 он не использует, они находятся в личном подсобном хозяйстве его семьи на протяжении всего 2019 года. Также в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что лошади, коровы, зафиксированные на представленном административной комиссией в 

<

адрес> фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежат его семье. При изложенных обстоятельствах, полагал, что его действия квалифицированы неверно.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что глава КФХ ФИО1 ежегодно отчитывается о деятельности КФХ. Поскольку лошади, КРС не числятся за КФХ ФИО1, о чем последний уведомлял сельскохозяйственный отдел администрации 

<

адрес>, а принадлежат семье Брусник, в предпринимательской деятельности КФХ ФИО1 не используются, полагал, что административной комиссией в 

<

адрес> неверно определен субъект правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист-эксперт по организационному обеспечению деятельности Административной комиссии в 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласилась, полагая постановление законным и обоснованным, указала, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности как должностное лицо – глава КФХ, так он имеет данный статус, одним из видов его деятельности как главы КФХ согласно выписке из ЕГРИП является животноводство, при это ранее КФХ ФИО1 отчитывался о наличии в его КФХ поголовья лошадей, КРС, сведений о переводе которых из КФХ в личное подсобное хозяйство он не предоставил. 

Выслушав участников процесса, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку выпаса, прогона сельскохозяйственных животных (крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней) на территории муниципального образования (за исключением земель, на которых расположены леса, вблизи железнодорожных путей и через них, полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, зоны санитарной охраны источников питьевой и хозяйственно-бытового водоснабжения, карантинной полосы в пределах пограничной зоны, земельных участков, предоставленных для выпаса сельскохозяйственных животных и (или) ведения личного подсобного хозяйства граждан), а именно: выпас, прогон сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления для этого мест (или не предназначенных для этого мест), неконтролируемые (без присмотра) выпас, прогон сельскохозяйственных животных на территории населенного пункта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Антоновского сельского Совета народных депутатов от 28 декабря 2017 года №8 утверждены Правила внешнего благоустройства и содержания территории населенных пунктов Антоновского сельсовета Завитинского района, раздел 14 которых посвящен содержанию животных в муниципальных образованиях.

Так, согласно п.п. 14.2-14.7 указанных Правил поголовье животных, за исключением свиней, в весенне-летний период должно быть организовано его собственниками в стада для выпаса с назначением ответственного лица. В случае невозможности организации выпаса животных в стаде владельцы обязаны обеспечить стойловое содержание животных. 

Выпас осуществляется на огороженных пастбищах либо не огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников животных либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища.

Владельцы животных обязаны сопровождать их до места сбора стада и передавать пастуху, а также встречать после пастьбы в вечернее время.

Разрешается свободный выпас животных на огороженной территории владельца земельного участка.

Запрещается выпас животных в общественных местах (на клумбах, стадионах).

Запрещается выпас животных без присмотра.

Прогон животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по строго отведенной администрацией поселения территории с определенным планом прогона скота, с указанием улиц, по которым погон разрешен.

При этом копией протокола схода граждан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в 

<

адрес> организованного стада, правила прогона скота по улицам 

<

адрес> до места выпаса определены на сходе граждан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в 

<

адрес>» административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами области.

В соответствии со ст. 3 указанного 

<

адрес> постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав административной комиссии в 

<

адрес> согласно приложению №: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14

В соответствии со ст. 10.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ (ред. от 06.05.2019) «Об административной ответственности в Амурской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.8.2 настоящего закона, составляют члены административных комиссий муниципального района, городского округа.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у члена административной комиссии в 

<

адрес> ФИО6 полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ (ред. от 06.05.2019) «Об административной ответственности в Амурской области».

В ходе производства по жалобе установлено, что в административную комиссию в 

<

адрес> поступили заявления от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил выпаса сельскохозяйственных животных – КРС и лошадей, принадлежащих ФИО1, зафиксировавший бесконтрольный выпас лошадей в неустановленных для этого местах в 

<

адрес>.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции, однако в назначенное время для составления протокола не явился. 

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в данном случае считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

Также главным специалистом – экспертом по организационному обеспечению деятельности административной комиссии в 

<

адрес> ФИО6 ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, что требованиям КоАП РФ не противоречит и не оспаривалось ФИО1 на заседание административной комиссии в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил, заблаговременно до рассмотрения дела мер к получению копии протокола не принял.

Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит данные, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе указание на событие административного правонарушения.

Конкретное место и время совершения административного правонарушения с достоверностью усматриваются из иных имеющихся в деле материалов, что не противоречит положениям КоАП РФ, в связи с чем существенных недостатков, препятствующих рассмотрению дела, протокол об административном правонарушении не имеет.

При этом в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, а напротив подтвердил принадлежность его семье КРС и лошадей, зафиксированных бесконтрольно пасущимися на приусадебных участках жителей 

<

адрес> в том числе на фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, к административной ответственности ФИО1 привлечен как должностное лицо – глава КФХ.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Судьей установлено, ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы КФХ (ОГРНИП №). Основным видом его экономической деятельности согласно данным ЕГРИП является выращивание однолетних культур, дополнительные виды деятельности – выращивание многолетних культур, животноводство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке администрации Антоновского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является главой крестьянского фермерского хозяйства и основной вид деятельности растениеводство (л.д. 116).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. В случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

В силу ст. 6 данного Федерального закона в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Члены фермерского хозяйства самостоятельно определяют виды деятельности фермерского хозяйства, объем производства сельскохозяйственной продукции исходя из собственных интересов.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал факт использования принадлежащих его семье лошадей, КРС в осуществлении им как главой КФХ предпринимательской деятельности, указав, что как глава КФХ осуществляет предпринимательскую деятельностью по растениеводству на земельных участках, предоставленных ему как главе КФХ на основании договоров аренды, КРС, лошадей в предпринимательской деятельности он не использует.

При этом из справки администрации Антоновского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из похозяйственной книги № л/счет № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеет личное подсобное хозяйство, на ДД.ММ.ГГГГ числились кони в количестве – 15 голов, КРС – 24 головы, на ноябрь 2019 года числились лошади в количестве 15 голов, КРС – 12 голов. 

Из предоставленной по запросу суда Министерством сельского хозяйства Амурской области копии представленной главой КФХ ФИО1 в 2019 году информации о производственной деятельности глав КФХ – индивидуальных предпринимателей за 2018 год, следует, что о поголовье лошадей в его КФХ за 2018 год ФИО1 не отчитывался. 

Согласно ответу администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность КФХ регулирует ФЗ №74 «О крестьянском хозяйстве», согласно которого глава КФХ сам определяет, каким видом деятельности он будет заниматься и сам организует ведение учета и отчета фермерского хозяйства. Глава КФХ обязан предоставлять декларацию в налоговую инспекцию о своей деятельности и вести книгу учета КУДиР, которую предоставляет в налоговую службу по первому требованию. Кроме того, КФХ обязаны отчитываться в службу государственной статистики. КФХ, имеющие посевы сельскохозяйственных культур отчитываются до 11 июня по форме № -фермер. КФХ, имеющие поголовье сельскохозяйственных животных, до 6 января по форме №-фермер. На территории 

<

адрес> отсутствует отделение статистики, в связи с чем отчеты о своей деятельности главы КФХ предоставляют в областную статистику. В отделе сельского хозяйства администрации 

<

адрес> находится оперативная информация о количестве скота глав КФХ, которая предоставляется главами со слов и не является обязательной к предоставлению, которая используется для внутренней работы отдела. В целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется ведение похозяйственной книги органами местного самоуправления поселений, на территории которых имеются хозяйства, которая утверждена Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сведений Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по 

<

адрес> (Амурстат) от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что форма №-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 20 ноября», срок предоставления -21 ноября после отчетной даты. ФИО1 отчетность за 2018 и 2019 годы предоставил в срок. Форма №-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота», срок предоставления - 06 января года, следующего за отчетным. Отчетность за 2018 год предоставил в срок, срок отчетности за 2019 год не наступил.

Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ ГБУ АО «РСББЖ по Октябрьскому и 

<

адрес>м», во владении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются в наличии лошади в количестве 15 голов. Согласно справке Антоновского сельского поселения, лошади зарегистрированы в похозяйственной книге № л/с 45 на жену ФИО2, проживающую по адресу: 

<

адрес>. У ИП главы КФХ ФИО1 – основной вид деятельности растениеводство, согласно выписки из похозяйственной книги Антоновского сельского поселения ИА глава КФХ ФИО1 не зарегистрирован. 

Согласно информации ГБУ АО «РСББЖ по Октябрьскому и 

<

адрес>м» от ДД.ММ.ГГГГ, на учете по состоянию на 2018-2019 годы зарегистрировано следующее поголовье сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>: лошади – 10 голов; крупный рогатый скот – 21 голова. Все сельскохозяйственные животные перерегистрированы на жену ФИО2, зарегистрированных сельскохозяйственных животных на ИП главу КФХ ФИО1 нет. В книге регистрации, все животные перерегистрированы на имя ФИО18, проживающей по указанному адресу. На ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано следующее поголовье: крупный рогатый скот – 21 голова; лошади – 10 голов. Все животные подвергнуты ветеринарным обработкам (вакцинации, диагностическим исследованиям). Документов от ИП главы КФХ ФИО1 об перерегистрации животных на имя ФИО2 не поступало, перерегистрация была проведена с его слов в устной форме. 

При этом каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование ФИО1 имеющегося поголовья лошадей, КРС в предпринимательской деятельности как главой КФХ и совершение в связи с указанными обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

Довод главного специалиста-эксперта по организационному обеспечению деятельности Административной комиссии в 

<

адрес> ФИО6 о том, что ранее КФХ ФИО1 отчитывался о наличии в его КФХ поголовья лошадей, КРС, сведений о переводе которых из КФХ в личное подсобное хозяйство он не предоставил. суд находит несостоятельным, поскольку как указано выше, глава КФХ самостоятельно определяет виды деятельности фермерского хозяйства исходя из собственных интересов, а также перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования такого имущества, при этом сведений, с достоверностью подтверждающих использование ФИО1 лошадей, КРС, нарушение правил выпаса которых ему вменяется, в предпринимательской деятельности крестьянско-фермерского хозяйства на момент совершения вменяемого правонарушения не имеется.

При указанных выше обстоятельствах судья находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1 о необоснованным привлечении его к административной ответственности как должностного лица – главы КФХ.

Из представленных в дело материалов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, согласно представленной копии похозяйственной книги является членом личного подсобного хозяйства по данному адресу. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, были приобретены супругой ФИО1 – ФИО2 по возмездной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, являются общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, как и приобретенные в период брака КРС и лошади.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 как физического лица состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1п.2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ (ред. от 06.05.2019) «Об административной ответственности в Амурской области».

То обстоятельство, что в похозяйственной книге первой (как глава хозяйства) записана ФИО2 на указанные выводы не влияет и само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, исходя из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией в 

<

адрес> не установлено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, квалифицировав действия ФИО1 как физического лица, снизить размер административного штрафа до 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административной правонарушении, предусмотренном п. 1п.2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», вынесенное в отношении главы КФХ ФИО1 – изменить, квалифицировать действия ФИО1 как физического лица, снизить размер административного штрафа до 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В остальной части постановление административной комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Завитинского районного суда А.Е. Никитина