Дело № 2-387/2019

61RS0048-01-2019-000424-44

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Рязанцева В.М., представившего ордер 117662 от 20.04.2019 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его следующим.

05 апреля 2019 года на ул. Автомобильная в пос. Орловском Орловского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ФИО3 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ФИО1, виновником которого является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована СК «Росгосстрах». Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 319340,50 рублей. 

Поскольку ответчики выплату ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвели, в связи с изложенным, истец, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 319340,50 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22147,66 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы 7000 рублей, а всего взыскать 348488, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6685 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Также просила суд взыскать с ответчиков понесённые ею расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6685 рублей. 

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Рязанцев ВМ. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что 5 апреля 2019 года произошло ДТП, виновником которого был признан он. Управлял автомобилем ВАЗ 21120 с государственным номером ***** который принадлежит его отцу ФИО2. Ранее он (ФИО2) был лишен права управления транспортными средствами, но его отец об этом не знал. Поэтому он, зная, где хранятся ключи от автомобиля, воспользовался ими без ведома отца. Исковые требования не признает в полном объеме, так как считает, что стоимость описанных в акте запасных частей завышена, не согласен с суммой причиненного ущерба. Также, ответчик пояснил, что он вместе со своим отцом присутствовали при осмотре автомобиля экспертом и были не согласны с мнением эксперта, но подписали заключение, потому, что не знали, что можно вносить свои замечания. Согласен произвести ремонт автомобиля истца за свой счет. Свое заключение, вопреки заключению представленному истцом, не могут представить, так как за то время, которое им предоставил суд они никуда не обращались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, считает, что эксперт написал много незначимых повреждений или их даже не было. Например, коврик порвался, резиночки, сальники, колесо. ДТП действительно было, за рулем его автомобиля находился его сын ФИО2, он признан виновником ДТП. Он выезжали на место происшествия, видел повреждения. Присутствовали при проведении экспертом осмотра автомобиля истицы и составлении заключения, которые подписали, но замечаний не внесли, так как не знали, что это можно было сделать. Ответчик ФИО2 также пояснил, что в прошлом судебном заседании ходатайствовал перед судом об отложении разбирательства дела, чтобы представить суду заключение специалиста в опровержение заключения истца. Однако, предоставить суду заключение он может, в связи с тем, что он обманул суд и представлять ничего не собирался.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2019года в 07 часов 55 минут на ул. Автомобильной в пос. Орловский произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО1 и ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак *****, под управлением ФИО2, нарушившего ПДД, принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика, владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована. 

Из представленного материала по факту ДТП, имевшего место 05.04.2019 года, а именно из схемы ДТП, составленной сотрудниками ИДПС отражены следующие повреждения на автомобиле истца: деформация крышки багажника, задние крылья, задний бампер, задние фары, возможно имеются скрытые внутренние повреждения (л.д.75-77).

В акте осмотра представленном истцом вместе с экспертным заключением об оценке №010419 от 13.04.2019 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «HYUNDAI Solaris» регистрационный знак «*****», приводится более значительный перечень повреждений, которые, по мнению ответчиков Тарасовских не могли быть получены в результате указанного ДТП, то есть имеется явное несоответствие повреждений, указанных в схеме ДТП от 05.04.2019 года в отношении ФИО2 и в акте осмотра №104/19 от 11.04.2019 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI Solaris» регистрационный знак «*****», составленном экспертом ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» ( л.д.11-59).

В судебном заседании установлено также, что повреждение машины истца было произведено ответчиком ФИО2, управляющим транспортным средством, будучи лишенным права управления автомобилем и без страховки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 года в 07 часов 55 минут на ул. Автомобильная, 13 п. Орловский, по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и допустившего столкновением с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 года.

Риск своей гражданской ответственности причинителем вреда, как владельцем транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак *****, в нарушение требований закона на момент ДТП не был застрахован, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению ***** от 13.04.2019 года, выполненному ООО Оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» составляет без учета износа 319349,50 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22147,66 рублей.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

О незаконности завладения ФИО2 автомобилем ФИО3 при рассмотрении дела не заявлено.

Таким образом, ФИО2 следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, законность владения и управления которого транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак *****, на момент ДТП никем не оспаривается, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, вред транспортному средству истца причинен ФИО2, то есть он и должен нести ответственность за причиненный вред, так как доказана причинно-следственная связь между его действиями и повреждением автомобиля истца. При этом суд руководствуется следующим, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба может быть возложена только на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд, исходя из позиции и поведения в судебном заседании ответчиков, не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 319340,50 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 22147,66 рублей, рассчитанной судебным экспертом в заключении ООО Оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ" №104/19 от 13.04.2019 года, оснований не доверять которому в этой части у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства и сторонами оно не опровергнуто.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

В судебном заседании был допрошен эксперт Т. А.В., который подтвердил свои выводы в приведенном им экспертом заключении №104/19 и пояснил, что заключение было проведено по заявлению истца ФИО5 с участием ответчиков Тарасовских, от которых не поступало замечаний, заявлений и ходатайств. Расценки за замену и ремонт запасных частей на автомобиль истицы были взяты из Северо-Кавказского региона, они опубликованы на сайте РСА именно по Северо-Кавказскому региону. Количество норма часа, сколько требуется времени на ту же замену и ремонт, взято из программы лицензионной. Программа построена на заводе изготовителя указанного автомобиля. Цены на автомобили, на запчасти от автомобиля он взял с сайта ЭМЭКС, где на сегодняшний день самые дешевые цены. Невидимые повреждения, при ДТП, но при осмотре автомобиля, он показывал истцу и ответчикам.

Проанализировав представленное заключение, выслушав эксперта Т., суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. В данном случае, экспертное заключение является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец просит взыскать 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя, представив в подтверждение несения указанных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру №87 от 05.06.2019 в подтверждение факта получения денежных средств на эту сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 20000 руб.

Также суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6685 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 319340,50 рублей; стоимость утраты товарной стоимости в размере 22147,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6685 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.