Дело № 2-852/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 02 декабря 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием истца ФИО2, 

представителей ответчика Представитель №1, Представитель №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Любинская центральная районная больница» (далее БУЗОО «Любинская ЦРБ») в защиту прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к БУЗОО «Любинская ЦРБ» в защиту прав потребителей и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ года он состоит на учете в больнице у врача 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Посещение данного врача возможно по направлению, выданному в БУЗОО «Любинская ЦРБ». В начале ДД.ММ.ГГГГ года у него ухудшилось состояние здоровья, он обратился к терапевту БУЗОО «Любинская ЦРБ» за направлением, ему отказали в выдаче направления в больницу на 

<

адрес>, выдали направление к сосудистому хирургу в больницу на 

<

адрес>. 

Нарушение прав потребителя медицинской услуги вызывает стресс, обиду и обусловливает моральный вред. Просил суд признать данный факт нарушением прав потребителей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года она наблюдается у хирурга 

<

данные изъяты> в больнице в 

<

адрес>. В течение этого времени ему три раза выдавал врач –

<

данные изъяты> БУЗОО «Любинская ЦРБ» направление в данное медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ у него ухудшилось состояние здоровья, правая нога заболела, стала кровоточить, его мать пошла к 

<

данные изъяты> Любинской ЦРБ за направлением в 

<

адрес> в больницу по 

<

адрес>, однако ей отказали, выдали направление в областную больницу на 

<

адрес>. Полагал, что он должен наблюдаться именно у врача на 

<

адрес>, который неоднократно назначал ему лечение. 

Представитель ответчика БУЗОО «Любинская ЦРБ» Представитель №1, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца, так как заявлены они необоснованно.

Представитель ответчика БУЗОО «Любинская ЦРБ» Представитель №2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала следующее. В связи с установленными регламентами врачи БУЗОО «Любинская ЦРБ» не могут выдавать направления в городские поликлиники, так как на основании заключенных договоров лечебное учреждение может выдавать направления только в областные больницы. Выданные врачами БУЗОО «Любинская ЦРБ» направления в учреждения здравоохранения регистрируются в программе ТМ МИС. Направления, выданные ФИО1 в БУЗОО «ГП №» нигде не зафиксированы, в его медицинской карте сведений о выдаче направлений в городскую больницу на 

<

адрес> в 

<

адрес> нет. Врач-терапевт, выдававший истцу данные направления, в настоящее время не работает в больнице. Полагала, что врачи областной больницы, куда был направлен ФИО2, имели возможность направить истца к узкому специалисту в городскую больницу на 

<

адрес>, при необходимости, в связи с чем действиями медицинских работников Любинской ЦРБ права ФИО2 нарушены не были.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2, являющегося 

<

данные изъяты>, его мать обратилась к врачу 

<

данные изъяты> БУЗОО «Любинская ЦРБ» о выдаче направления в БУЗОО «ГК №», расположенное в 

<

адрес>, в связи с жалобами истца на боли в правой ноге. 

Как следует из медицинской документации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он в 15:00 часов обратился к 

<

данные изъяты> БУЗОО «Любинская ЦРБ» с жалобами на шум в голове, ему рекомендовано посещение 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к 

<

данные изъяты> с жалобами на головные боли, ему рекомендовано посещение 

<

данные изъяты> в ОКБ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными жалобами ФИО2 обращался к 

<

данные изъяты>. 

Согласно информации БУЗОО «Городская поликлиника №» ФИО2 по направлению БУЗОО «Любинская ЦРБ» обращался за оказанием медицинской помощи в БУЗОО «ГП №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В медицинской документации ФИО2 сведений о выдаче ему направлений в БУЗОО «ГП №» не имеется, как и нет информации об обращении его с жалобами на боли в ноге ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

Истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав на оказание медицинской услуги ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нуждаемости в прохождении обследования у хирурга 

<

данные изъяты>, так как сведений об обращении с жалобами на боли в ноге в медицинской документации ФИО2 не имеется. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался на прием к врачу 

<

данные изъяты> с жалобами на шум в голове, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ обращался к 

<

данные изъяты> с жалобами на головные боли. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представил достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов об оказании ему БУЗОО «Любинская ЦРБ» некачественной услуги, нарушившей его права как потребителя и причинившей моральный вред. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о нарушении его прав как потребителя и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к БУЗОО «Любинская центральная районная больница» о нарушении прав потребителя и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова