УИД 58RS0005-01-2024-001401-32

Дело № 12-114/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2024 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, -ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя УФНС России Пензенской области ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Совета Бессоновского районного потребительского общества ФИО2 на постановление № от 10.09.2024, вынесенное заместителем руководителя УФНС России по Пензенской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФНС России по Пензенской области ФИО5 № от 10.09.2024 должностное лицо Бессоновского районного потребительского общества ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель Совета Бессоновского районного потребительского общества ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку оно нарушает его право на замену штрафа предупреждением, правонарушение совершено впервые, допущено неумышленно. Неприменение ККТ и невыдача кассового чека на сумму 50 рублей при расчёте наличными средствами не повлекло причинения вреда или угрозу причинения вреда охраняемым законом ценностям, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В том числе не возникло угрозы неуплаты налогов, то есть угрозы причинения вреда экономической безопасности государства. Причинение имущественного ущерба также отсутствует. Считает совершенное правонарушение малозначительным. До составления протокола об административном правонарушении Бессоновским райпо предприняты следующие действия: взяты письменные объяснения с сотрудника ФИО1 Е.В., непосредственно допустившей нарушение (объяснительная от 18.07.2024). Из них следует, что кассовый чек не был выдан неумышленно по причине высокой загруженности работой в данный момент времени; составлены акты о проверке наличных денежных средств кассы от 10.07.2024 № и от 18.07.2024 №, выявлены излишки на сумму 50 рублей; сформирован корректирующий кассовый чек от 18.07.2024 ФД № на сумму 50 рублей. Ссылается на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не имеется. Напротив, ФИО2, являясь руководителем Бессоновского райпо, предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение указанного законодательства, в том числе: кафе «Уголок», расположенное по адресу: 

<

адрес>, оборудовано контрольно-кассовой техникой, которая находится в исправном состоянии, зарегистрирована в установленном порядке и предоставлена в распоряжение работников. Об этом имеется информация в самом оспариваемом постановлении; сотрудник Бессоновского райпо ФИО12, непосредственно допустившая нарушение, ознакомлена со своими должностными обязанностями, в которые входит в том числе правильное использование контрольно-кассовой техники в соответствии с требованиями законодательства, а также осуществление операций по приёму, выдаче и хранению денежных средств (пункты 2.6, 2.7 должностной инструкции повара кафе Бессоновского райпо); в объяснительной от 18.07.2024 ФИО1 Е.В. не предъявляет претензий руководителю относительно необеспечения её контрольнокассовой техникой или инструкциями по работе с ней. Наоборот, она признаёт, что лично виновата в неприменении контрольно-кассовой техники.

В дополнении к жалобе просит учесть, что по тем же самым обстоятельствам к административной ответственности привлечено также Бессоновское райпо. Юридическому лицу назначен штраф 30000 руб. согласно постановлению от 12.08.2024. Указанное постановление было обжаловано в арбитражный суд Пензенской области. По результатам рассмотрения дела, оспариваемое постановление изменено в части применения меры ответственности - штраф заменен на предупреждение.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором ФИО2 указывает на то, что пропуск срока произошел не по его вине. Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, принявшее указанное постановление, фактически ввело ФИО2 в заблуждение по вопросу подсудности спора о привлечении его к административной ответственности, указав в постановляющей части, что жалоба может быть подана в Арбитражный суд Пензенской области. Следуя данному утверждению, ФИО2 обжаловал указанное постановление в Арбитражный суд Пензенской области. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2024 по делу № № жалоба возвращена ФИО2 по мотиву, что данная жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Просит восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания от 10.09.2024 №.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании представитель ФИО2-ФИО3 просил отменить постановление по доводам изложенным в жалобе и в дополнении к ней. Просил восстановить срок на обжалование.

Представитель УФНС России Пензенской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу от 20.11.2024. Против восстановления срока на обжалование не возражала.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока исхожу из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как установлено судьей, обжалуемое постановление вынесено 10.09.2024, копия постановления направлена в адрес ФИО2 13.09.2024, и как указывает ФИО2 получено им 20.09.2024.

Первоначально заявление об оспаривании постановления подано ФИО2 в Арбитражный суд Пензенской области в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ-30.09.2024. 

Определением от 07.10.2024 заявление ФИО2 возвращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел об административных правонарушениях судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Жалоба на данное постановление по делу об административном правонарушении направлена заявителем в Бессоновский районный суд почтой 17.10.2024, то есть в кратчайшие сроки после получения определения Арбитражного суда Пензенской области. 

В рассматриваемом случае означенные выше действия ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делам об административных правонарушениях в установленный законом срок.

При этом неверно приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке обжалования в Арбитражный суд Пензенской области послужило основанием для возращения поданной в срок жалобы ФИО2 и повлекло нарушение права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах считаю уважительными причины пропуска ФИО2 срока при обращении в суд общей юрисдикции, и прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п.2 ст. 5 Федеральный закон N 54-ФЗ)

Из представленных материалов усматривается, что 10.07.2024 в 13 ч. 20 мин. в кафе «Уголок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим Бессоновскому РАЙПО, при осуществлении наличного денежного расчета специалистом-экспертом отдела оперативного контроля УФНС России по Пензенской области ФИО9 за компот в количестве 2-х стаканов на сумму 50 руб. 00 коп., кассиром Бессоновского РАЙПО ФИО13. не применена зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника (далее- ККТ) peг. номер ККТ №, зав. номер № и не выдан покупателю кассовый чек.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица -председателя Совета Бессоновское РАЙПО ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, в том числе виновность председателя Совета Бессоновское РАЙПО ФИО2, подтверждены собранными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 31.07.2021 года (л.д. 92-96); протоколом осмотра № от 10.07.2024 с приложенным видеоматериалом, актом контрольной закупки от 10.07.2024, и другими материалами дела.

Изучив материалы дела, считаю законными и обоснованными выводы заместителя руководителя УФНС России по Пензенской области ФИО5 о виновности председателя Совета Бессоновского РАЙПО ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Должностное лицо пришло к правильному выводу, что ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при розничной продаже товара физическому лицу за наличный денежный расчет.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ ФИО2, являющийся председателем Совета Бессоновского РАЙПО и не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка и квалификация, нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. 

Доводы жалобы ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение посягает на установленный порядок при осуществлении расчетов в целях защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения.

Вместе с тем, нельзя согласиться с назначенным ФИО2 административным наказанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Бессоновское районное потребительское общество с 10.09.2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются общедоступные сведения.

Совершенное ФИО2 нарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора).

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и исключающие возможность назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, по настоящему делу отсутствуют.

Вмененное ФИО2 нарушение причинение вреда или угрозу причинения вреда общественным отношениям в сферах, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не повлекло. Запрет на замену административного штрафа назначенного по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ ч. 2 ст. 4.1.1 того же Кодекса не предусмотрен.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2024 по делу № № изменено постановление УФНС по Пензенской области от 12.08.2024 № о привлечении Бессоновского РАЙПО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, в части наказания с заменой штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 указанного Кодекса, 

С учетом наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФНС России по Пензенской области ФИО5 № от 10.09.2024 подлежит изменению путем замены назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя Совета Бессоновского районного потребительского общества ФИО2- удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя УФНС России по Пензенской области ФИО5 № от 10.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Судья Е.А.Рязанцева