Дело №2-745/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С., 

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договора микрозайма по состоянию на 08.05.2018 года в размере 106540,69 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 22 018,68 рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере 3 986,76 рублей, пени в размере 7 608,69 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 72926,56 руб., а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 3330,81 руб., всего 109871,50 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа №1511140010057 от 14.11.2015 на сумму 30000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства с 28.12.2015 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО МКК «Меридиан» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 56), представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55). 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

B силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как следует из копии договора микрозайма (л.д.5-6), 14.11.2015 между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа №1511140010057, согласно которому займодавец передал заемщику микрозайм в размере 30000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.4), а заемщик обязался вернуть сумму микрозайма в срок до 13.12.2015 и уплачивать проценты за пользование микрозаймом по ставке 657 % годовых, в соответствии с графиком платежей (л.д.7), а в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей – уплатить неустойку, размер которой не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (л.д. 5-6).

Дополнительным соглашением от 14.11.2015 сторонами был изменен срок погашения займа до 27.01.2016(л.д. 9). Количество и периодичность платежей указан в графике платежей (л.д. 10). 

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. 

Изучив расчет суммы задолженности (л.д. 18), сопоставив его с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа по состоянию на 08.05.2018: 

- сумма основного долга в размере 22 018,68 руб., 

- проценты за пользование микрозаймом в размере 3 986,76 руб., 

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 7 608,69 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 72926,56 руб. 

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ. 

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятсянарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что штрафные санкции (пени и проценты на просроченный основной долг) по договору займа подлежат снижению до 6000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 08.05.2018 в размере 32005,44 руб., а именно: сумма основного долга в размере 22 018,68 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 3 986,76 руб., пени и проценты на просроченный основной долг в размере 6000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3330,81 рублей (л.д.3), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа №1511140010057 от 14.11.2015 года по состоянию на 08.05.2018 года в размере 32005 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 рублей 81 копейка, всего – 35336 рублей 25 копеек ( тридцать пять тысяч триста тридцать шесть рублей двадцать пять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.