Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Федунь А.И.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001280-77 (2-1746/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обратился ФИО1, мотивируя свои требования тем, что *** в 21.05 час., ФИО3, находясь на автопарковке по адресу: ***, применил к нему физическую силу, а именно ударил ногой в область груди, от чего он упал на землю и получил телесные повреждения.

Телесные повреждения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования *** от ***, факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается постановлением мирового судьи от ***.

В связи с произошедшим, истец понес материальный ущерб в виде расходов на оплату представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на оплату услуг по составлению акта медицинского освидетельствования.

Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

С ФИО2 он знаком с 2014 года, и оказывал ему и его супруге юридические услуги по гражданскому делу, рассматриваемому в Свердловском районном суде ***. Решением от *** в удовлетворении иска отказано, однако решение было отменено в суде апелляционной инстанции и исковые требования к ФИО4 удовлетворены частично.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о намеренном проигрыше дела со стороны истца, как представителя, в связи с чем, ответчик начал распространять в отношении истца недостоверную информацию, порочащую его деловую репутацию, а также стал высказывать заочные угрозы в виде причинения вреда жизни и здоровью истца.

В данном случае речь идет не просто о нанесении ему побоев, но и о нападении на адвоката, который действовал в интересах клиента.

Правонарушение совершено ответчиком в общественном месте, рядом со зданием суда в светлое время суток, что подрывает уверенность истца в своей безопасности. 

На момент совершения правонарушения супруга истца была в положении, в связи с чем, она испытала сильные волнения и испуг при виде телесных повреждений истца.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 30723 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действиями ФИО1, как представителя, ему также причинен моральный вред. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении он в установленном законом порядке не обжаловал. 

Выслушав ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении ***, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от *** ***-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № *** по делу об административном правонарушении *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что *** в 21-05 час. по адресу: ***, ФИО2, находясь на автопарковке, расположенной около ***, применил физическую силу, причинившую физическую боль, а именно ударил ногой в область груди ФИО1, от которого он упал на землю и получил телесные повреждения. Согласно акту медицинского освидетельствования *** от *** у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей с ссадиной в области правового плечевого сустава, которые причинены действием твердого тупого предмета, ссадина в области правого локтевого сустава, которые причинены действием твердых тупых предметов (предмета) и оценивается, как не причинившие вреда здоровью. Ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, которые причинены действием твердых тупых предметов, возможно с четко ограниченной поверхностью взаимодействия и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец ФИО1 указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, им понесены расходы в размере 30 000 руб. на оплату представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также 723 руб. на оплату услуг по составлению акта медицинского освидетельствования.

Рассматривая требования в заявленной части, суд приходит к следующему. 

Установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Определяя размер убытков, связанных с несением истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, длительности рассмотрения дела, сложности административного производства, разумным размером расходов является сумма в размере 5 000 руб., во взыскании расходов в большем размере надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 723 руб., понесенные истцом на оплату составления акта медицинского освидетельствования ***.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда и незначительность причиненных ему повреждений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. в рамках настоящего дела, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ***, квитанцией от ***.

Так, согласно п. 1.1 договора от ***, ФИО1 поручает, а адвокат Соколов А.Ю. принимает на себя обязанности представителя потерпевшего и оказывает ему юридическую помощь в связи с представлением интересов ФИО1 в Свердловском районном суде *** в связи с подачей иска в отношении ФИО2

Объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, предусмотрен п. 1.2 договора.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб., во взыскании большей суммы надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 5723 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в муниципальный бюджет *** 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021