Председательствующий Машевец С.Ю. Дело 22-1303-2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 февраля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х. 

обвиняемого – П.

адвоката Пантелеменюк М.Л. в защиту интересов обвиняемого П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Дзюбенко А.С. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2025 года, которым 

П., .......... года рождения, уроженцу ............ зарегистрированного по адресу: ............ проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимый, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 4 апреля 2025 г. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения П. и его адвоката Пантелеменюк М.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по ходатайству ст. следователя СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» С. в отношении обвиняемого П. совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 4 апреля 2025 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Дзюбенко А.С. в защиту интересов обвиняемого П. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает, что основания для избрания меры пресечения являются формальными и его подзащитный в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на выполнение органом предварительного следствия действий указанных в качестве оснований для избрания меры пресечения. Представленные материалы не содержат в себе данных о том, что потерпевшие или очевидцы указали на П., как на лицо совершившее преступление, материалы не содержат в себе данных о том, что у П. или в его жилище обнаружены следы преступления. В материалах не имеется сведений, что П. пытался скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность. Он проживал в жилом помещении арендованном потерпевшим ООО «Альфаком» для своих сотрудников, в настоящее время П. арендует комнату 402 дома 11 по ............ в ............, о чем также известно следствию. У П., либо в его жилище, не было изъято каких-либо предметов, имеющих явные следы преступления. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении П. меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Как видно из материалов дела, П. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении П. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность П. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности П. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Дзюбенко А.С. суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Дзюбенко А.С. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2025 года, в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дзюбенко А.С. в защиту интересов обвиняемого П. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: