Судья: Жлобицкая Н.В. Дело № 22 - 493 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 30 января 2018 г

Судья судебной коллегии по уголовным делам 

Приморского краевого суда: Чугункина Н.П. 

С участием прокурора прокуратуры 

Приморского края Коршиковой Е.О. 

Защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 68 от 30 января 2018 года, 

При секретаре: Ковалевской Н.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 ноября 2017 года, которым постановлено жалобу 

ФИО1, на постановление старшего следователя ... ФИО5 от ... об объявлении в розыск и применении меры пресечения по уголовному делу ... в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить заявителю для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившей постановление отменить, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ... старшим следователем ... ФИО5 вынесено постановление об объявлении его в розыск с применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, не совершал, вина его не доказана. С ... следствие предпринимало меры не к установлению истины по делу, а к обвинению именно его. От следствия не скрывался, выехал из ... ... до возбуждения уголовного дела – .... О возбуждении уголовного дела не знал. Считает, постановление следователя незаконно, необоснованно, содержит неправдивую информацию, связано с ограничением его прав и основных свобод, причинило ущерб его конституционным правам и свободам. Просит признать обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Судом жалоба ФИО6 возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку из содержания жалобы не усматривается предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Ссылается, что по смыслу закона, заявитель не обязан прикладывать к жалобе обжалуемое решение. Не приобщение обжалуемого решения не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы. Жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения его по существу. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

На основании ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

Из текста жалобы заявителя следует, что он обжалует постановление от 23.09.2016г. об объявлении его в розыск и применении в отношении него как подозреваемого в совершении преступления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принимая решение о возврате жалобы заявителю ФИО1, суд указал, что на настоящий момент не известен статус ФИО1 по уголовному делу ..., наличие меры пресечения в отношении последнего. Кроме того, поскольку в настоящее время ФИО1 по уголовному делу содержится под стражей, в розыске он не находится. 

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для решения вопроса о возможности ее принятия к производству и не усматривается предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует действительности и является преждевременными. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материалы дела – направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО1, на постановление старшего следователя ... ФИО5 от ... об объявлении в розыск и применении меры пресечения по уголовному делу ... в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить. 

Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить. 

Председательствующий: Чугункина Н.П.