Дело №1-64/2025

34RS0008-01-2025-000095-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 6 февраля 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Кущ В.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шарбабчиева Ю.А.,

подсудимого ФИО2, его защитников – Константинова А.А. и адвоката Богачева А.Г.,

потерпевшей ... ее представителя – адвоката Пивоварова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, являющегося студентом 2 курса заочной формы обучения «..., не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, ..., ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 50 мин. ФИО2, имея водительское удостоверение серии 9929 №..., выданное ГИБДД 34521 ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В» «В1», «М», управляя по устной доверенности технически исправным автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN №№..., 2006 года выпуска, двигался со стороны ... в сторону ... по проезжей части по ... со скоростью транспортного средства, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте – 60 км/ч, в условиях вечернего времени суток, естественного освещения проезжей части, неограниченной водителем видимости дороги 100-150 метров, в крайней левой полосе для движения транспортных средств указанной проезжей части, имеющей двустороннее движение по две полосы в каждом направлении.

В пути следования, в указанное время, ФИО2, двигаясь по крайней левой полосе движения указанной проезжей части, имеющей двустороннее движение по две полосы в каждом направлении и на момент происшествия оборудованной горизонтальной дорожной разметкой 1.5., установленной Приложением 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь за управлением источника повышенной опасности, приблизился к нерегулируемому на момент происшествия пешеходному переходу, установленному у ..., обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам. Двигаясь в том же направлении, ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной ситуации), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также преступную невнимательность, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих указанную автомобильную дорогу, не снижая скорости управляемого транспортного средства, продолжил движение, где на нерегулируемом на момент происшествия пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, расположенном напротив ... Центрального района г. Волгограда совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 (... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 (... с телесными повреждениями госпитализирована в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» г. Волгограда.

Тем самым ФИО2 грубо нарушил требования Правил:

- п.1.5 абз.1 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.10.1. абз.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п.10.1. абз.2 Правил, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.14.1 Правил, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Вместе с тем, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель ФИО2, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться и действовать согласно требованию п.14.1 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 (... согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) с наличием ссадины лобной области, кровоподтека (гематомы) лобной области, которая квалифицируется, как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

- тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов третьего и четвертого ребер справа с ушибом правого легкого, без развития угрожающих для жизни явлений, которая квалифицируется, как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

- тупая травма правой верхней конечности в виде открытого вывиха правого локтевого сустава, с травматическим полным разрывом плечевой артерии на уровне локтевого сустава, с повреждением капсульно-связочного аппарата правого локтевого сустава и наличием рваной раны правого локтевого сустава по передней поверхности, которая квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома костей правой голени на уровне средней трети диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- данная сочетанная травма осложнилась развитием травматического шока 2-3 псевдомемранозным колитом тяжелым течением, с перфорацией нисходящей ободочной кишки и развитием распространенного фиброзно-гнойного перитонита, абдоминального сепсиса белковоэнергетической недостаточностью, водно-электролитными нарушениями, потребовавшее наложения колостомы (противоестественного заднего прохода), некроза колостомы, перфорацией культи сигмовидной кишки, несостоятельностью культи сигмовидной кишки, тазовым гнойным перитонитом.

Действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении п.1.5 абз.1, п.10.1 абз.1, п.10.1 абз.2, п.14.1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим (наезд на пешехода) дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (...

В судебном заседании подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. В обоснование заявленного ходатайства подсудимый указал, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ему понятны.

Защитники подсудимого ФИО2 – Константинов А.А. и адвокат Богачев А.Г. поддержали заявленное ходатайство подсудимого, просили его удовлетворить, указав, что имеются все установленные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Пивоваров В.Е. при разрешении ходатайства полагались на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, полагая его законным и обоснованным с учетом требований ст.78 УК РФ и позиции подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и пунктах 3 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается, в том числе по основанию, предусмотренному пунктами 1 - 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 ч.1 ст.24, ст.25 и ст.28 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 ч.1 настоящей статьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд не вправе давать оценку каким-либо доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что инкриминируемое органом предварительного расследования ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных выше.

С указанной даты прошло более 2-х лет, от следствия и суда ФИО2 не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сроки давности уголовного преследования, установленные ст.78 УК РФ, и составляющие для данной категории уголовного дела два года, на момент рассмотрения уголовного дела в настоящее время в отношении ФИО2 истекли.

Как установлено в суде, подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, по не реабилитирующему его основанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по предъявленному ему обвинению, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и прекращения уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступными действиями ФИО2 морального вреда на сумму 700 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, оставить без рассмотрения. Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении в силу постановления:

- CD-диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации серии 9929 №... на указанный автомобиль, водительское удостоверение серии 9929 №... на имя ФИО2, находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО2 под сохранной распиской – оставить по принадлежности у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/ В.С. Кущ