2а-7807/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи ФИО6

при секретаре ФИО7,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО9,

представителей административного ответчика ФИО10, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в продлении срока действия вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, обозначенными как: «Признать решение заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 – незаконным. Признать решение начальника ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю о № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока действия вида жительство серии 82 № гражданину Республики Таджикистан ФИО1 – незаконным».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО9 пояснили, что ФИО1 проживает на территории Камчатского края уже более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение об отказе ФИО1 в продлении срока действия вида на жительство, а ДД.ММ.ГГГГ - о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. Оспариваемыми решениями созданы препятствия на личную, семейную жизнь, так как ФИО1 проживает на территории Камчатского края со своими детьми и супругой, являющихся гражданами Таджикистана, которым разрешен въезд на территорию РФ до 2020 года. Семья ФИО1, находится на полном его обеспечении, нуждается в его опеке и заботе. На территории Камчатского края у ФИО1 находится принадлежащее ему имущество, в Таджикистане у него ничего нет. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет контракты с контрагентами РФ. Признал факт наличия штрафов, но полагал, что поскольку длительное время его автомобилем управлял другой гражданин, правонарушения по превышению скорости, зафиксированные камерами фото-видео фиксации, были совершены не им. Иск следует удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО10 полагала административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о продлении вида на жительство. По результатам проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, за последние три года ФИО1 сорок один раз привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и Правил дорожного движения РФ. В периоды своего предыдущего пребывания на территории РФ, ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ двадцать пять раз. Допускаемые нарушения ПДД создают угрозу безопасности и здоровья граждан РФ, так как транспортное средство является источником повышенной опасности. Неоднократное совершение административных правонарушений свидетельствует об игнорировании иностранным гражданином требований действующего законодательства РФ. Сведений о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории РФ с гражданами РФ, а также иных обстоятельств, исключающих вынесение решения о неразрешении въезда на территорию РФ, в ходе проверки установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в продлении срока действия вида на жительства и ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ сроком на пять лет. При вынесении оспариваемых решений было учтено наличие у ФИО1 жены и детей, граждан Таджикистана, регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, а также наличие у ФИО11 недвижимости на территории РФ. Полагала несосотятельным довод истца о том, что административные правонарушения были совершены иными лицами, поскольку постановления за управление транспортным средством при наличии неисправностей, нарушение правил применения ремней безопасности, неуплату административного штрафа, неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности, управление незарегистрированным транспортным средством выписываются непосредственно на лицо, управляющее транспортным средством. Согласно банка данных исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю за ФИО12 числится четыре исполнительных производства по непогашенным штрафам, что также свидетельствует об игнорировании последним требований действующего законодательства РФ. В иске следует отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО13, пояснила, что она является супругой ФИО1, от брака с которым имеет троих несовершеннолетних детей. В настоящее время она не работает, находится на полном обеспечении мужа. Семья проживает в квартире, которая находится в собственности ее мужа. Уезжать из России они не могут, поскольку в Таджикистане у них нет никакого имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что знаком с ФИО12 около трех лет. С 2014 года он периодически управлял автомобилем ФИО1, в связи с чем, полагал, что правонарушения, зафиксированные на камеры фото-видео фиксации, были совершены им, а не ФИО12 Штрафы, выписанные на имя ФИО1, оплачивал только в том случае, если ФИО1 ему об этом говорил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Как следует из материалов дела, истцу стало известно об оспариваемых решениях ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о продлении вида на жительство (л.д. 13).

Решением врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в продлении срока действия вида на жительство серии 82 № на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 45).

Решением УВМ УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

Из материалов дела, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, выразившееся в неуплате административного штрафа, а также в течение трех лет сорок один раз привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ и нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 49-90). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Решением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указание о назначении ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы РФ исключено.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Камчатскому краю, за ФИО12 числится четыре исполнительных производства №-ИП, №-ИП, №, № по непогашенным штрафам (л.д. 92-93).

Из представленной суду квитанции серии ВВ № усматривается, что административные штрафы, взыскиваемые в рамках сводного исполнительного производства №-СД (№-ИП, №, №) оплачены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной квитанции серии ВВ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оплачено 9900 рублей в пользу ИФНС, взыскиваемым в рамках исполнительного производства 22384/17/41020.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Таджикистан – ФИО15, имеющей разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства и проживающей в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, (л.д. 19).

От данного брака у ФИО1 имеются несовершеннолетние дети, граждане Республики Таджикистан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеющие разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные по месту жительства и проживающие в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, (л.д.14, 17, 20).

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ посещает МАДОУ «Детский сад №».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 осуществляет выполнение строительных работ по договорам, заключенным с контрагентами РФ, такими как ООО «Теплохолод», ООО «Дизель Центр», ООО «Холодок».

Согласно отзывам ООО «Теплохолод», ООО «Дизель Центр», ООО «Холодок» и характеристике ОО Камчатской краевой детско-юношеской Федерации «Киокусинкай», ФИО1 характеризуется с положительной стороны. 

Как усматривается из выписки из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Согласно ответу председателя Джамоата Республики Таджикистан Согдийской области 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на территории республики недвижимого имущества, предназначенного для проживания, в собственности либо на ином праве, не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. 

Исходя из ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией, из положений которой следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и Протоколов к ней» указано, что в толковании Европейского суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 55-О от 02.03.2006 г., сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Таким образом, при установлении фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, у уполномоченного органа имелись формальные основания принятия обжалуемого административным истцом решения.

Вместе с тем, оспариваемое решение УМВД России по Камчатскому краю не содержит относимых и достаточных оснований для применения к ФИО1 такого ограничения, как запрет на въезд в Российскую Федерацию, указанным решением не соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им правонарушений, оспариваемое решение нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, лишая возможности общения с супругой и несовершеннолетними детьми, проживающими в РФ, носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, и не оправдано крайней социальной необходимостью. Суд признает принятое государственным органом решение незаконным, что порождает для него обязанность устранить допущенное нарушение. 

Поскольку в основу принятия решения об отказе ФИО1 в продлении вида на жительство положены те же основания, что и при принятии решения об отказе въезда на территорию РФ, признанное судом незаконным, незаконным правильно признанно и данное решение.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока действия вида на жительство серии № № гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Таджикистана.

Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 1 месяца.

Судья 

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ