Дело № 2-207(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Авдеевой Л.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что между ООО «Застройщик» (далее – застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (далее – дольщики) 01.12.2015 года был заключен договор № К/ДУ-ПП-2 долевого участия в строительстве жилья (далее – договор), согласно которому застройщик обязался построить в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением дольщиков к финансированию строительства объекта многоквартирный жилой дом № 2 с размещением нежилых помещений, расположенный по адресу: 

<

...>, и передать дольщикам квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п. 2.2 договора, а дольщики обязуются уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1.1; п. 4.1.6 договора). Как следует из п. 2.2 заключенного договора, передаче истцам подлежит двухкомнатная квартира общей площадью 64,8 кв.м., расположенная на 4 этаже блок- секции № 1 жилого дома. Срок передачи квартиры дольщикам определен в п. 3.1.1 договора – завершение строительства в 1-м квартале 2016 года, передача квартиры - не позднее 30.04.2016 года. Общий размер долевого взноса, подлежавшего внесению истцами, составляет 

<

данные изъяты> (п.5.1 договора). Определенный договором долевой взнос был уплачен полностью в соответствии с условиями договора. Письмом от 18.05.2016 года истцы извещены о переносе сроков сдачи в эксплуатацию объекта и передачи квартир дольщикам не позднее 31.08.2016 года. Письмом от 12.12.2016 года истцам сообщено, что ООО «Застройщик» признает факт не сдачи объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, однако, предоставить в настоящее время информацию о конкретных сроках сдачи не представляется возможным. При этом, какие-либо двусторонние соглашения относительно сроков сдачи объекта между сторонами не заключались. Таким образом, застройщиком не выполнено обязательство по передаче истцам квартиры в определенный вышеуказанным договором срок не позднее 30.04.2016 года.

Истцы, с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве», полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения договорных обязательств за период с 01.05.2016 года по 15.03.2017 года (318 дней просрочки), рассчитанная исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и цены договора в размере 

<

данные изъяты>, по формуле: 2332800х318х2х1/300х10% (ставка рефинансирования Банка России) = 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в иске указано, что неправомерными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который истцы просят компенсировать суммой 

<

данные изъяты>.

Истцами 25.01.2017 года направлена претензия о компенсации указанных предусмотренных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Письмом ответчика от 16.02.2017 года истцы извещены об отсутствии денежных средств для компенсации указанных сумм и о готовности выплатить неустойку в судебном порядке.

Истцы просят взыскать с ООО «Застройщик» в свою пользу неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 года по 15.03.2017 года в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы за оказанные юридических услуг по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты>, по составлению искового заявления и за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> каждому; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные изложенному. Дополнили, что квартира изначально приобреталась для проживания их дочери, а из-за просрочки ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости они вынуждены нести дополнительные расходы, связанные с наймом жилого помещения.

Ответчик ООО «Застройщик», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

В представленном в суд возражении ответчик ООО «Застройщик», признавая факт ненадлежащего исполнения обязательств, просило уменьшить размер неустойки и размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Указывает, что жилой дом в эксплуатацию не введен, срок действия разрешения на строительство продлен до 30.06.2017 года. Полагает, что удовлетворение заявленных требований в полном объеме может привести к финансовой несостоятельности застройщика, а заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2015 года между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Застройщик» в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключен договор № К/ДУ-ПП-2 долевого участия в строительстве жилья. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства построить в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением дольщиков к финансированию строительства объект многоквартирный жилой дом № 2 с размещением нежилых помещений, расположенный по адресу: 

<

...>, и передать дольщикам квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п.2.2 договора, а дольщики обязуются уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1.1; п.4.1.6 договора).

Как следует из п.2.2 заключенного договора, передаче истцам подлежит двухкомнатная квартира общей площадью 64,8 кв.м., расположенная на 4 этаже блок- секции № 1 жилого дома.

Срок передачи квартиры дольщикам определен в п.3.1.1 договора – завершение строительства в 1-м квартале 2016 года, передача квартиры - не позднее 30.04.2016 года.

Общий размер долевого взноса, подлежавшего внесению истцами, составляет 

<

данные изъяты> (п.5.1 договора).

Определенный договором долевой взнос был уплачен полностью в соответствии с условиями договора, что подтверждается справкой ООО «Застройщик» от 13.05.2016 года.

Ответчик, в нарушение условий договора, не передал истцам указанную квартиру в установленный договором срок, продлил срок передачи объекта, до настоящего времени свои обязательства не исполнил. 

25.01.2017 года в адрес ответчика истцы направили претензию с требованием выплатить в полном объеме, предусмотренном договором, пени за нарушение срока исполнения договора, ответ на претензию об отсутствии денежных средств для компенсации указанных сумм и о готовности выплатить неустойку в судебном порядке был направлен 16.02.2017 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки сдачи объекта, установленные условиями договора долевого участия в строительстве, период просрочки с 01.05.2016 года по 15.03.2017 года составил 318 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с условиями договора долевого участия за период с 01 мая 2016 года по 15 марта 2017 года подлежат начислению пени, рассчитанные исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) от цены договора, в сумме 

<

данные изъяты> (2332800 * 318 * 2 * 1/300 * 10%).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, с учетом расчета неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, связанные с получением разрешения на строительство многоквартирного дома, баланс интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцами размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО «Застройщик» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении неустойки до 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что названный размер неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, суд полагает с учетом требований разумности компенсировать моральный вред, причиненный истцам суммой по 

<

данные изъяты> каждому. 

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При это суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и также является, предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, а значит может быть снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд в данном случае, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 50 процентов до 20 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) : 100 х 20 %) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> по составлению досудебной претензии, 

<

данные изъяты> за составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, считая их разумными, а всего по 

<

данные изъяты> каждому истцу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пункта 6 статьи 52, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» в пользу ФИО1 пени по договору № К/ДУ-ПП-2 долевого участия в строительстве жилья от 01.12.2015 года за период с 01 мая 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> штраф, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» в пользу ФИО2 пени по договору № К/ДУ-ПП-2 долевого участия в строительстве жилья от 01.12.2015 года за период с 01 мая 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> штраф, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья