Судья Прохорчук О.В. Дело № 12-111/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 03 декабря 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по городу Севастополю капитана полиции А.О. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СП Новинка», 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.09.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.18 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СП Новинка» (далее – ООО «СП Новинка», Общество) прекращено с объявлением устного замечания. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, вынести по делу новое постановление, которым привлечь ООО «СП Новинка» к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СП Новинка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и доказанности вины юридического лица в совершении данного правонарушения. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд неправомерно применил к совершенному ООО «СП Новинка» правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку последнее исходя из объективной стороны правонарушения и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не может быть признано малозначительным. Юридическое лицо ООО «СП Новинка», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, допустило к выполнению работ иностранного гражданина при отсутствии у него патента на право осуществлении трудовой деятельности на территории РФ, тем самым создало условия для незаконного осуществления трудовой деятельности, что повлекло существенные последствия. 

Жалоба подана должностным лицом УМВД России по г. Севастополю в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель, защитник ООО «СП Новинка» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам. 

Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. 

Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.08.2018 г. ООО «СП Новинка» вменяется привлечение в нарушение требований Закона № 115-ФЗ к трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, в лице менеджера по персоналу ООО «СП Новинка» М.В. в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Ш.А., у которого отсутствует патент на работу. 

Вынося оспариваемое постановление, судья районного суда пришла к выводу о наличии в действиях ООО «СП Новинка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «СП Новинка» в совершении вышеописанного правонарушения.

Вместе с тем, верно установив наличие состава и события вменяемого правонарушения, судья районного суда ошибочно посчитала о наличии возможности освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ. 

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом Верховный Суд РФ указал, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм действующего законодательства. 

Согласно ст. 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

В частности, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Административное правонарушение, совершенное ООО «СП Новинка», посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя.

Противоправное поведение Общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

Приведенное выше не было учтено судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Доводы, по которым суд пришел к выводу о признании совершенного ООО «СП Новинка» правонарушения малозначительным, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивированы в состоявшемся постановлении, при том, что согласно материалам дела защитник Общества при рассмотрении дела в районном суде оспаривал виновность юридического лица в совершении вмененного правонарушения, и не просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Следовательно, позиция судьи о возможности освободить Общество от административной ответственности при установленных по делу фактических обстоятельствах не соотносится с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек по настоящему делу, постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит устранить указанные нарушения, приняв законное и обоснованное решение с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, дав надлежащую правовую оценку возможности применения, при наличии к тому оснований, положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 либо ст. ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СП Новинка», отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СП Новинка», возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова