РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 28 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.

при секретаре судебного заседания Цыбуля А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-548/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с двумя исковыми заявлениями, в которых указало, что 14.04.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный номер № (далее – автомобиль 

<

...>).

Согласно административным материалам, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Транспортное средство 

<

...> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №.

Фактические расходы на ремонт транспортного средства 

<

...> составили 

<

...>. и были оплачены страховой компанией в ООО «Дельта-центр», которое произвело ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП ФИО3 была также застрахована по Договору серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на положения п. «б» ч. 7, п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб., а также на свое право предъявления регрессных требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Также истец сослался на положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которой лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 

<

...>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 

<

...> руб.

Протокольным определением от 03.03.2020 гражданские дела были объединены в одно производство.

В исковых заявлениях истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах»: 

- ущерб в порядке регресса в размере 

<

...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб. и судебные издержки в размере 

<

...> руб. на оплату юридических услуг ООО «Бизнес КоллекшнГрупп» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд,

- сумму в размере 

<

...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> коп. и судебные издержки в размере 

<

...> руб. на оплату юридических услуг ООО «Бизнес КоллекшнГрупп» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В представленных ДД.ММ.ГГГГ письменных возражениях ответчик ФИО3 просил отказать в заявленном иске, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, так как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности по исковому заявлению. 

Указал, что истцом не доказан размер ущерба, а заявленная ко взысканию сумма является необоснованной, так как включает в себя в том числе суммы стоимости запасных частей и деталей, а также стоимость работ, которые не были связаны с причинёнными автомобилю повреждениями. В обоснование заявленного размера причинённого вреда истцом представлены Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка», Счёт № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтный заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приёмки-сдачи работ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ и Акт согласования стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» составлен без его участия и без его приглашения к участию в осмотре в связи с чем акт составлен с нарушениями, не является объективным и не может бесспорно свидетельствовать о характере и размере повреждений. Отсутствует объективное подтверждение необходимости приобретения для ремонта автомобиля всех деталей и запчастей, перечисленных в Счёте № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и почему нельзя было использовать ранее установленные детали.

Кроме того, в представленных истцом документах характер повреждений, состав и вид запасных частей и ремонтных работ, значительно превышает повреждения, указанные в составленных и оформленных в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D указаны лишь следующие повреждения: задний бампер, заднее левое колесо и диск. Указанные сведения были подписаны в том числе должностным лицом ГИБДД, а также ответчиком и водителем указанного автомобиля.

В предварительное судебное заседание, назначавшееся на 03.03.2020, а также в судебные заседания, назначенные на 03.07.2020, 10.07.2020 и 28.10.2020, представитель истца не явился, будучи извещенными о времени и месте последнего заседания 26.10.2020.

Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик также не явился, будучи извещенным о времени и месте последнего заседания 26.10.2020.

Представитель ответчика в судебных заседаниях поддержал доводы возражений, а также указал, что по мнению ответчика размер ущерба, заявленный ко взысканию может быть значительно завышен и есть вероятность, что состав ремонтных работ были включены работы, которые объективно не требовались с учетом обстоятельств ДТП. 

Также представитель ответчика указал, что момент ДТП 14.04.2019 действующим законодательством РФ не было предусмотрено возможности привлечения к рассматриваемой ответственности лица, отказавшегося от медицинского освидетельствования. Изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ были внесены 29.10.2019. На тот момент имелись разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором было дано расширительное толкование, согласно самой норме права. Таким образом Пленума Верховного Суда Российской Федерации заменил собой законодателя и в своем постановлении изложил то, чего не было написано в Законе. Следовательно Пленум вышел за пределы предоставленного ему права. 

В связи с этим представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, а если суд придет к выводу о возможности его удовлетворения, то в размере, не превышающем размер ущерба, указанный в заключении эксперта.

С учетом надлежащего извещения сторон изложенного и в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии XXX № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов о дорожно-транспортном происшествии, истребованном в отделе ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов у 

<

адрес> по Уральскому проспекту в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Maxima, государственный регистрационный номер Х450ТУ96, принадлежащему ФИО5 и автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный номер №.

Из собственноручных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он совершил касающий наезд на стоящую машину Мерседес и по касательной с левой стороны на автомобиль Nissan Maxima. 

Согласно объяснениям ФИО6 - директора ООО «УЗМК», являющегося владельцем автомобиля 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, она припарковал машину на Уральском проспекте, 42, и ушла. После 10-минутного отсутствия увидела ДТП. Автомашина 

<

...> и автомашина 

<

...> стояли в аварийном положении. Подойдя к машине 

<

...>, она обнаружила на ней повреждения заднего левого бампера, диска, разрыв левой шины, повреждение подвески заднего левого колеса.

Согласно объяснениям владельца автомобиля 

<

...> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он припарковал машину у обочины с правой стороны Уральского проспекта около 

<

...> часов. Через 

<

...> минут он получил удар в левую заднюю часть машины и увидел, что произошло столкновение с машиной ФИО1. В результате столкновения у него повреждены задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя фара.

Сотрудник полиции усмотрел в действия ФИО3 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем доложил своему руководителю рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласен с выводом сотрудника полиции. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ФИО3 допустил наезд на стоящие транспортные средства, это свидетельствует о неучете им как водителем дорожной обстановки и неправильном выборе скорости движения, 

Указанные действия не образуют состава какого-либо административного правонарушения, однако это обстоятельство не исключает его из причинителей вреда чужому имуществу и обязанности такой вред возместить.

Как видно из обстоятельств дела после ДТП истец СПАО «Ингосстрах», в котором по договору КАСКО № было застраховано транспортное средство 

<

...> VIN № с регистрационным номером №, принадлежащее ООО «Уральский завод металлоконструкций», оплатило в ООО «Дельта-центр» фактические расходы на ремонт транспортного средства 

<

...> в размере 

<

...> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по полису автокаско (т. 2 л.д. 20) и 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения гражданской ответственности (т. 1 л.д. 22).

Из материалов ДТП усматривается, что 14.04.2019 в отношение ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила от 07.05.2019 по делу № 5-175/2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что законом не была предусмотрена регрессная ответственность лица, отказавшегося от медицинского освидетельствования, суд считает, что они основаны на неверном толковании закона.

Положениями п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО3 в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, а соответственно о наличии права истца на возмещение ущерба в порядке регресса.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО3 сотрудником полиции выявлены запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п.п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Таким образом и до внесения изменений в п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная практика в силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что, правовые последствия отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись аналогичными правовым последствиям причинения вреда лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- находятся ли повреждения, для устранения которых проведены ремонтные работы и приобретены детали, указанные в представленных СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением документах - Счёте № от ДД.ММ.ГГГГ, Ремонтном заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте приёмки-сдачи работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, Акте № об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ и Акте согласования стоимости от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля 

<

...> регистрационный знак №, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>

- если какие либо повреждения не находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, то какие это повреждения и какие в таком случае работы по их устранению подлежат исключению из указанных выше документов на ремонт автомобиля 

<

...>

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

...>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» эксперту-технику ФИО7

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматрвиается следующее.

На автомобиле 

<

...>, по данным материалов ДТП, повреждения локализованы в задней левой части автомобиля (зафиксированы повреждения заднего бампера, шины и диска колеса заднего левого). Согласно объяснения ФИО3 при ДТП при движении по прямой он на автомашине 

<

...> допустил наезд на автомобиль 

<

...>, передней правой частью, основная сила удара пришлась на заднее левое колесо 

<

...> отчего шина была разрушена, а диск был деформирован, при этом, согласно объяснения ФИО6, колесо было смещено с места первоначального расположения. Данные обстоятельства и механизм развития дорожно-транспортной ситуации (ДТС) объясняют повреждения автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в боковой части, а также повреждения в правой части кузова автомобиля ФИО1.

Механизм столкновения можно характеризовать как продольное, попутное, параллельное, скользящее левое, заднее. Скользящее столкновение имеет место в случаях, когда скорости на участках контакта не уравниваются и до начала отделения КТС друг от друга взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения контактировавших участков. При скользящем ударе КТС успевают изменить взаимное расположение в процессе столкновения, что несколько изменяет и направление деформаций. За время контакта возникают поперечные скорости КТС, что приводит к отклонению направления их движения. Скользящий удар, при незначительной глубине взаимного внедрения и высокой скорости относительного смещения, называется касательным. При таком ударе скорости КТС после столкновения меняются незначительно, но направление их движения может существенно измениться.

Для более детального изучения повреждений их необходимо разделить на 2 группы. Это "наружные" повреждения и "скрытые" дефекты.

К первой группе - "наружные" повреждения относятся все поврежденные детали кузова которые имеются на наружных панелях кузова и декоративных элементах, это: диск колеса заднего левого - деформация и задиры металла, шина колеса заднего левого - разрушение (порыв), бампер задний - повреждение ЛКП в левой части с задирами пластика, датчик парктроника задний левый боковой - царапины ЛКП, расширитель арки крыла заднего левого - серия царапин и задиры пластика. Считаю, что повреждения этих деталей носят явный характер и их дополнительное исследование не требуется.

Ко второй группе относятся "скрытые" повреждения (дефекты), это повреждения которые не возможно увидеть (зафиксировать) без проведения разборки автомобиля, либо эти детали находятся в трудно доступных местах (внутренние полости автомобиля, детали ходовой части и т.д. Установление наличия "скрытых" дефектов требует привлечения специалистов, и специальных условий выполнения работ (автосервис, подъемник автомобиля, специальное измерительное оборудование, в отдельных случаях (для деталей со сложной геометрической конструкцией, таким как поворотный кулак ходовой части, подрамник, рулевые тяги, рычаги передней и задней подвески) требуется сопоставление с другими, аналогичными деталями).

К повреждениям второй группы можно отнести следующие повреждения автомобиля: Экран теплозащитный глушителя левый - деформация и порыв основания; накладка бампера заднего хром. - задиры пластика в левой части; рычаг подвески задней левый нижний - изгиб дугой в средней части; Шланг тормозной задний левый - срез; скоба крепления радара заднего бампера левая - излом; накладка насадки трубы выхлопной левой - царапины; срезы, кулак поворотный задний левый - излом металла; тяга рулевая задняя левая - деформация; подрамник заднего моста - деформация; привод тормоза стояночного заднего левого - излом; суппорт тормозной заднего левого колеса - срыв резьбы тормозного шланга; амортизатор подвески задний левый - деформация; бак топливный - излом нижних креплений корпуса; накладка защитная амортизатора подвески задней левой - деформация срез; тяга задней левой подвески продольная - разрыв; верхняя поперечная тяга зад подвески слева - деформация; ступица колеса, подшипник заднего левого колеса - деформация, сильнейший удар; глушитель задняя часть - деформация; скоба крепления шланга топливного на тяге задней левой - излом; подкрылок задний левый – cрез; диск заднего левого колеса - деформация; тяга подвески задней левой - деформация; срез металла от ударного воздействия.

Рассматривая повреждения бампера заднего (в сборе) необходимо отметить, что фотоматериалом предоставленным страховой компанией зафиксированы повреждения бампера заднего (окрашенной части) в левой части От угла заднего левого до арки колеса заднего левого также зафиксировано повреждение нижней (неокрашенной, фактурной) части бампера заднего (спойлера). Повреждения локализованы в левой части от угла бампера заднего до арки колеса и в средней части справа от декоративной накладки глушителя левого. Повреждение нижней части бампера заднего в левой части ответчиком не оспаривается, в связи с этим дополнительных исследований этого повреждения не проводилось. Характер повреждения нижней части бампера заднего в средней части характерен для повреждений при наезде на препятствие, или при буксировке назад застрявшего автомобиля и носит блокирующий характер, что не соответствует обстоятельствам ДТП. В полной мере проведение исследования повреждений нижней части бампера заднего в средней части провести не возможно в связи с недостатком предоставленной информации. Однако учитывая траекторию движения автомобиля ФИО1 в момент столкновения, можно с уверенностью утверждать, что повреждения нижней части бампера заднего к рассматриваемому ДТП не относятся и были получены при иных обстоятельствах.

При изучении механизма образования повреждений трубы глушителя задней левой, а также экрана теплозащитного трубы глушителя, эксперт отметил, что указанные повреждения (детали) находятся под днищем автомобиля сразу за задним бампером в левой центральной части. С технической точки зрения указанные повреждения были образованы при блокирующем ударе со следообразующим препятствием, при этом деформация происходила сзади вперед. Указанный механизм следообразования отличается от заявленных обстоятельств ДТП. Кроме того повреждение глушителя и экрана находятся в зоне повреждения (на одной прямой) с нижней частью бампера заднего. Таким образом повреждение глушителя заднего левого и экрана теплозащитного не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и было получено при иных обстоятельствах.

Рассматривая относимость повреждения топливного бака, эксперт отметил, что повреждение характеризуется как излом нижних креплений корпуса (акт об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ), согласно предоставленных фотографий зафиксировано повреждение одного нижнего крепления. Топливный бак в соответствии с конструкторским решением расположен под днищем в задней средней части автомобиля (под задним сиденьем). Причинно-следственная связь с рассматриваемым ДТП по мнению эксперта возможна только при условии воздействия на топливный бак, кронштейн топливного бака деталями ходовой части, в противном случае по мнению эксперта повреждение топливного бака в рамках рассматриваемого ДТП не возможно. Рассматривая указанное повреждение с точки зрения возможности его повреждения деталями ходовой части, эксперт отметил, что в месте нахождения, характер слома крепления, указывает на отсутствие каких-либо дополнительных следов (повреждений), вызванных воздействием деталей ходовой части. Экспертом сделан вывод, что повреждение крепления вызвано иными обстоятельствами, по мнению эксперта это повреждение может быть связано с повреждением глушителя, экрана теплозащитного трубы глушителя и задирами пластика в средней части бампера заднего, которые вызваны наездом на препятствие. Учитывая, что повреждение топливного бака не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, его повреждение не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Предоставленными фотоматериалами также зафиксировано повреждение накладки заднего бампера хром и накладки насадки трубы выхлопной левой в виде царапин и срезов пластика. По мнению эксперта характер повреждения указанных деталей свидетельствует об одинаковом механизме их повреждения. Пятно первичного контактного взаимодействия находится в левой части бампера заднего от угла в направлении арки колес заднего левого. Учитывая, что рассматриваемые детали находятся с права внизу от угла бампера заднего, они не могли контактировать с деталями автомобиля ФИО1, в противном случае на рядом расположенной нижней части бампера заднего (которая также находилась бы в зоне контакта) должны были бы отразится следы контактного взаимодействия с деталями автомобиля ФИО1, Таким образом можно сделать вывод, что повреждение накладки заднего бампера хром и накладки насадки трубы выхлопной левой, вызвано иными обстоятельствами и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и может быть связаны с повреждением глушителя, экрана теплозащитного трубы глушителя и задирами пластика в средней части бампера заднего, которые вызваны наездом на препятствие.

Согласно акту об обнаружении скрытых дефектов от 26.04.2019г. имеются повреждения суппорта тормозного заднего левого в виде срыва резьбы тормозного шланга. Исследуя фотоматериал, подтверждающий наличие заявленного повреждения установлено, что резьбовое соединение повреждено только лишь на шланге тормозном. При этом иных подтверждений повреждения резьбового соединения нет. На фотографиях зафиксировано, что повреждено лишь резьбовое соединение шланга тормозного, а при таком повреждении нельзя утверждать о наличии повреждения резьбового соединения у суппорта. В связи с вышеизложенным замена суппорта тормозного заднего левого не требуется и при расчете стоимости ремонта данная деталь учету не подлежит.

Согласно акта об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения подкрылка заднего левого в виде среза пластика на накладке подкрылка. Исследуя фотоматериал, подтверждающий наличие заявленного повреждения установлено, что при первичном осмотре специалистом ООО «Росоценка» (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) указанное повреждение не зафиксировано. Необходимо отметить что на момент ДТП и осмотра автомобиль был грязным, в связи с этим в случае возникновения такого повреждения при ДТП в обязательном порядке появятся следы истирания грязевого покрытия в месте повреждения подкрылка, однако как видно на фото следы истирания грязевого покрытия в месте повреждения подкрылка отсутствуют. Таким образом можно сделать вывод, что повреждение подкрылка заднего левого, вызвано иными обстоятельствами и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно акта об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения датчика давления заднего левого колеса в виде деформации. Исследуя фотоматериал, свидетельствующий о наличии заявленного повреждения, таковых данных не обнаружено. Имеющимся фотоматериалом зафиксировано только местоположение датчика давления в заднем левом колесе. Установлено, что диск колеса заднего левого деформирован, однако при изучении повреждения становится понятным, что место установки датчика не деформировано, зона деформации диска находится немного в стороне (выше). Учитывая указанные обстоятельства эксперт пришел к выводу, что датчик не мог получить повреждения при указанных обстоятельствах ДТП, в связи с чем замена датчика давления шины колеса заднего левого не требуется и отсутствуют основания для включения указанной детали в расчет стоимости ремонта.

Согласно акту об обнаружении скрытых дефектом от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения ступицы колеса, подшипника заднего левого колеса, повреждение характеризуется как деформация, сильнейший удар. Исследуя фотоматериал, свидетельствующий о наличии заявленного повреждения, установлено что фотоматериалом данные повреждения не зафиксированы. Исходя из наименования поврежденной детали - "ступица колеса, подшипник заднего левого колеса" абсолютно не понятно какая из указанных деталей подверглась деформации ступица или подшипник (который является составной частью ступицы). По мнению эксперта наличие ударного воздействия в колесо не может являться достаточным основанием для назначения замены таких деталей. В случае наличия деформации одной из указанных деталей, в обязательном порядке проводится фотофиксация, в случае невозможности отображения на фотографиях деформации, для ее подтверждения требуется проведение дополнительных диагностик, позволяющих выявить деформацию. Учитывая указанные обстоятельства эксперт пришел к выводу, что наличие повреждений ступицы колеса и подшипника заднего левого колеса не зафиксировано, в связи с чем замена ступицы колеса и подшипника заднего левого колеса не требуется и отсутствуют основания для включения указанной детали в расчет стоимости ремонта.

При этом эксперт пришел к выводу, что повреждение (деформация) рычага задней подвески нижнего левого, шланга тормозного заднего левого и привода стояночного колеса заднего левого, тяги рулевой задней левой, амортизатора заднего левого, накладки защитной амортизатора заднего левого, тяги задней подвески левой продольной, верхней поперечной тяги задней подвески левой, скобы крепления шланга топливного на тяге задней левой, тяги подвески задней левой, кулака поворотного, скобы крепления радара заднего бампера левой подтверждены фотоматериалом. Повреждение указанных деталей при заявленных обстоятельствах возможно и в целом соответствует обстоятельствам ДТП.

Анализ экспертного заключения приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данных экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации. 

Из приложенных к экспертному заключению документов, следует, что ФИО7 имеет высшее юридическое образование, является экспертом-техником (номер в реестре техников Минюста 2399), оценщиком, имеет сертификат соответствия Палаты судебных экспертов на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости». Стаж экспертной (оценочной) работы с 2008 года.

В соответствии с заключением эксперта стоимость поврежденных узлов и агрегатов, имеющих отношение к ДТП, а также восстановительных работ составляет 449 729 руб. 93 коп. 

Изучая калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 219) судом установлено, что деталь кулак поворотный задний левый, повреждение которого признано экспертом, имеет нулевую стоимость в графе сумма, в то время как его стоимость составляет 66 800 руб. Данное обстоятельство суд признает арифметической ошибкой, так как в графе количество не проставлено значение 1, что по мнению суда и привело к ошибке в калькуляции при составлении электронной таблицы.

В связи с этим суммируя стоимость деталей получим значение: 

<

...>

С учетом стоимости работ стоимость восстановительного ремонта составит 

<

...> 

Данная сумма подлежит взысканию в порядке с ответчика в пользу истца.

При этом 

<

...> руб. подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, а 

<

...> в качестве возмещения расходов на оплату восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 

<

...> руб. при подаче иска на сумму 

<

...> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), факт оплаты государственной пошлины на сумму 

<

...> руб. при подаче иска на сумму 

<

...> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8). 

Кроме этого, истец с целью подготовки двух исков в суд прибег к юридическим услугам ООО «Бизнес Коллекшн Групп», которое общество оказывает истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному договору и дополнительным соглашениям к нему ООО «Бизнес Коллекшн Групп» осуществляет юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

...> руб. за дело.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Коллекшн Групп» переданы истцу 540 дел, в том числе и дело ФИО3

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Коллекшн Групп» переданы истцу 372 дела, в том числе и дело ФИО3

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 

<

...> руб. за подготовку 540 дел, и 

<

...> руб. за подготовку 372 дел, то есть 

<

...> руб. за дело.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате юридических услуг представителя, связанных с подготовкой и направлением иска в суд о взыскании суммы 400000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме 

<

...> руб.

В то же время требования о взыскании с ФИО3 суммы в порядке суброгации в размере 

<

...> руб. удовлетворены частично в размере 116529,94 руб. В связи с этим руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Размер возмещения расходов на оплату государственной пошлины составит 

<

...>.

Размер возмещения расходов на оплату юридических услуг составит 

<

...>

С учетом этого общий размер возмещения расходов на оплату государственной пошлины составит 

<

...> руб. с учетом округления до целого рубля, а размер возмещения расходов на оплату юридических услуг составит 

<

...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., возмещение расходов на оплату восстановительного ремонта в размере 116 529 руб. 94 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4 672 руб. 22 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 437 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.