РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества (земельного участка с расположенным на нем дачным домиком по адресу: 

<

адрес>).

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником данного имущества, однако лишен возможности осуществлять правомочия собственника, поскольку земельный участок фактически находится во владении ответчика, который создает ему (истцу) препятствия в пользовании имуществом.

В 2016 году ответчик возвел забор по периметру принадлежащего ему (истцу) земельного участка. 

В добровольном порядке спор не разрешен, в связи с чем, он (истец) обратился с данным иском в суд.

Просил истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым № и дачный домик площадью 33 кв.м по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 передать ему (ФИО1) ключи от дачного домика, демонтировать металлический забор, возведенный по периметру земельного участка, восстановить деревянный решетчатый забор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, иск поддержала, пояснив, что спорный земельный участок изначально был предоставлен отцу истца, затем в 1995 году оформлен на ФИО1 За все время пользования земельным участком никто из членов правления СТ «Дубовая роща» не обращался к истцу с какими-либо претензиями, связанными, в том, числе, с необработкой земельного участка, к административной ответственности за ненадлежащее использование земельного участка он не привлекался. По семейным обстоятельствам истец определенный период времени не пользовался земельным участком и дачным домиком. В 2014 году сосед ФИО2 и его сын ФИО3 самовольно заняли указанные земельный участок и дачный домик в период временного отсутствия собственника и не желают их освободить. 

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила истребовать указанные земельный участок и дачный домик из незаконного владения ФИО2, ФИО3, обязав последнего передать ФИО1 ключи от дачного домика, обязать ФИО2, ФИО3 восстановить забор из сетки-рабицы на земельном участке от точки н3 до точки н2, от точки н2 до угла садового домика и от угла садового домика до точки н5 по периметру земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории, входящей в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО8

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признала, пояснив, что ФИО1 длительное время (более 20 лет) не обрабатывал земельный участок и не пользовался им, не оплачивал членские взносы. В 2014 году по решению СТ «Дубовая роща» спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 Земельный участок находился в запущенном состоянии. В настоящее время спорный земельный участок присоединен к земельному участку ФИО2, обработан, засажен, огорожен. На спорный дачный домик был установлен новый замок для обеспечения сохранности имущества, вместе с тем дачный домик ими не используется. 

Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что спорный земельный участок был выделен ему СТ «Дубовая роща» в 2014 году. Он привел его в пригодное для использования состояние, установил металлический забор, частично демонтировав забор из арматурной сетки, объединив с земельным участком отца. Дачным домиком ФИО1 он не пользуется, готов передать ключи истцу и демонтировать часть забора для прохода к его дачному домику.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТСН «Дубовая роща» – председатель правления ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда, после перерыва, объявленного в порядке ст. 157 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимал. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, надзорное производство № по заявлению ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а также собственником расположенного на земельном участке садового домика площадью 33 кв.м (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности истца на данное имущество возникло на основании постановления главы администрации Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено, не оспорено, не признано недействительным по основаниям, установленным законом.

Собственником смежного земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (свидетельство на право собственности на землю выдано на основании постановления главы администрации Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что спорный земельный участок (площадью 500 кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>) находится в фактическом пользовании ФИО2, ФИО3

Доводы ответчиков о законности пользования спорным земельным участком опровергаются материалами дела, из которых следует, что собственником земельного участка является истец, доказательств наличия правовых оснований для пользования им ответчиками, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3, пп. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в оборот.

Согласно п. 2 ст. 47 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства – в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Порядок принудительного изъятия земельного участка у собственника определен в ст. ст. 284 - 286 ГК РФ.

Как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Дубовая роща», согласно п. 2 раздела V (ответственность членов садоводческого товарищества) Устава от ДД.ММ.ГГГГ Сараев исключен из членов садоводческого товарищества, земельный участок (дача №, ряд 9, 5 соток) без построек передан для обработки и выращивания овощей ФИО3

Между тем законодательством садоводческое товарищество не наделено правом принимать решения об изъятии земельных участков, поскольку решение вопроса о прекращении прав на земельный участок, в силу ст. 35 Конституции РФ, принимается в судебном порядке. 

Кроме того, само по себе отсутствие членства в садоводческом товариществе без изъятия земельного участка не лишает гражданина в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» права вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Сведений об отказе истца от права собственности на земельный участок материалы дела не содержат.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства был подтвержден факт отсутствия у истца доступа к принадлежащему ему имуществу: земельному участку, садовому домику, а также факт того, что именно действия ответчиков привели к нарушению прав истца.

Учитывая вышеуказанные положения закона, исходя из того, что истцом подтвержден факт незаконного владения ответчиками имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 300 руб. в долевом порядке (по 150 руб. с каждого) в возмещение расходов по государственной пошлине, уплата которой истцом при подаче иска подтверждена квитанцией (л.д. 3). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО3 земельный участок с расположенным на нем дачным домиком по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от дачного домика по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым № от точки н2 до угла дачного домика, от угла дачного домика до точки н5 и восстановить частично демонтированный забор из арматурной сетки от точки н3 до точки н2, от точки н2 до угла дачного домика, от угла дачного домика до точки н5, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, по 150 (сто пятьдесят) с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.