Судья Засыпкин С.В.

49RS0009-01-2025-000063-98

Дело № 2-48/2025

№ 33-36/2026 (33-979/2025)

20 января 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Кречетова А.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 8 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что летом 2017 года он предоставил ФИО2 в долг денежные средства в сумме 2000000 рублей со сроком возврата в сентябре 2017 года (точная дата сторонами не определена), что подтверждается письменной распиской ответчика.

Денежные средства предоставлены ФИО2 под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры 

<

адрес>.

Отец ФИО2 – ФИО3 письменно взял на себя обязательство по выплате ему денежных средств в случае невозврата денежного долга сыном.

В установленный договором срок (сентябрь 2017 года) ФИО2 денежные средства в сумме 2000000 рублей не возвратил, квартиру 

<

адрес> в собственность истца не передал, отказался возвращать денежные средства.

В октябре 2024 года ФИО2 и ФИО3 повторно подтвердили наличие перед истцом неисполненного обязательства по возврату денежных средств на сумму 2000000 рублей, но возвращать их отказались.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2017 года по 23 апреля 2025 года в сумме 1451832 рубля 76 копеек, обратить взыскание на квартиру 

<

адрес> кадастровой стоимостью 3336304 рубля 95 копеек, принадлежащую на праве собственности ФИО2, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 47354 рубля.

Решением Ягоднинского районного суда от 8 июля 2025 года иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля 2022 года по 8 июля 2025 года включительно в размере 844 958 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 30 января 2017 года в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2017 года по 12 февраля 2022 года включительно, а также исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказано.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 899 рублей 18 копеек.

Дополнительным решением Ягоднинского районного суда от 27 октября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно долга по договору займа от 30 января 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 454 рубля 82 копейки.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 было известно о нарушении его права на получение денежных средств со 2 октября 2017 года, соответственно срок обращения за защитой нарушенного права истек 3 октября 2020 года.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела уважительных, объективных причин или непредвиденных чрезвычайных обстоятельств пропуска истцом установленного срока в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Утверждение ФИО1 о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании ими долга, являются голословными и ничем не подтверждены.

Настаивает, что денежные средства возвращены ФИО1 в сентябре 2017 года, что подтверждается также длительным (около 8 лет) необращением истца в суд.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестности поведения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 января 2017 года ФИО2 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей в качестве займа и обязался вернуть полученную сумму в сентябре 2017 года. Согласно расписке от 30 января 2017 года, в случае невозврата в установленный срок денежных средств квартира 

<

адрес> переходит в собственность ФИО1, гарантом возврата денежных средств выступает ФИО3, который обязуется вернуть денежные средства в сентябре 2017 года в случае непредвиденных обстоятельств.

Указанная в расписке денежная сумма ответчиками в установленный в ней срок займодавцу не возращена.

Обстоятельства, связанные с получением ответчиком ФИО2 денежных средств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 196, 200, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2017 года по 12 февраля 2022 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2022 года по 8 июля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения за взысканием процентов истцом не пропущен, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты за три года, предшествовавшие дате обращения истца с данным требованием в суд, за вычетом периодов действия моратория.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции определил, что срок обращения истца за защитой нарушенного права на получение заемных денежных средств от ответчиков истек 3 октября 2020 года.

С исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд 13 февраля 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанную норму закона следует понимать буквально - пропуск срока предъявления к исполнению влечет истечение срока исковой давности, в т.ч. по требованиям заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из расписки от 30 января 2017 года не усматривается, что сторонами согласована выплата процентов позднее срока возврата основной суммы займа.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании суммы займа в силу приведенных выше положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд с дополнительным требованием о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами у суда не имелось.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении привел положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако к спорным правоотношениям их не применил, что в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2022 года по 8 июля 2025 года включительно в размере 844 958 рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 899 рублей 18копеек и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела чека по операции от 7 августа 2025 года следует, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп (том 2 л.д. 85).

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, указанные расходы подлежат возмещению ФИО2 за счет ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 8 июля 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2022 года по 8 июля 2025 года включительно в размере 844 958 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 899 рублей 18 копеек отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 8июля 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (

<

.......>) в пользу ФИО2 (

<

.......>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.