УИД 74RS0012-01-2023-001063-65

Дело № 2-174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания – Шоминой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческое библиотечное объединение Варненского муниципального района» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческое библиотечное объединение Варненского муниципального района» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она работает заведующей отделом обслуживания Центральной библиотеки муниципального учреждения культуры «Межпоселенческое библиотечное объединение Варненского района» (далее по тексу МУК «Межпоселенческое библиотечное объединение Варненского муниципального района») с 08 января 1990 года библиотекарем, с 07 сентября 2020 года заведующей отделом обслуживания читателей. Приказом №ЛС от 13 октября 2023 года в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Считает применение дисциплинарного взыскания в отношении нее незаконным и необоснованным. Свои должностные обязанности она исполняет добросовестно и дисциплинарное взыскание применено к ней без наличия дисциплинарного проступка. 06 октября 2023 года она получила от представителя работодателя требование о предоставлении объяснения по факту дисциплинарного проступка, совершенного 03 и 04 октября 2023 года. Ввиду того, что она выполняла свои трудовые обязанности должным образом на 09 октября 2023 года письменно попросила разъяснить ей, что ей было нарушено. В ответ она получила от работодателя разъяснение, в котором из всех указанных пунктов Правил внутреннего трудового распорядка она не нарушила ни один из указанных пунктов. Просит признать незаконным и отменить приказ №ЛС от 13.10.2023 г., взыскать недополученную заработную плату в размере 10 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Впоследствии уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить приказ №-А ЛС от 23.10.2023 г., взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за октябрь 2023 г. в размере 20 111 рублей 26 копеек, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат стимулирующего характера в размере 2 272 рубля 57 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 310 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.156-157).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 03 октября 2023 года около 10.00 часов состоялось производственное совещание, на котором обсуждался вопрос о поступившей жалобе на то, что библиотека была закрыта в 17 часов 55 минут. Затем директор стала рассказывать, что её взломали в социальной сети. Тогда истец спросила, имеются ли еще вопросы, так как торопилась на мероприятие. На что директор попросила не ставить личный транспорт у входа в библиотеку, а парковать транспорт сбоку от здания. На что она отказалась, поскольку запрещающего знака установлено не было. Подтвердила, что сказала на совещании, что директор ФИО3 занимается самолюбованием. После чего её отпустили, и она ушла. 06.10.2023 года от неё попросили дать объяснение. С приказом о дисциплинарном наказании она была ознакомлена 13.10.2023 года. С приказом о лишении стимулирующих выплат её не знакомили, об указанном приказе она узнала только когда все сотрудники получили премию за октябрь, а она нет. Компенсацию морального вреда обосновывает ухудшением состояния здоровья, так как на протяжении трех лет со стороны директора имеет место постоянное притеснение, унижение при коллективе. У неё начались головные боли, бессонница, угнетенное состояние, она вынуждена была вызывать скорую помощь на работу из-за плохого самочувствия. Указала на наличие между ней и представителем ответчика родственных отношений и наличия конфликта между ними.

Представитель ответчика МУК «Межпоселенческое библиотечное объединение Варненского муниципального района» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части признания незаконными и отмене приказов № ЛС от 13.10.2023 года, №-А ЛС от 23.10.2023 года, взыскании стимулирующих выплат в размере 7 098 рублей, взыскании компенсации за задержку выплат стимулирующего характера, расходов на оформление доверенности в сумме 2 310 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500- 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что стимулирующие выплаты распределяются между работниками исходя из проделанной за месяц работы и не зависят от должности и размера должностного оклада работника. По положению распределением выплат должна заниматься комиссия, однако она взяла указанную работу на себя. Лично она в исходе распределения указанных выплат между сотрудниками не заинтересована, поскольку указанные выплаты ей не производятся.

Представитель третьего лица Администрации Варненского муниципального района Челябинской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Администрация Варненского муниципального района как учредитель назначает на должность директора муниципального учреждения культуры «Межпоселенческое библиотечное объединение Варненского района». В остальной части ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и Администрация района фонд оплаты труда не контролирует. Указала, что поскольку представитель ответчика в большей части признает исковые требования, она не возражает против их удовлетворения. Однако, учитывая некорректное поведение ФИО1 на работе, что является злоупотреблением правом, полагала размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, чрезмерно завышенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 08 января 1990 года принята на должность библиотекаря Арчаглы-Аятской библиотеки, с 07 сентября 2020 года переведена на должность заведующей отделом обслуживания Центральной библиотеки муниципального учреждения культуры «Межпоселенческое библиотечное объединение Варненского района» (л.д.05-06).

Приказом от 13 октября 203 № ЛС ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.1,5, п.п.1,6 п. 1 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п.1.1 п.1 должностной инструкции (л.д.04).

Как следует из содержания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, дисциплинарный поступок выразился в нарушении трудовой дисциплины.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужил акт о нарушении трудовой дисциплины, составленный директором МУК «Межпоселенческое библиотечное объединение Варненского муниципального района» ФИО3 (л.д.13)

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлена 13 октября 2023 года, что подтверждается ее подписью (л. д. 04).

В связи с наличием дисциплинарного взыскания приказом №-А ЛС от 23.10.2023 ФИО1 была лишена стимулирующих выплат за октябрь 20123 года (л.д.62).

Сведений об ознакомлении работника с указанным приказом ответчиком не представлено.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования ФИО1 в части признания незаконными и отмене приказов № ЛС от 13.10.2023 года, № А ЛС от 23.10.2023 года.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований в данной части не противоречит закону, права третьих лиц не нарушает, суд принимает признание иска ответчиком и на этом основании удовлетворяет требования ФИО1 в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании стимулирующих выплат за октябрь 2023 года суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального учреждения культуры «Межпоселенческое библиотечное объединение Варненского муниципального района» (л.д.53-61) предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п. 2.2).

Положением о стимулирующих выплатах работникам МУК «Межпоселенческое библиотечное объединение Варненского муниципального района» установлено, что стимулирующие выплаты выплачиваются работникам по результатам труда в соответствии с Положением об оплате труда работников, определяются личным трудовым вкладом работника, за высокое качество работы. Стимулирующие выплаты не являются «базовой» частью заработной платы работников культуры, п.1.4 Положения (л.д.30-46). 

Определение размера стимулирующих выплат производится на основании перечня критериев оценки качества и результативности труда учреждения культуры. Каждому критерию присваивается определенное максимальное количество баллов. Для изменения результативности труда работника по каждому критерию вводятся показатели и шкала показателей (п. 2.1 Положения) (л.д.113-124).

В соответствии с расчетом, представленным ответчиком о размере подлежащей стимулирующей выплате ФИО1 в октябре 2023 года (л.д.125), по показателям работы истца был присвоен максимальный бал, за исключением следующих критериев: координация работы с органами местного самоуправления: школами, детскими садами, клубами. Общественными организациями. Информационное обеспечение их деятельности; наличие навыков работы на компьютере, освоение новых информационных технологий для качественного обслуживания читателей: присутствие на работе.

В части снижения размера баллов истца по указанным критериям представителем ответчика было указано на отсутствие взаимодействия с органами местного самоуправления истца в указанный период, отсутствия фактов освоения новых информационных технологий для качественного обслуживания читателей. Также представитель ответчика указала, что в октябре 2023 года ФИО5 на работе присутствовала постоянно, фактов отсутствия на работе не было, поэтому показатель баллов в критерии должен быть максимальным.

Учитывая изложенное, количество баллов истца в октябре 2023 года составит 2 200, размер стимулирующей выплаты составит: 2200*3,38=7 436 рублей.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания в пользу ФИО5 стимулирующей выплаты в таком же размере, как и другому сотруднику, также занимающему должность начальника отдела и имеющему одинаковый с истцом размер оклада, судом отклоняются, поскольку нормативно-правовыми актами ответчика не установлена зависимость стимулирующей выплаты от размера оклада и зависит только от личного трудового вклада работника. 

Поскольку ответчиком признается факт незаконной невыплаты работнику стимулирующей выплаты в октябре 2023 года, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стимулирующая выплата за октябрь 2023 года в размере 7 436 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, за период с 01.11.2023 по 20.02.2023 (дата окончания периода определена истцом) составит 865 рублей 05 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая указанные обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в данной части в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя (л.д.90,92), суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности суд не находит, поскольку доверенность была оформлена не только для представления интересов истца в суде, но также и в иных органах и учреждениях, в связи с чем суд не может их расценить как необходимые для настоящего дела.

В этой связи оснований для принятия признания ответчиком иска в данной части суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческое библиотечное объединение Варненского муниципального района» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден при подаче иска, в доход местного бюджета Варненского муниципального района за требования имущественного характера в размере 400 рублей, за требования неимущественного характера – 300 рублей, а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № ЛС от 13 октября 2023 года о дисциплинарном взыскании ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ № А ЛС от 23 октября 2023 года об отмене стимулирующих выплат ФИО1 

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческое библиотечное объединение Варненского муниципального района», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, стимулирующие выплаты за октябрь 2023 года в размере 7 436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, компенсацию за задержку выплат стимулирующего характера в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческое библиотечное объединение Варненского муниципального района», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева