Коростина Е.В"> Коростина Е.В"> 

8

Судья: Кузнецова Л.В. Материал № 22к-412/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 09 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Ломова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ломова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.02.2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть 26 мая 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Ломова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26.02.2022 года, 29.03.2022 года, 19.08.2022 года возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.119, п.«а» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.240, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п.«б» ч.2 ст.241 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые соединены в одно производство.

14.10.2022 года ФИО1 задержан порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

15.10.2022 года Октябрьским районным судом г.Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.10.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.241 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.01.2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 26.02.2023 года.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, в последний раз 17.02.2023 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 26.05.2023 года. 

21.02.2023 года Октябрьским районным судом г.Липецка удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО10, поданного с согласия руководителя следственного органа ФИО5, и постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Ломов А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий, либо домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обосновывает свою позицию положениями ч.1 ст.110, ст.ст.97,99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Оспаривает признанную судом в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу возможность ФИО1, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать на них давление с целью изменения показаний, что воспрепятствует производству по делу. Не соглашается с выводами суда о том, что основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, так как все следственные действия по делу проведены, обвиняемые уведомлены об их окончании. Полагает, что ФИО1 не может воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда. Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не свидетельствует о его возможности вступить в сговор с неустановленными лицами, оказать воздействие на свидетелей, потерпевших с целью изменения ими показаний в его пользу иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что в постановлении о продлении срока содержания под стражей должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Полагает, что доводы суда о возможности ФИО1 находясь на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться от следствия и суда не нашли подтверждения, не содержится таких доказательств ни в представленном следователем ходатайстве, ни в судебном материале. Считает, что находясь под домашнем арестом, ФИО1 не сможет скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, так как он будет находиться под постоянным контролем сотрудников ФСИН России по Липецкой области посредством технических средств. 

Указывает в жалобе на то, что сторона защиты ходатайствовала об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Это ходатайство судом не рассмотрено, как и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы – в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, что противоречит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения пол стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Приводит данные о личности ФИО1, который не судим, является гражданином России, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с женой и тремя малолетними детьми, положительно характеризуется по месту жительства, работает в ООО «

<

данные изъяты>» монтажником, один содержит семью, так как жена находится в декретном отпуске, что свидетельствует о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории г. Липецка, в связи с чем доводы суда о возможности скрыться от следствия и суда являются не обоснованными.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.2, 3 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, внесенное в рамках возбуждённого уголовного дела уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, исследовав представленные материалы, которые явились достаточными для разрешения ходатайства по существу, выслушав доводы участников процесса, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, и о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ломова А.В., обжалуемое постановление соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено. В постановлении приведены мотивированные суждения в обоснование выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Характер и тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний не явились единственным основанием для продления ранее избранной меры пресечения. Несогласие стороны защиты с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе сроки следствия, наличие достаточных данных указывающих на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, данные о личности обвиняемого, невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, несмотря на стадию, на которой находится предварительное следствие по делу. Вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом при вынесении обжалуемого решения. Оснований полагать, что судом первой инстанции было проигнорирована позиция стороны защиты, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что не было рассмотрено заявленное ходатайство об изменении меры пресечения опровергается протоколом судебного заседания и текстом обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, так как основания, послужившие для избрания и дальнейшего ее продления, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена количеством обвиняемых и объемом проведенных по делу следственных действий, объемом расследуемого уголовного дела, которые явились основаниями для продления ФИО1 срока содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок. 

Суд надлежащим образом проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования до истечения ранее установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей, необходимости завершения стадии предварительного следствия, в том числе выполнения требований ст.217, 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. С учетом объема и характера проведенных следственных действий, сложности уголовного дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что расследование осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства. Оснований полагать, что следствие по делу проводится неэффективно, не имеется.

Высказанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии судимости, о наличии регистрации, социальных связях, трудоустройстве и положительных характеристиках не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде либо запрет определенных действий. С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, ему известные данные других лиц по данному уголовному делу, которые скрываются от следствия, по делу установлены не все участники, с учетом показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, об опасении за свою жизнь и здоровье, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, вступить в сговор с неустановленными лицами, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей либо потерпевших с целью изменения данных ими показаний в его пользу. 

Постановление суда мотивированно, в нем дана правильная оценка представленным материалам, приведены фактические конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обжалуемого решения. 

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов в обоснование того, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах, исследованных в судебном заседании. Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.02.2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ломова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 года