Дело №2-32/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Глушково 3 сентября 2019 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при секретаре судебного заседания Бумах Н.Г.,

с участием ответчика ФИО5,

представителя ответчика: 

адвоката Клыкова А.И., 

представившего удостоверение №, выданное 13.11.2015 года Управлением Минюста по Курской области и ордер №067720 от 05.01.2019 года адвокатского кабинета «Клыков Андрей Игоревич»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика 960 026,52 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 12 800, 27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «ГрузНерудТранс»), и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО5, в результате которого автомобилю Renault были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца, последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1360 026,52 руб.

В силу абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Размер исковых требований равен размеру суммы страхового возмещения 1360026,52 руб. за минусом суммы лимита ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика 400000 руб. и составляет 960026,52 руб. 

Истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора: в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать требования без обращения в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (т.2 л.д.102). 

Ответчик ФИО5 и его представитель Клыков А.И., не признавая исковых требований по причине того, что ДТП произошло не по вине ФИО5, а по вине водителя автомобиля ГАЗ 270700, государственный регистрационный знак №, который проявил невнимательность к дорожной обстановке, так как контактировал автомобиль ГАЗ непосредственно с прицепом автомобиля КамАЗ под управлением ответчика, а также по причине существенного завышения суммы восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № так как отдельные повреждения автомобиля имелись ранее и, исходя из траектории движения автомобилей, никоим образом не могли у него возникнуть в результате ДТП, - просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявили ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением специального двухгодичного срока исковой давности, который полагают применимым к спорным правоотношениям.

Кроме того, Клыков А.И. считает, что истцом заявлены исковые требования некорректно в связи с тем, что неточно указано название застрахованного автомобиля - Renault Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак № а технический ремонт выполнен в отношении транспортного средства Renault Premium, государственный регистрационный знак № 

В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что 03.06.2016 года, в обеденное время, он двигался по федеральной трассе со стороны г.Подольска в сторону гор.Калуги, управляя автомобилем КамАЗ 54105, государственный регистрационный знак № с прицепом, при этом шел обложной дождь. Впереди, по ходу движения, следовал автомобиль ГАЗ 270700, государственный регистрационный знак №, который буксировал на гибкой сцепке автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № ФИО5 стал «моргать» фарами, чтобы ему уступили дорогу, но реакции от водителя автомобиля ГАЗ 270700 не последовало, так он двигался километров 15 за данными автомобилями со скоростью 60-70 км/ч. При перестроении автомобиль марки ГАЗ 270700 к нему приблизился, столкнулся «будкой» и с прицепом управляемого им автомобиля КамАЗ и выехал на встречную полосу, врезался в автомобиль Renault Prenium, в результате чего автомобиль ГАЗ 270700 отбросило в кювет, разорвалось сцепное устройство.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто», АО «Страховая компания АСКО-Центр», извещенные о времени и месте судебного заседания, - в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом в ст.965 ГК РФ законодатель предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию).

В соответствии с приведенной правовой нормой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2). 

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, притом, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 3 июня 2016 г., в 15 час. 45 мин., на 104 километре автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль» (А-130) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей:

1) ФИО5, управлявшего автомобилем КамАЗ 54105, государственный регистрационный знак №, отказавшегося от дачи объяснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, двигавшегося со стороны г.Москвы в сторону г.Калуги, нарушившего п.п.8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 27070, государственный регистрационный знак № водитель ФИО6, а также с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, (водитель ФИО7), и автомобилем Renault Prenium, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО8), за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (уплатил 250 рублей 09.06.2016), постановление о назначении административного наказания ответчиком обжаловано не было. Он же нарушил п.п.9.9 ПДД РФ (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигался по обочине), за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (уплатил 750 рублей 09.06.2016), данное постановление о назначении административного наказания ответчиком ФИО5 также обжаловано не было. В результате ДТП у автомобиля КамАЗ были повреждены петли левых бортов, верхние крючки на левой стороне бортов;

2) ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 270700, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, из объяснений которого следует, что он двигался со стороны г.Москвы в сторону г.Малоярославец, не меняя траектории движения. В районе 104 километра автодороги внезапно для себя он услышал стук по машине и увидел справа от себя по правой обочине движущийся автомобиль КамАЗ, после чего его автомобиль резко потянуло налево на встречную полосу, он нажал на педаль тормоза, но автомобиль продолжил движение, так как была с грузом. В этот момент ему навстречу двигался грузовой автомобиль. Он, пытаясь уйти от лобового столкновения, принял влево, но избежать столкновения не удалось. После удара управляемый им автомобиль совершил опрокидывание в кювет. Выйдя из автомобиля, он увидел, что первое столкновение у него произошло с автомобилем КамАЗ 54105, государственный регистрационный знак №, после чего он произвел столкновение с автомобилем Renault Prenium, государственный регистрационный знак №. Нарушений в его действиях Правил дорожного движения инспектором ДПС не выявлено. В результате ДТП у автомобиля ГАЗ 270700 повреждены: будка (полностью), два наружных зеркала, левая передняя фара, правая задняя сторона кабины, крепление газового баллона, задний правый наружный диск колеса, правые задние рессоры, правый задний фонарь и крепеж, верхний спойлер, передний бампер, декоративная решетка радиатора, левая дверь;

3) ФИО2, управлявшего буксируемым автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, из объяснений которого следует, что он осуществлял движение со стороны г.Москвы в сторону г.Малоярославец, при этом по обочине справа его обгонял автомобиль КамАЗ с прицепом, который, опередив автомобиль ВАЗ 21053, стал осуществлять перестроение влево, в результате чего произошло столкновение с буксирующим его автомобилем ГАЗ 270700, государственный регистрационный знак №, отчего данный автомобиль оказался на встречной полосе. Он резко вывернул руль вправо, так как в этот момент навстречу ему двигался автомобиль Рено, с которой у него в дальнейшем произошло столкновение. Нарушений в его действиях Правил дорожного движения инспектором ДПС не выявлено. В результате ДТП у автомобиля ВАЗ 21053 повреждены: задний и передний бампер багажника, задний правый фонарь, задняя панель кузова, заднее правое крыло, два передних крыла, капот, правая передняя дверь, две передние фары, решетка радиатора, передняя панель кузова;

4) ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Prenium, государственный регистрационный знак № двигавшегося со стороны г.Калуги в сторону, то есть навстречу вышеуказанным трём автомобилям. Из объяснений ФИО9 следует, что в районе 104 километра автодороги А-130 он увидел движущегося во встречном направлении по обочине автомобиль КамАЗ, который при перестроении влево допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, в связи с чем автомобиль ГАЗ после столкновения по инерции стала двигаться в его сторону. Он попытался уйти от столкновения: нажал педаль тормоза, принял в сторону правой обочины и увидел, что за автомобилем ГАЗ движется автомобиль ВАЗ, и в этот у него момент произошло столкновение с автомобилями ГАЗ, Государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № Нарушений в его действиях Правил дорожного движения инспектором ДПС не выявлено. В результате ДТП у автомобиля Renault Prenium повреждены: правая дверь, правое зеркало, правая подножка, правое крыло, капот, правый и левый передние ветровики, лобовое стекло, передний бампер, правая накладка переднего бампера, правая блок-фара, усилитель переднего бампера, лонжерон правый передней (кабины), два задних левых крыла, заднее наружное колесо.

Таким образом, судом установлено, что 03.06.2016 года произошло ДТП, в котором виновным, согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, является ФИО5, в связи с чем 03.06.2019 года вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он, управляя транспортным средством КамАЗ 54105, государственный регистрационный знак №, 03.06.2016 года на 104 км автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль» (А-130), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 27070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, а также автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Renault Prenium, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответчик ФИО5 вышеназванное постановление не обжаловал, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспорил, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Доводы ФИО5 о том, что водитель автомобиля ГАЗ 270700 ФИО6 не соблюдал скоростной режим являются несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

В акте осмотра транспортного средства от 10.06.2016 г. зафиксирована информация о повреждениях транспортного средства Renault Prenium, государственный регистрационный знак № (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, а также информация о скрытых повреждениях (т.1 л.д.13), которые, по утверждению истца, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Prenium, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «ГрузНерудТранс», согласно копии полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № (т.1 л.д.7), был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с условиями страхования ПАО СК «Росгосстрах», а также п.2 ст.6 Федерального закона №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия, - ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и владельцу автомобиля Renault Prenium, государственный регистрационный знак № выплатило страховое возмещение в счет оплаты ремонта автомобиля в размере 1 360 026, 52 руб., исходя из заказ-наряда и счета на оплату № от 31 августа 2016 г. (т.1 л.д.143-150), приемо-сдаточного акта (передачи транспортного средства заказчику от 31.08.2016 г. и представленному ремонту-калькуляции 160013018 от 25.07.2016 (т.1 л.д.152-158).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Аско-Центр-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, которое несет ответственность за возмещение ущерба с лимитом 400000 руб.

Однако в связи с тем, что ответчик ФИО5 полагал сумму затрат на ремонт автомобиля Renault Prenium, государственный регистрационный знак №, существенно завышенной, не соответствующей объему повреждений при ДТП, судом по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта и причин возникновения повреждений.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №56-А от 25.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Prenium, государственный регистрационный знак № на основании акта осмотра транспортного средства № от 10.06.2016 г. составляет 1000200 руб. – без учета износа и 553600 руб. – с учетом износа. Работы, указанные в заказ-наряде № от 31.08.2016 г., не соответствуют акту осмотра транспортного средства № от 10.06.2016 г. В заказ-наряде № от 31.08.2016 г. имеется дублирование выполняемых работ (т.2 л.д.122-156).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителя эксперт-техник ФИО4, выполнивший указанную экспертизу, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, просил приобщить к делу его уточненное заключение, в котором он, с учетом знаний трасологии, исключил царапины и сколы, потертости у автомобиля Renault Prenium, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства, так как они присутствовали до ДТП, о чем также свидетельствуют представленные на цветных фотографиях на DVD-диске явные следы коррозии, на которые он указал в судебном заседании, поэтому, с учетом данных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Prenium, государственный регистрационный знак № составляет 892 831 руб. без учета износа и 493 595 руб. – с учётом износа.

Суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба суд руководствуется судебно-экспертным заключением, учитывая окончательно определенную сумму восстановительного ремонта 05.08.2019, выполненным экспертом-техником ФИО4, поскольку не сомневается в его компетентности; данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона и содержит мотивировку и аргументацию сделанных экспертом выводов. Уменьшению суммы восстановительного ремонта послужили трасологические данные, имеющиеся в материалах дела: схема ДТП, а также объяснения участников ДТП, характер повреждений автомобиля Renault Prenium, без учета которых экспертом-техником ФИО4, было дано заключение. В судебном заседании он убедительно аргументировал необходимость исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта не контактируемые при ДТП детали. Так, в трапеции стеклоочистителей изгиб носит технологический (заводской) характер и дефектом не является, повреждение на крыше грузового автомобиля Renault Prenium, государственный регистрационный знак № не могло возникнуть при ДТП при контакте с автомобилем ВАЗ 21053, а с автомобилем КамАЗ автомобиль Renault Prenium, исходя из материалов дела, не контактировал. Подкрылки (потёртости) не имеют отношения к ДТП. Передняя левая фара целая, а в заказ-наряде она подлежит замене, поэтому экспертом из числа повреждений данная деталь исключена. На передней левой двери автомобиля Renault Prenium указана вмятина, но расположена она выше, чем дверь автомобиля ВАЗ-21053, при том, что условия проезжей части: дорога ровная. Повреждение на левой двери автомобиля Renault Prenium в виде вмятины имеют продольное расположение, однако удар был произведен не по прямой, а по касательной, кроме того, данное повреждение имеет следы коррозии, то есть не могло возникнуть 03.06.2016 г. Скол в районе заднего левого фонаря не имеет следов контакта, потертостей также не имеется, а присутствует грязевой покров, то есть он образовался до 03.06.2016 года. На штоке амортизатора капота имеется ржавчина, образовавшаяся до ДТП, и вместо креплений находится лента, что свидетельствует о его ремонте, произведенном до ДТП.

При этом суд учитывает, что при составлении заключения эксперт-техник ФИО4 исходил из повреждений, установленных непосредственно им самим, заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ" О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 08.03.2015), руководствуясь «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П), с применением сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств «Audatex» (Сертификат №), с приведением уровня цен по состоянию на 16.06.2016 г.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения п. «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Prenium, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 892831 руб. за минусом 400000 руб., то есть 492831 руб., поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. Сведения о добровольном страховании гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО4 либо свидетельствующих о порочности представленного заключения, ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО5, в соответствии с положением ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование доводов об иной сумме ущерба.

Довод представителя ответчика Клыкова А.И. о некорректности указания истцом наименования автомобиля Renault Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «ГрузНерудТранс»), с указанием на то, что ДТП произошло 03.06.2016 г. с участием автомобиля Renault Prenium – суд находит несостоятельным, поскольку некорректное наименование истцом автомобиля не подтверждает то обстоятельство, что он непричастен к ДТП, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в ДТП 03.06.2016 г. участвовал автомобиль Renault Prenium, государственный регистрационный знак № который принадлежит ООО «ГрузНерудТранс», заключившим договор добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии 4000 № от 26.09.2014 со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 26.09.2014 г. по 24 ч. 00 мин. 25.07.2016 г.). В указанном полисе добровольного страхования транспортных средств представлены сведения о застрахованном автомобиле: Renault Prenium 440,26Т, данные VIN: № которые полностью совпадают с номером VIN автомобиля Renault Prenium (т.1 л.д.7), указанном в справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.10).

Довод ответчика и его представителя о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.966 ГК РФ, не находит под собой правовых оснований в связи с нижеследующим.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Аналогичная позиция содержится в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 3 июня 2016 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27 декабря 2018 г., то есть срок давности для обращения с иском в суд им не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика ФИО5 в пользу истца – ПАО СК «Росгосстрах» подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной последним при подаче искового заявления в суд в размере 8128,31 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ФИО5 надлежит взыскать в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, согласно счету №15 от 26.07.2019 г., выставленному данной экспертной организацией (т.2 л.д.121).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 492831 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8128,31 руб.

В удовлетворении оставшейся суммы исковых требований к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 6 сентября 2019 года. 

Председательствующий судья: Сумщенко О.П.