Дело № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.

- при секретаре Токаревой С.В.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. 

<

адрес>, прож. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- на постановление Мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской обл. от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 30.05.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 30.03.2017 года около 17 часов у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

...> в ходе конфликта причинил ФИО4 физическую боль – схватил за волосы и тянул на себя; т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Назначено наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, административное правонарушение, насильственных действий в отношении ФИО4 не совершал. Увидев, что ФИО4 набросилась на 

<

данные изъяты> ФИО5, он только оттаскивал ее, в конфликте участия не принимал, был в состоянии крайней необходимости. Это подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13. По факту нанесения побоев ФИО4 и ФИО5 привлечены к ответственности. Просит постановление отменит, производство по делу прекратить.

Согласно почтовому извещению копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 30.06.2017 года, жалоба им подана 10.07.2017 года, т.е. в десятисуточный срок после получения, срок подачи жалобы, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, она подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, в конфликте участия не принимал, а только оттаскивал ФИО4

Исследованы материалы административного производства, в частности:

- протокол об административном правонарушении №, в котором имеется запись ФИО1 о том, что он с ним не согласен (л.д.№);

- объяснения ФИО1 о том, что в указанном конфликте между ФИО4, и ФИО5 – 

<

данные изъяты>, те таскали друг друга за волосы, а он только их разнимал, ударов не наносил, за волосы не таскал. (л.д.№)

- объяснения ФИО4 о том, что в указанное время в ходе конфликта между ней с одной стороны и ФИО5 и ФИО1, последний несколько раз ударил ее по голове, хватал за волосы, причинял физическую боль (л.д.№)

- объяснения ФИО5 о том, что в ходе указанного конфликта она и ФИО4 хватали друг друга за волосы, царапали друг друга, а затем 

<

данные изъяты> – ФИО1, схватил ее за волосы – разнимал. (л.д№)

- объяснения ФИО6 о том, что видел этот конфликт, когда проезжал мимо на автомобиле: две девушки схватили друг друга за волосы, ФИО1 пытался их разнять. (л.д.№)

- объяснения ФИО7 о том, что выходил из магазина «

<

данные изъяты>», видел указанный конфликт между двумя девушками, к ним подходил ФИО1, который пытался их разнять.

- объяснения ФИО8 о том, что проезжал мимо указанного магазина, видел конфликт между двумя девушками, видел знакомого ФИО1, который пытался их разнять. (л.д.№)

- заключение судебно-медицинской экспертизы, по которому у ФИО4 имелся 

<

данные изъяты> без вреда здоровья, которые могли быть причинены 30.03.2017 года от ударов. (л.д.№)

Суд, проверив и исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее. Факт участия ФИО1 в конфликте между ФИО4 и ФИО5 подтверждается пояснениями последних. Кроме того, сам ФИО1 это подтвердил, пояснив, что пытался разнять дерущихся. О том, что ФИО1 подходил к дерущимся женщинам, пытался их разнять показали и свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16. Показания ФИО1 о том, что он не таскал ФИО17 опровергаются прямыми показаниями последней, об этом же пояснила вторая участница конфликта ФИО5 Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 могли это не видеть, т.к. участниками конфликта не являлись, проходили или проезжали мимо, полностью конфликт не наблюдали.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности того, что ФИО1 схватил ФИО4 за волосы – умышленно причинил ей физическую боль. Поскольку конфликт между женщинами носил обоюдный характер, на почве неприязненных отношений между 

<

данные изъяты>, нельзя признать, что кто-либо из них, а также ФИО1, находились в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Т.е. мировой судья обосновано квалифицировал действия ФИО1 в этом конфликте по ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль без последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Привлечение ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности по поводу этого конфликта на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 с вручением копии. Утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается отчетом об отправке соответствующего СМС извещения, которое было ему доставлено 21.05.2017 года в 12.57 (л.д№), об извещении о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-извещения ФИО1 был согласен, о чем имеется письменная расписка (л.д№). Таким образом, ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявил. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано рассмотрел дел без его участия в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, минимальное в пределах санкции указанной статьи. Оснований для снижения наказания нет. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской обл. от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: