П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 14 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шелепова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей К, 

при секретаре Копыловой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст.228 ч.2, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 29 дней; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, с этой целью, находясь около 

<

адрес>, увидел проходящую мимо него ранее ему незнакомую К, державшую в руках принадлежащую ей сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой на тот момент находились: сотовый телефон Самсунг модель SM-J100-FN, стоимостью 7000 рублей, в чехле розового цвета, стоимостью 200 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 1900 рублей, конверт с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, паспорт на имя К, пенсионное страховое свидетельство на имя К, связка ключей, и две пластиковые карты «Сбербанка России» на имя К, не имеющие материальной ценности, и решил путем разбоя похитить имущество последней. С этой целью ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества К путем разбоя, настиг последнюю со спины, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, правой рукой обхватил ее за туловище и в целях преодоления оказания возможного сопротивления со стороны К одновременно демонстрируя находящийся у него в руке нож, приготовленный им заранее в целях совершения разбойного нападения, направив его в сторону живота потерпевшей, угрожая тем самым К применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя, ФИО2 потребовал у К, передать ему находящуюся у последней при себе сумку вместе с находящимся в ней имуществом. К, осознавая реальность угрозы применения по отношению к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выпустила сумку из рук. Воспользовавшись этим, ФИО2 схватил сумку вместе с находившимся в ней вышеуказанным имуществом, принадлежащую К, и, не желая быть застигнутым при совершении преступления, попытался с места преступления скрыться. Однако возле 

<

адрес> ФИО1 был застигнут очевидцем произошедшего М и его противоправные действия были пресечены. Завладев, таким образом, похищенным имуществом путем разбоя, ФИО2 причинил К материальный ущерб на общую сумму 21 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что нож при нападении на потерпевшую К он не применял, последняя в этой части его оговаривает, по каким причинам, он не знает, ранее с потерпевшей К он знаком не был. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он шел в сторону дома, у него в рукаве был нож, принадлежащий ему, который он забрал из ремонта. Нож он положил в рукав, так как в карман нож не помещался, а пакета у него с собой не было, ранее так ножи он не носил, это было впервые. На улице он, ФИО1, увидел женщину, решил вырвать у нее сумку, подошел к ней сзади с левой стороны. В левой руке у нее была сумка, он, ФИО1, подошел к ней, взял сумку за ручки, вырвал и убежал, нож не доставал, им не угрожал, нож так и был в рукаве, потерпевшую не разворачивал к себе лицом, только вырвал сумку и убежал. Когда отбежал метров на 100-150, остановился, достал из сумку кошелек, выкинул сумку и побежал дальше. Его, ФИО1, догнал мужчина, поставил ему подножку, из-за чего он, ФИО1, упал, нож из рукава вылетел в снег, мужчина не дал ему дальше бежать, сказал, что сейчас подъедет полиция. В содеянном раскаивается. Просит суд учесть, что у него на иждивении находится престарелая мать - инвалид 2 группы и несовершеннолетняя дочь. Имеющееся в деле "чистосердечное признание" признает.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая К в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденный перерыв, она направлялась из дома в банк, где сняла 11 тыс. руб., из которых положила 10 тыс. руб. в конверт пластиковый и 1 тыс. руб. в кошелек. Вышла из банка и прошла по направлению 

<

адрес>, шла мимо 5-ти этажного дома, номер дома не знает, по какому адресу расположен банк, не знает, или по 

<

адрес>. Когда подходила к концу дома, услышала приближающиеся к ней шаги, либо кто-то бежал, либо шел быстрым шагом. Сумка у нее была в правой руке, стоимость сумки 2 000 тыс. руб., в сумке находились кошелек, телефон, конверт с денежными средствами, все, как указано в обвинительном заключении, на общую сумму 21 600 руб. Она, К, переложила сумку в левую руку, потом почувствовала прикосновение сзади, подсудимый ФИО1 обхватил ее правой рукой с правой стороны, обхватил за грудь и плечо, получилось, что развернул ее в свою сторону. В правой руке ФИО1 был нож, вроде бы он его достал из рукава, но точно она не видела, нож похож на кухонный, с широким лезвием, лезвие длинной 10-15 см., шириной 3-4 см, нож был в его руке и он был как бы спрятан в рукав, она не видала, какого цвета была рукоятка, но видала лезвие, он был в правой руке. ФИО1 продемонстрировал нож, левой рукой схватил сумку и направил нож в строну ее живота, держал примерно на расстоянии 3 см., угрозу ножом она восприняла реально, сильно испугалась. ФИО1 сказал: «отдавай сумку», она, К, увидела, что у него состояние неадекватное, на что он готов, она не могла предвидеть, испугалась, в этот момент ФИО1 вырвал сумку и убежал, обогнув торец дома. Она видела, что людей рядом нет, развернулась, по 

<

адрес> передвигались люди, навстречу ей двигался незнакомый мужчина, она обратилась к нему со словами: «помогите мне, на меня напали с ножом и отобрали сумку». Мужчина предложил вызвать полицию, они подсудимого видели, он убегал и оглядывался, они пошли шагом за ним, в это время незнакомый мужчина вызывал полицию и ускорил шаг, стал догонять подсудимого. Она, К, была сильно испугана, мужчина убежал вперед. Потом мужчина остановил ФИО1, затем ФИО1 побежало дальше, она, К, подошла к этому месту, мужчина ей сказал: «вот ваша сумка», сумка была перерезана и полна снега, все было мокрое, но в ней не было красного конверта, куда она положила часть денег, в нем также были пластиковые карты, документы, страховое свидетельство и другие вещи. Она сказала, что там нет конверта с деньгами, мужчина снова стал догонять ФИО1 и задержал его. Потом мужчина сказал: «вот ваши деньги», деньги были скомканы, подсудимый выбросил их на снег, но конверта с документами не было, поискав в снегу, они нашли красный конверт. После чего приехала полицейская машина, это была ППС, после них приехала дежурная часть.

Свидетель М суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> увидел, что мужчина - подсудимый, держит женщину за сумку, мужчина стоял к нему спиной, что у него было в руках, он не видел. Сначала он не придал этому значения, подумал, что тот помогает женщине подняться на горку. От них он находился на расстоянии около 5 метров, их разговор не слышал. Поравнявшись с женщиной, она сказала, что подсудимый, угрожая, отобрал у нее сумку, подсудимый отбежал на 10 метров с сумкой и ножом, она попросила помочь, после чего он, М, побежал за ним. Когда поравнялся с подсудимым, тот снова побежал, нож у него он видел, нож подсудимый держал в правой руке, сумку держал раскрытую и в нее заглядывал. Он, М, побежал за ним, подсудимый оглянулся и побежал далее, около 

<

адрес> он, М, вызвал полицию, подсудимого из поля зрения не терял, бежал за ним. У 

<

адрес> подсудимый достал документы, сумку выбросил, документы были в розовом полиэтиленовом пакете. Он, М, крикнул женщине, что вот сумка, потерпевшая была в метрах 20. Он, М, побежал дальше за подсудимым, поставил ему подножку, подсудимый упал, выронил нож, он нож откинул в сторону, подсудимый поднялся и побежал дальше, пробежал еще 30-50 метров, потом сел на корточки и начал закапывать пакет в снег, он его догнал и сказал, что бы то больше не вставал. Сопротивления никакого подсудимый не оказывал. Потом подошла потерпевшая, он, М, отдал ей ее документы, она стала собирать их и подъехала полиция, в течении минут 5. Нож сотрудники полиции изъяли. Нож клинковый 20 см. и самодельная деревянная ручка на заклепках.

Свидетель А суду показал, что работает полицейским ППСП, рота № УМВД РФ по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что было совершено разбойное нападение возле 

<

адрес>, они выдвинулись на место, к ним подошел молодой человек, который пояснил, что был очевидцем произошедшего и видел, как подсудимый убегал с сумкой. У подъезда дома по 

<

адрес> обнаружили подсудимого ФИО3, по внешним признакам было похоже, что он был в состоянии наркотического опьянения, подошла гражданка и пояснила, что он у нее вырвал сумку. Они вызвали следственно-оперативную группу. На месте преступления лежала сумка и нож с деревянной рукояткой, потерпевшая пояснила, что неизвестный человек подошел к ней возле 

<

адрес>, вытащил нож, сказал «отдай сумку», вырвал сумку и убежал вместе с сумкой похищены документы и квитанции. Подсудимый пояснил, что сам не понял, как произошло, нож не хотел применять, он был у него в рукаве и потерпевшая его увидела, нож выпал из рукава. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1 не имеется, так как ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненные отношения у них отсутствовали.

Оценивая показания ФИО1 в части непризнания вины относительно демонстрации потерпевшей имеющегося у него при себе ножа, суд относится к ним критически и полагает, что они даны с целью уменьшить свою ответственность за содеянное. При этом суд отмечает, что данные показания ФИО4 опровергаются последовательными показаниями потерпевшей К и свидетеля М - очевидца произошедшего, указавших на наличие в руках у подсудимого ножа в момент его нападения на потерпевшую и хищения у нее сумки.

Виновность ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, у 

<

адрес> под угрозой ножа отобрал у нее сумку (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого М нашел в снегу у первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> нож, с ручкой из дерева коричневого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет розового цвета и упакован оттиском печати ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д.5); 

- "чистосердечным признанием" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершении хищения имущества К (л.д. 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д.15-18); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято: 1 сумка, паспорт гражданина РФ на имя К, пластиковая карта «Сбербанк России» №, денежные средства в сумме 10 000 рублей, пластиковая карта №, кошелек, сотовый телефон «Самсунг», полиэтиленовый пакет, одна связка ключей, изъятое имущество было упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатано (л.д.24-27); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр сотового телефона «Самсунг», сумки темно-коричневого цвета, чехла светло-розового цвета, сим-карта «МТС», паспорта на имя К, двух пластиковых карт «Виза Сбербанк», связка ключей, кошелька, денежных средств, полимерного конверта розового цвета (л.д.33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.113).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Отсутствие отпечатков пальцев на изъятом при осмотре места происшествия ноже не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, о недоказанности вины ФИО1 в совершении разбойного нападения, поскольку его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств. Кроме того, ФИО1, не оспаривал, что у него действительно на момент совершения хищения у потерпевшей К имелся при себе нож.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд изменить предъявленное ФИО1 обвинение - квалифицирующий признак "применение насилия опасного для жизни и здоровья" изменить на угрозу применения такого насилия, квалифицировав действия подсудимого по ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полагая, что направляя нож в сторону потерпевшей и используя его таким образом ФИО1 угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям. 

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Как следует из предъявленного обвинения и показаний потерпевшей К, каких-либо повреждений в результате разбойного нападения ей причинено не было, ударов ей потерпевший не наносил, лишь, путем демонстрации потерпевшей ножа, фактически угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанное изменение обвинения не нарушает право на защиту ФИО1 и не изменяет фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном подсудимому органами предварительного следствия обвинении.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления "применение предмета, используемого в качестве оружия" в связи со следующим.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Как установлено судом, ФИО1 в момент совершения разбойного нападения только демонстрировал потерпевшей нож - держал его на расстоянии от тела потерпевшей, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, данную угрозу потерпевшая воспринимала реально.

В соответствии с законом демонстрация оружия или предмета, используемого в качестве оружия, подвергшимся нападению лицам, может оцениваться как их применение в случае готовности преступника пустить указанные предметы в ход, таким образом демонстрация оружия или иных предметов без намерения виновного использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не может квалифицироваться по данному признаку.

Как следует из показаний потерпевшей угроз применить нож ФИО1 не высказывал, оснований полагать, что подсудимый намеревался использовать нож для причинения телесных повреждений потерпевшей, а не только для угрозы (посредством его демонстрации) с целью хищения ее имущества, не имеется.

Таким образом, ФИО1 лишь демонстрировал нож, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия". 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.162 ч.1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст.161 ч.1 УК РФ несостоятельны, поскольку, как указано выше, при совершении хищения имущества подсудимый ФИО1 демонстрировал потерпевшей К нож, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что образует объективную сторону разбойного нападения, а не грабежа. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1 - наличие, со слов, заболеваний: 

<

данные изъяты>л.д.11) как иное смягчающее обстоятельство. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (согласно ст.18 ч.3 п."а" УК РФ вид рецидива - особо опасный). При определении рецидива преступлений суд учитывает судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.133,131), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, ранее неоднократно судимое и состоящее на профилактическом учете (л.д.134), соседями - положительно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ характеризуется неудовлетворительно (л.д.149), по месту работы в ИП К - положительно. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, ст.73 ч.1 п."в" УК РФ, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Суд также, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

С учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений для отбывания наказания в виде лишения свободы ему подлежит назначению, согласно ст.58 ч.1 п."г" УК РФ, исправительная колония особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ иназначить ему наказание в виде ДВУХ лет ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: женскую сумку, кошелек, денежные средства в сумме 11 900 рублей, паспорт, страховое пенсионное удостоверение на имя К, связку ключей, сотовый телефон, чехол от сотового телефона, конверт - оставить в распоряжении потерпевшей К; нож, хранящийся в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Родомакин