Председательствующий: Страшко Т.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 22 августа 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Бондаревой Е.В.

адвоката Голота К.М.

осужденного Асташкина В.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденного Асташкина В.В. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 

<

...>, которым:

Асташкин В. В., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки по делу. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным, полагая о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, характеризуется положительно. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка совокупности всех доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Фактические обстоятельства дела, виновность осужденного установлена судом правильно, сомнений эти выводы у суда апелляционной инстанции не вызывают, и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершения впервые преступления небольшой тяжести, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности поскольку ущерб не возмещен или иным способом не заглажен. 

В тоже время Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Однако судом первой инстанции данные требования в должной степени не выполнены. 

Так, согласно протокола судебного заседания, защитник обращал внимание суда на возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, указывал на то, что потерпевшая (состоящая в родственных связях с осужденным) фактически не желает привлекать последнего к ответственности, исковые требования к нему не предъявляет, он неоднократно приносил ей свои извинения и предлагал всяческую помощь, продолжает общение с ней. Осужденный пояснял, что перед судебным заседанием общался с потерпевшей, но она не могла явиться, так как ей тяжело в связи с жаркой погодой. 

Несмотря на это, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без участия потерпевшей, не приняв должных мер для выяснения её позиции относительно возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснила, что он загладил перед ней вред, никаких претензий морального и материального характера к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, загладил вред, причиненный в результате преступления, последняя к осужденному претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, тем самым в суде апелляционной инстанции потерпевшая свободно выразила своё волеизъявление на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворить ходатайство потерпевшей и осужденного, отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и прекратить настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобили 

<

...> и 

<

...> - оставить по принадлежности, объяснение ФИО2 – хранить в деле. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Судья Д.А. Клостер