Судья Можаева А.В. № 22-4758/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 ноября 2025 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П. 

при секретаре Орловой А.С.

с участием:

прокурора Карпычевой Н.А. 

защитника – адвоката Караваевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Каспиевой О.В. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2025 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, при этом автомобиль марки «HONDA CIVIC» гос. регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия.

Преступное деяние имело место в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Каспиева О.В., находя конфискацию автомобиля «HONDA CIVIC», гос. регистрационный знак № незаконной, просит приговор суда в этой части отменить. 

Указывает, что в суде ФИО1 показал, что данное транспортное средство принадлежит не ему, а его родному брату Свидетель №2 Последний это обстоятельство в судебном заседании подтвердил, пояснив, что Сергей ездил на данном автомобиле только с его разрешения, при этом заправлял машину за свои средства. 

При наличии указанных обстоятельств суд ошибочно посчитал, что автомашина находилась в собственности осужденного. 

Вместе с тем фактические обстоятельства, установленные городским судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что автомобиль «HONDA CIVIC» в действительности был приобретен Свидетель №2 за свои денежные средства у знакомого Свидетель №3, при этом её подзащитный никакого отношения к покупке данной машины не имеет. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 пояснил, что деньги за проданный автомобиль «HONDA CIVIC» ему передал непосредственно сам Свидетель №2 Поскольку последний в то время служил в армии, ключи от машины отдал его матери. ФИО1 ключи от автомобиля он не передавал.

Таким образом права владения, пользования и распоряжения автомобилем «HONDA CIVIC» ФИО1 в соответствии с нормами ГК РФ не принадлежали, поэтому конфискация данного автомобиля является незаконной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уланова А.В. просит данную жалобу ввиду ее необоснованности оставить без удовлетворения, а приговор суда, как соответствующий требованиям закона, – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного по назначению суда – адвокат Караваева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Карпычева М.О., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетеля Свидетель №1 – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ городским судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, при этом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств во внимание принято ряд смягчающих обстоятельств. 

Судом приведены мотивы, по которым при назначении наказания, им не применены к нему положения ст. 64 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Назначенное осужденному наказание, связанное, в том числе с конфискацией автомобиля «HONDA CIVIC», является справедливым и оснований, как для его смягчения, так и исключения конфискации указанной автомашины, о чем адвокат Каспиева О.В. ставит вопрос в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 9 февраля 2025 г. совершено при использовании автомобиля марки «HONDA CIVIC» гос. регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства, его официальным собственником указан Свидетель №3

Как следует из договора от 2 февраля 2025 г. Свидетель №3 продал указанный автомобиль ФИО8 за 90 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что данный договор с Свидетель №3 им был заключен спустя более полугода после того, как тот передал ему свой автомобиль, при этом у него - Свидетель №2 водительского удостоверения не имеется и соответствующего обучения он не проходил. После оформления договора купли продажи автомашину на учет в РЭО ГИБДД не поставил, причину этого объяснить не может. Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 2024 г. по 2025 г. не имеется. Пользовался автомобилем «HONDA CIVIC» и осуществлял техническое обслуживание исключительно его брат - ФИО1, он к этому отношение не имел. 

При наличии указанных обстоятельств Выксунский суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактическим собственником автомобиля «HONDA CIVIC», гос. регистрационный знак № на период инкриминируемого ФИО1 преступного деяния являлся именно обвиняемый. 

Установив данный факт, городской суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковал и обратил в доход государства.

Апелляционный суд с таким решением Выксунского суда согласен, поскольку оно основано на законе и надлежащим образом мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля «HONDA CIVIC» ввиду нахождения его в собственности Свидетель №2, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Несогласие адвоката Каспиевой О.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных городским судом обстоятельств, правовым основанием к изменению приговора и отмены конфискации транспортного средства - не является.

С учетом указанного, не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция жалобу адвоката Каспиевой О.В. отклоняет.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья С.П. Парамонов