57RS0026-01-2021-000401-53 Дело №2-509/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным договора потребительского кредита, исключении сведений из кредитного досье, взыскании убытков, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным договора потребительского кредита, исключении сведений из кредитного досье, взыскании убытков, морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата лицо, представившееся ей сотрудником ПАО «Сбербанк России», позвонило истцу и ввело заблуждение, сообщив, что неизвестные пытаются списать ее банковской карты денежные средства. Под предлогом приостановить денежные операции в виде незаконных списаний по карте, неизвестное лицо получило от ФИО2 информацию, позволившую совершить ему в дальнейшем мошеннические действия, заключить от имени ФИО2 с помощью приложения «Сбербанк-Онлайн» потребительский кредит, списать со счета карты денежные средства. Ссылалась на те обстоятельства, что фактически договор не оформляла, денежными средствами не пользовалась, договор заключен ею под влиянием заблуждения, в связи с чем обращалась в правоохранительные органы. 

ФИО2 просила суд: признать незаключенным договор потребительского кредита № от Дата между истцом и ответчиком; обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из досье ФИО2 в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед банком; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца в счет возмещения убытков 83 789,60 рублей, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 пояснили, что на имя ФИО2 ранее была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР», на которую поступали пенсионные начисления. Дата на телефон ФИО2 позвонил незнакомый, который представился сотрудником банка ПАО «Сбербанк России» пояснил, что с банковской карты истца мошенники пытаются списать денежные средства, и чтобы этого не произошло, банк приостановил действие карты, для исключения подобных попыток денежные средства необходимо застраховать. На телефон приходили СМС-сообщения с кодами, которые истец сообщила незнакомому, для того, чтобы денежные средства, находящиеся на карте, перечислились в ячейку для их хранения. Уведомления о том, что с карты истцы списывались денежные средства, ФИО2 не приходили. Утром Дата истец обнаружила сообщение о том, что на имя истца был оформлен кредит на сумму 460 000 рублей, денежные средства списаны с банковской карты. После этого истец поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия, обратилась в полицию, размер причиненного ущерба составил 610 000 рублей. По факту случившегося Дата следователем СО ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей.

В офисе ПАО «Сбербанк России» истец узнала о том, что ей был предоставлен кредит в сумме 461 357,56 рублей по ставке 12,90 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей по кредиту в размере 10 473,70 рублей. Потребительский кредит истец не заключала, ее подписи в договоре нет. По данному кредитному договору банком с карты истца списано в счет его оплаты денежные средства на общую сумму 83 789,60 рублей. Предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с тем, что истец не вносит платежи по кредиту, в ее адрес поступают звонки из банка с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, банк, как источник формирования кредитных историй, во исполнение обязанностей, закрепленных ФЗ от Дата «О кредитных историях», направил соответствующую информацию об обязательствах ФИО2 в АО «Национальное бюро кредитных историй», где в настоящее время содержится информация о просроченной задолженности по кредитному договору в отношении истца, как по недобросовестному заемщику.

Истец считает договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» не заключенным Банк в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушил разработанные им условия кредитного договора, которым предусмотрено подписание Индивидуальных условий кредитования заемщиком на бумажном носителе. Банк необоснованно удерживает денежные средства ФИО2 в счет погашения задолженности по фактически незаключенному кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что на основании Заявления на банковское обслуживание от Дата, ФИО2 получила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР социальная» №. В Заявлении подтвердила факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания на официальном сайте ПАО Сбербанк (в подразделениях ПАО Сбербанк) и о возможности ознакомления с указанными документами, подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять, согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия. В рамках ДБО клиент имела право заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн». После получения банковской карты истец получила возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт через Удаленные каналы обслуживания. Услуга была подключена к номеру телефона истицы +№ Распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документа на бумажном носителе. Доступ клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля. Банк не несет ответственности за сбои в работе электронной почты, сети Интернет, сетей связи, возникшие по не зависящим от банка причинам и повлекшими за собой несвоевременное получение или неполучение клиентом уведомлений банка и отчетов по карте, выписок, справок.

Дата ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. По результатам рассмотрения заявки ПАО «Сбербанк России» одобрен кредит (акцепт оферты) на цели личного потребления на условиях возвратности, срочности, платности. Клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, тем самым заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью, аналогом его собственноручной подписи. Денежные средства в размере 461 357,56 рублей были зачислены на карту МИР. Клиент денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а именно им совершены покупки. Действительность кредита подтверждают действия истца по подаче заявления о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья от Дата. В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей (кодов), которые не должны сообщаться другим лицам. Подробная информация о способах мошенничества и мерах защиты, размещена на официальном сайте банка, где также опубликованы Правила по кибер безопасности, в которой также содержится необходимая информация о противодействии мошенничеству со стороны третьих лиц. Выполнение рекомендаций, содержащихся в вышеуказанных памятках, позволяет исключить возможность завладеть имуществом клиента третьими лицами.

В нарушение условий договора, ФИО2 после поступления Дата входящего звонка от третьих лиц, выполнила указания неустановленного лица, передала данные карт, пин-коды и оформила заявку на кредит на свое имя посредством Сбербан-онлайн, и перечислила денежные средства со своих счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», по требованию третьих лиц. Истец сообщила третьим лицам информацию, которая в целях безопасности не подлежала разглашению, не проявила достаточной осмотрительности при разговоре и оформлении кредита. У банка отсутствовали основания полагать, что ФИО2 была введена в заблуждение либо была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора. Истец не указала относительно каких свойств, качеств предмета сделки она пребывала в заблуждении, их существенность. Права истца ответчиком не нарушены, что исключает возможность удовлетворения иска. Поскольку факт недействительности кредитного договора не подтвержден документально, не доказан истцом, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств отсутствует. Не обоснованы требования о взыскании морального вреда и штрафа. Представитель ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании Заявления на банковское обслуживание от Дата, ФИО2 получила банковскую карту ПАО Сбербанк «МИР социальная» №. В Заявлении подтвердила факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания на официальном сайте ПАО Сбербанк (в подразделениях ПАО Сбербанк) и о возможности ознакомления с указанными документами, обязалась их выполнять, согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью ДБО (дистанционного банковского обслуживания). Подтверждение на заключение ДБО содержится в п.2 Заявления на банковское обслуживание.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания (п.1.10), действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на Счета карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные Счета, открытые клиенту, в том числе в рамках отдельных договоров.

Согласно указанному договору ПАО «Сбербанк России» оказывает ФИО2 среди прочих услуг услугу мобильного Интернет-Банка.

Под услугой СМС -банк (мобильный банк) понимается - удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде СМС-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа Мобильному банку.

Согласно п.2.12 Условий банковского обслуживания (Приложение№1) сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк через СМС-банк (Мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

После получения банковской карты, истец получила возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт через Удаленные каналы обслуживания.

Услуга была подключена к номеру телефона истца №, на текущий момент истец пользуется данным номером телефона. Следовательно, распоряжения истца в форме СМС-сообщений, совершенные посредством услуги Мобильного банка по указанному номеру телефона должны рассматриваться банком как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что в рамках ДБО клиент имеет право заключать с банком кредитный договор (ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».

Доступ клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля (п.3.7 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п.3.8 Приложения к Условиям банковского обслуживания, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получать, в том числе в СМС-сообщении, отправленном ему на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В данном случае указанный способ согласован между сторонами по делу ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" "простой электронной подписью" является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

До момента извещения банка об утрате средств доступа, карты, ПИН кода клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершаемые иными лицами с ведома или без ведома клиента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 передала третьим лицам информацию, поступавшую ей путем СМС-сообщения, в результате чего ПАО «Сбербанк России» по заявлению ФИО2 либо иных лиц, но с ее согласия, оформил кредитный договор от Дата №, а также исполнил операции на основании поручений истца.

Фактически истец простой электронной подписью подписала следующие документы: согласие на обработку персональных данных; заявление на получение кредита наличными; индивидуальные условия договора потребительского кредита.После оформления кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в размере 461 357,56 000 рублей.

Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил. Оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доводы ФИО2 о том, что не получала на свой номер телефона СМС-сообщения о списании денежных средств, суд находит несостоятельными, опровергнутыми распечаткой СМС-сообщений.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что оспариваемые операции осуществлены банком правомерно, кредит заключен и денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения постоянного и одноразовых паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, а доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка ФИО2 не представлено, у суд отсутствуют основания для признания заключенного кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк России в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 01 апреля 2021 года.

Судья Н. М. Соколова