<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

дата>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре: 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>11. в защиту прав и законных интересов гражданина 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<

ФИО>12. обратилась в суд в защиту прав и законных интересов гражданина 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>3 о компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> в 11 часов 30 минут водитель 

<

ФИО>2, управляя автомобилем – грузовым тягачом 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, с прицепом марки 

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>, выезжая с территории филиала 

<

ФИО>13, расположенный по адресу: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на 

<

ФИО>1 В результате дорожно-транспортного 

<

ФИО>1 получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> у 

<

ФИО>1 установлены повреждения: переломы таранной кости; латеральной, срединной и медиальной клиновидных костей; 2, 3, 4, 5 плюсневых костей правой стопы; повреждения пяточно-малоберцовой связки, передней и задней таранно-малоберцовой связок голеностопного сустава, которые соответствуют средней тяжести вреду здоровья. Раны правой стопы, кровоподтеки, ссадины правой стопы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Постановлением от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя 

<

ФИО>2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Собственником транспортного средства является 

<

ФИО>3 Вследствие наезда на 

<

ФИО>1, ему причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания. В связи с полученными телесными повреждениями 

<

ФИО>1 стал инвали

<

адрес> группы. Размер компенсации морального вреда 

<

ФИО>1 оценивает в размере 2 000 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика. 

Истцом в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства 

<

ФИО>2, в связи с этим просят взыскать в солидарном порядке с 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

В судебном заседании представитель 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика 

<

ФИО>3 ФИО1 возражал против исковых требований, поскольку вина водителя 

<

ФИО>2 в данном дорожном происшествии не доказана. 

Суд, выслушав представителя прокуратуры, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 11 часов 30 минут водитель 

<

ФИО>2, управляя автомобилем – грузовым тягачом 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, с прицепом марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, выезжая с территории филиала 

<

ФИО>15, расположенный по адресу: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на 

<

ФИО>1

В результате дорожно-транспортного 

<

ФИО>1 получил телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> у 

<

ФИО>1 установлены повреждения: переломы таранной кости; латеральной, срединной и медиальной клиновидных костей; 2, 3, 4, 5 плюсневых костей правой стопы; повреждения пяточно-малоберцовой связки, передней и задней таранно-малоберцовой связок голеностопного сустава, которые соответствуют средней тяжести вреду здоровья. Раны правой стопы, кровоподтеки, ссадины правой стопы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Постановлением от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя 

<

ФИО>2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений 

<

ФИО>1, данных в ходе административного расследования, следует, что примерно в 11 часов 45 минут 

<

дата> после окончания разгрузочных работ, фура 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> начала движение с территории цирка в направление 

<

адрес> и он увидел, что металлические ворота от порыва ветра начали закрываться. Истец подбежал к ним и ухватился за их край чтобы избежать удара воротами по автомобилю и правая нога попала под колесо полуприцепа. После происшествия его отвели в медицинский кабинет, а затем бригада СМП отвезли его в больницу. 

Как следует из объяснений водителя 

<

ФИО>2, 

<

дата> примерно 11 часов 30 мин управлял транспортным средством грузовым тягачом 

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>, с прицепом марки 

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>, выезжая с территории филиала 

<

ФИО>16 расположенный по адресу: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после выгрузки выехал с территории цирка, убедившись что помех нет Через некоторое время с водителем связались сотрудники ДПС и сообщили о том, что он совершил наезд на пешехода. 

Согласно объяснениям 

<

ФИО>3, данным в ходе рассмотрения жалобы в прокуратуре, она является собственником транспортного средства грузовым тягачом 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, с прицепом марки 

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>. 

<

ФИО>2 является ее супругом, который занимается грузовыми перевозками. В конце 

<

дата> года 

<

ФИО>2 привез груз на территорию цирка по адресу: 

<

адрес>. После выгрузки груза, при выезде из территории, как стало известно в последующем, задним колесом прицепа переехал ногу одному из работников цирка. Данный факт 

<

ФИО>2 при выезде на территории не видел. 

Согласно заключению государственного инспектора труда, причиной несчастного случае на производстве является то, что водитель средства повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, с прицепом марки 

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер> 

<

ФИО>2 должен был предусмотреть возможность получения травмы 

<

ФИО>1, находившимся между управляемым транспортным средством и открытой створкой ворот, но не предусмотрел. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия находится в причинно-следственной связи с действиями водителя 

<

ФИО>2, который не принял все возможные меры по предотвращению наезда на 

<

ФИО>1

Одновременно, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. 

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что получение истцом телесных повреждений в результате ДТП не могло не повлечь за собой претерпеваемых им физической боли и связанных с этим нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования 

<

ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности является 

<

ФИО>3, то ответственность по возмещению морального вреда необходимо возложить на нее. В связи с чем в иске к 

<

ФИО>2 надлежит отказать. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценивая все установленные по делу обстоятельства и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер и степень вины ответчика в данном ДТП, объяснения истца об обстоятельствах ДТП; характер и тяжесть полученных истцом повреждений, длительность и характер лечения, установление инвалидности третьей группы, а также поведение ответчика после ДТП, не производившего в добровольном порядке никаких выплат истцу с целью сглаживания причиненных ему страданий. 

В связи с изложенным, учитывая заключение прокурора, суд полагает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей явно завышена и подлежит снижению до 250 000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>17 в защиту прав и законных интересов гражданина 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с 

<

ФИО>3 в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья Е.В. Шамухамедова