Судья Козьмик О.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Евстифеева Е.В.,

осужденного К.Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Евстифеева Е.В. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К.Я.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден: 

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, конфискован в доход государства. Арест на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

установил:

приговором суда К.Я.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления К.Я.А. признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Евстифеев Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий К.Я.А., просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, считая его строгим, назначенным без учета сведений о личности его подзащитного и смягчающих обстоятельств. Считает, суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа и о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, а также не назначил более мягкий вид наказания - штраф.

Считает, что благотворительная деятельность его подзащитного должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того считает, что материалами дела подтверждается активное способствование К.Я.А. производству дознания, поскольку он давал полные и непротиворечивые показания, обеспечил доставку автомобиля для производства его выемки и наложения ареста. Обращает внимание, что его подзащитный систематически посещает родителей, проживающих в 

<

адрес>, намерен официально трудоустроиться. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матерн Э.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной адвокат Евстифеев А.В., осужденный К.Я.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; государственный обвинитель Махова Е.В. возражала по доводам жалобы. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился К.Я.А., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия К.Я.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание К.Я.А. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 49, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности К.Я.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности К.Я.А., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. 

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем, данное обстоятельство из материалов дела не усматривается. Признание осужденным вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах, признание осужденным вины не свидетельствует собой об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отдельно учтено судом при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам стороны защиты, благотворительная деятельность К.Я.А. не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, в связи с чем обоснованно не учитывалась судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Факт оказания К.Я.А. благотворительной помощи учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения К.Я.А. наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. 

Правила ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая К.Я.А. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции правильно учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, не руководствовался положением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что объектом преступного посягательства является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, за период ДД.ММ.ГГГГ. К.Я.А. неоднократно допускал нарушения ПДД РФ, за что привлекался к административной ответственности. Наличие и характер таких нарушений, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обоснованно приняты судом во внимание. 

Занятие осужденного благотворительной деятельностью не свидетельствует о выполнении К.Я.А. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, оказание благотворительной помощи и положительные характеристики осужденного не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что К.Я.А. полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. Обстоятельства и сведения о личности осужденного, указанные стороной защиты, также не являются основанием для назначения судебного штрафа.

Решение о конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному К.Я.А. автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Евстифеева Е.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Я.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евстифеева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская