УИД:50RS0039-01-2024-012801-23

Решение

Именем Российской федерации

26 ноября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Шепелевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7991/24 по иску ФИО1 к ООО «Центр технического обслуживания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр технического обслуживания» и просит взыскать с ответчика стоимость оборудования в сумме 350 702 рубля, неустойку в сумме 140 280,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 260 491,40 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что 

<

дата>г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки 

<

номер> от 

<

дата>. В соответствии с договором Поставщик обязался передать в собственность Покупателю следующий товар: Подъемник 380V 2х стоечный 5т NORDBERG N4122AE-5G, а покупатель обязан принять этот товар и оплатить его. Покупатель оплатил товар в сроки и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается чеком по операции от 

<

дата>. на сумму 350 702 рубля. Доставка товара осуществлена грузоперевозчиком Поставщика 

<

дата>. При доставке и проверке товара выявлены следующие недостатки: нарушена полиэтиленовая упаковка транспортного места, деформирован внешний металлический каркас, часть оборудования- блок управления находится вне упаковочного места с повреждением пластикового корпуса (данная часть товара находилась в кабине водителя). Указанные недостатки покупатель обнаружил 

<

дата>. в момент доставки груза, о чем был уведомлен водителем грузоперевозчика. Данные дефекты товара являются явными, не позволяют использовать его по прямому назначению и являются существенными. 

<

дата>. в адрес ответчика была направлена претензия. На данную претензию 

<

дата>. ответчик направил информационное письмо о снятии с себя обязательств по замене поврежденного товара, сославшись на п.п.5.9.1 Договора. 

<

дата>. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 350 702 рубля и расторжении договора купли-продажи. Претензия была получена ответчиком, однако была оставлена без удовлетворения. Ответчик в установленный срок не произвел замену товара и не выплатил истцу уплаченные за товар денежные средства, при этом товар возвратился поставщику. В связи с неисполнением требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 350 702 рубля, неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 140 280,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 260 491,40 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования.

3-е лицо представитель ООО «ПЭК» в судебном заседании пояснил, что товар был упакован в картон и полиэтилен, клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, 3-го лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае обнаружения в товаре (в том числе технически сложного товара) недостатков, если они не были оговорены продавцом. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата>г. между ООО «Центр технического оборудования» и ФИО1 был заключен договор поставки товара 

<

номер>, в соответствии с которым истцом приобретен товар- Подъемник 380V 2х стоечный 5т NORDBERG N4122AE-5G, стоимостью 350 702 рубля.

Оплата товара ФИО1 была произведена 

<

дата>г., что подтверждается чеком по операции (л.д.15).

Доставка товара от продавца к покупателю ФИО1 осуществлялась компанией ООО "ПЭК" за счет средств ООО «Центр технического оборудования» на основании поручения экспедитору/Экспедиторская расписка 

<

номер> от 

<

дата>г., объявленная ценность груза – 285 000 рублей, груз застрахован на сумму 285 000 рублей, при этом груз упакован в первичную упаковку грузоотправителя: картон, полиэтилен. Клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался.

Товар доставлен ФИО1 

<

дата>. При доставке и проверке товара выявлены следующие недостатки: нарушена полиэтиленовая упаковка транспортного места, деформирован внешний металлический каркас, часть оборудования- блок управления находится вне упаковочного места с повреждением пластикового корпуса (данная часть товара находилась в кабине водителя). Указанные недостатки покупатель обнаружил 

<

дата>. в момент доставки груза, о чем был уведомлен водителем грузоперевозчика. 

<

дата>. в адрес ответчика была направлена претензия. На данную претензию 

<

дата>. ответчик направил информационное письмо о снятии с себя обязательств по замене поврежденного товара, сославшись на п.п.5.9.1 Договора. 

<

дата>. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 350 702 рубля и расторжении договора купли-продажи. Претензия была получена ответчиком, однако была оставлена без удовлетворения. 

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Наличие недостатков товара подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что грузоотправителем товар не был упакован в упаковку, пригодную для обеспечения целостности и сохранности груза при его перевозке транспортом.

Ответчиком ООО «Центр технического обслуживания» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие, что вышеназванные недостатки товара возникли после передачи данного товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (ч. 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей"). 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Центр технического обслуживания» о защите прав потребителей и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, уплаченной истцом в размере 350 702 рубля. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя, принципов разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Исходя из того, что продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в десятидневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, ответ на претензию не направлен, учитывая, что претензия направлена истцом 

<

дата>, соответственно, десятидневный срок истек 

<

дата>. 

До настоящего времени ответчиком не выплачена истцу стоимость товара ненадлежащего качества. 

Таким образом, просрочка исполнения требований потребителя имела место в период с 

<

дата> по 

<

дата>г., то есть 43 дня. Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 154 308,88 руб. (350 702 рубля х 1% х 43 дня). 

Действующие положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают ограничения по начислению размера неустойки в случае продажи товара ненадлежащего качества. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2015 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Центр технического обслуживания» штраф в размере 257 505,44 ((350 702 рубля + 154 308,88 руб. +10 000 рублей) / 2) рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С ответчика в доход бюджета Раменского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 8 250,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Центр технического обслуживания» (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) стоимость оборудования в размере 350 702 рубля, неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 154 308,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 257 505,44 руб.

Взыскать с ООО «Центр технического обслуживания» (

<

...>) в пользу бюджета Раменского городского округа Московской области госпошлину в размере 8 250,11 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024г.