Судья Рожков В.С. Материал № 22-1520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника-адвоката Ионова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ионова О.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2024 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % с осужденного в доход государства.

Адвокат Ионов О.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года отказано в принятии к производству его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ионов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на несоответствующие фактические обстоятельства дела. Судом не учтено, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2024 года с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2024 года, наказание ФИО1 в виде 10 месяцев лишения свободы было заменено на принудительные работы на тот же срок. Применительно к ч. 2 ст. 80 УК РФ суду требовало руководствоваться не общим положением об отбытии осужденным половины назначенного срока наказания, а не менее одной трети от него в виде принудительных работ. Просит постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года отменить и передать материал для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно материалу, осужденный ФИО1 судим приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 

<

дата> года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применение ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Назначенное судом наказание ФИО1 отбывает в УФИЦ № при ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области с 

<

дата>.

Из представленных материалов следует, что адвокат в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания 

<

дата>.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбытый срок наказания у ФИО1 составляет менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда, с учетом последующего решения, в связи с чем право на замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания у осужденного на момент подачи ходатайства адвоката не возникло.

Так как, ФИО1 не отбыл той части срока наказания, после фактического отбытия, которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд верно отказал в его принятии.

С учетом того, что сокращенные сроки, предусмотренные ч.2 ст.80 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не могут быть применимы к ФИО1 с учетом отбывания им в настоящее время наказания в виде принудительных работ, доводы защитника основаны на неверном толковании уголовного закона и не принимаются судом апелляционной инстанцией. 

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение или отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года, об отказе в принятии к производству ходатайства адвоката Ионова О.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий