Дело № 2-41/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-004056-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 20.03.2022, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан р/з №. Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел выплату страхового возмещения в размере 71692 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, либо произвести выплату без учета износа. Страховщик в удовлетворении претензии отказал. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. 

Просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 260308 руб., штраф, расходы по оценке, судебные расходы. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 направил в суд с ходатайство, в котором просил назначить по делу повторную экспертизу. Также уточнил, что в случае взыскания с ответчика ущерба, сумма должна учитываться без учета износа деталей, так ка истцу не было выдано направление на СТОА. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, указав, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. С результатами судебной экспертизы согласилась. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.03.2022 в районе дома № 1 по пл. Мира в г. Липецке в г. Липецк произошло ДТП. 

ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Фольксваген Транспортер р/з №, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Ниссан р/з № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2022 на автомобиле Ниссан р/з № в результате ДТП были повреждены: капот, решетка радиатора, радиатор, передняя правая блок фара, «телевизор», переднее правое крыло, передний бампер. 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Транспортер р/з № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца Ниссан р/з № - АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

05.04.2022 страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

08.04.2022 ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно заключению от 14.04.2022 № 8892-133-02233-22 с технической точки зрения, повреждения радиатора охлаждения транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 20.03.2022. 

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/133/02233/22 от 16.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124200 руб., с учетом износа 71700 руб. 

21.04.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 71700 руб., что подтверждается платежным поручением № 499731. 

06.05.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 260308 руб., расходов по оценке 8000 руб. К претензии было приложено заключение эксперта ООО «Оценка 48», согласно которому стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составляет 332000 руб.

Письмом от 27.05.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано. 

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца также принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № У-22-65997/3020-004 от 01.07.2022 на транспортном средстве при взаимодействии с транспортным средством Фольксваген Транспортер были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера (частично) – отслоение шпатлевки в передней центральной части; блок-фара передняя правая – разрывы материала; сигнал звуковой – деформация кронштейна; усилитель переднего бампера – деформация, изгиб; верхняя поперечина панели передка – деформации на площади 20%, изгиб ребер жесткости.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114386 руб., с учетом износа 62800 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая объем представленных доказательств, в том числе дополнительные фото с места ДТП, рецензию на экспертное заключение ООО «Эксперт+», суд по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу.

При назначении экспертизы суд также учитывал то, что экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, проведено по фотоматериалам, представленным страховщиком, транспортное средство при проведении исследования экспертном не осматривалось.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 230503 № 16.05.2023 повреждения следующих деталей были получены в результате ДТП 20.03.202, а именно: усилитель переднего бампера верхний - деформация с изломом ребер жесткости; фара правая – разрыв материала креплений и корпуса; сигнал звуковой – деформация кронштейна; панель передняя – деформация в области правой фары с образованием залома; бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслаивания шпаклевочного слоя в передней части. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан р/з № без учета износа составляет 115600 руб., с учетом износа 63000 руб. 

Представитель истца не согласился с заключением ИП ФИО6, просил назначить по делу повторную экспертизу, однако заявляя ходатайство, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостаточность проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Экспертное заключение ИП ФИО6 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам. 

Согласно пункту 44 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Анализируя экспертные заключения страховщика, финансового уполномоченного, судебного эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 115600 руб. (без учета износа, по заключению судебного эксперта), 114386 руб. (без учета износа, по заключению финансового уполномоченного) и 124200 руб. (без учета износа, по заключению страховщика) находится в пределах статистической достоверности (менее 10%).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста заявления 05.04.2022, поданном в АО «АльфаСтрахование» усматривается, что заявитель просил осуществить страховое возмещение, поставив отметку в пункте 4.1 заявления. Далее графы в пунктах 4.1, 4.2 заявления (об организации ремонта ТС или об оплате стоимости ремонта), истцом не заполнены. Заполнена в пункте 4.2 заявления графа, в которой указаны банковские реквизиты. 

При этом суд учитывает, что бланк заявления о страховом возмещении, выданный АО «АльфаСтрахование» истца, содержал заранее проставленную компьютерным способом отметку в пункте 4.2 «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО», в то время как банковские реквизиты заполнено рукописным способом «прилагаю». 

Кроме того, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления отметки не подтверждает волеизъявление истца о денежной форме страхового возмещения.

Учитывая, что однозначного вывода о том, что истец не просил выдать ему направление на ремонт, а просил произвести именно страховое возмещение путем выплаты денежных средств, из содержания заявления не усматривается, а все сомнения толкуются в пользу потерпевшего, следовательно, суд полагает, что страховщик, не выдав истцу в установленный законом срок, направление на ремонт ТС истца, нарушил нормы законодательства об ОСАГО.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43900 руб. (115600 руб. – 71700 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 43900 руб. х 50% = 21950 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 10000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб. 

С учетом того, что истец не уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке пропорционально.

Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 260308 руб., взыскано судом 43900 руб., то есть 16,86% от заявленной суммы.

Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 1348,80 руб. (т.е. 16,86% от 8000 руб.).

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным размер взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (исходя из объема удовлетворенных требований с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 2529 руб.). 

ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Требования истца к ответчику удовлетворены на 16,86%, следовательно, истец имеет право на возмещение ему 16,86% от стоимости экспертизы, что составляет 3372 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение 43 900 руб., штраф 10000 руб., расходы по оценке 1348 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 2529 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 3372 руб., в остальной части требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в размере 1517 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: