Дело № 2-1-5458/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику УМВД России по Калужской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

06.04.2021 истец обратился в суд с иском к начальнику УМВД России по Калужской области ФИО2, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 423 313,45руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.02.2020 истец обратился на личный прием к начальнику УМВД России по Калужской области ФИО2 по фактам необоснованно длительного производства по материалу проверки № и уголовному делу №, бездействия сотрудников полиции. При этом каких-либо действенных мер по восстановлению нарушенного права истца ответчиком не принято.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России, УМВД России по Калужской области, УМВД России по г.Калуге, прокуратура Калужской области, прокуратура г.Калуги.

Истец ФИО1, представляющий также интересы третьего лица ООО «Путник», в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований к данному ответчику, полагая что нарушение прав истца возникло, в том числе в результате бездействия ответчика по ненадлежащему рассмотрению обращения истца на личном приеме, а также ненадлежащего контроля со стороны ответчика за деятельностью сотрудников УМВД.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен.

Представители третьих лиц УМВД России по Калужской области и МВД России до перерыва ФИО3 и ФИО4 после перерыва, представитель УМВД России по г.Калуге ФИО5, представитель прокуратуры г.Калуги и прокуратуры Калужской области ФИО6, в судебном заседании указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 10.06.2021 до 21.06.2021 и с 21.06.2021 до 22.06.2021.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства № (том 18, 19, 20), материал №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года с ООО «Юпитер Групп» в пользу ООО «Путник» взыскано 360 357 руб. 83 коп., в том числе задолженность за оплаченный товар 349 934 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 423 руб. 72 коп., государственная пошлина 10 207 руб. и судебные расходы по оплате услуг почты 829 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года с ООО «Юпитер Групп» в пользу ООО «Путник» взысканы судебные расходы в размере 41 497 руб. 05 коп.

На основании выданных Арбитражным судом г. Москвы исполнительных документов 13 августа 2019 года ОСП Гагаринский УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств на основании решения суда от 16 января 2019 года, и 10 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании судебных расходов на основании определения суда от 28 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства с присвоением номера 55113/19/77006-СД.

Судебные постановления до настоящего времени не исполнены.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2020 года была частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге при проведении проверки по заявлению ФИО1 

Как следует из указанного судебного постановления, 05 февраля 2019 года ФИО1 обратился в УМВД России по Калужской области с заявлением о преступлении, которое 06 февраля 2019 года направлено для рассмотрения в УМВД России по городу Калуге, срок проведения проверки по которому продлевался, после чего 11 марта 2019 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Калуге по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора города Калуги от 8 апреля 2019 года постановление от 11 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, даны указания по проведению дополнительной проверки.

В ходе дальнейшей проверки по указанному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности 06 мая 2019 года, 24 июня 2019 года, 06 сентября 2019 года. Все указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись постановлениями прокурора как незаконные и необоснованные, начальнику УМВД России по городу Калуге давались указания, аналогичные тем, которые были даны в постановлении прокурора от 08 апреля 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

03 октября 2019 года, 08 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 06 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 02 марта 2020 года должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по городу Калуге также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями прокурора как незаконные и необоснованные, начальнику УМВД России по городу Калуге давались соответствующие указания.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г.Калуге по результатам рассмотрения материалов проверки № по заявлению генерального директора ООО «Путник» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем неустановленным лицом из числа руководства ООО «Юпитер Групп» денежных средств, принадлежащих ООО «Путник».

12.02.2020 истец обратился на личный прием к начальнику УМВД России по Калужской области ФИО2 по фактам необоснованно длительного производства по материалу проверки № и по уголовному делу №, бездействия сотрудников полиции.

По указанному обращению истца начальником отделения УЭБиПК УМВД России по калужской области проведена проверка и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения и проведенной проверки доводов обращения, истцу подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Калуге, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, возмещении вреда здоровью, в том числе по основанию неправомерного бездействия должностных лиц ответчиков при проведении проверки по материалу №.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20.07.2020 исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Калуге, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, возмещении вреда здоровью оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13.04.2021 решение Калужского районного суда Калужской области от 20.07.2020 отменено, по делу принято новое решение, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., в остальной части иска отказано. На указанное апелляционное определение подана кассационная жалоба.

Кроме того, 02.02.2021 ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением, уточнив требования, просил взыскать с УМВД России по г. Калуга в свою пользу компенсацию морального вреда (в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1069 ГКРФ) в размере 423 313,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с УМВД России по Калужской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. в связи с ненадлежащим надзором и контролем, приведшим к 26- месячному бездействию УМВД России по г. Калуга. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Производство по данному гражданскому делу приостановлено определением суда от 26.05.2021 до разрешения дела по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия, допущенного должностными лицами УМВД России по г.Калуге при проведении проверки № по заявлению ФИО1 о преступлении, в период с 13.03.2020 по 10.07.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к начальнику УМВД России по Калужской области ФИО2, взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права, для взыскания суммы ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 158 (пункт 3), 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с действиями (бездействиями) органов внутренних дел либо должностных лиц этих органов, соответствующие суммы подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны. 

Из содержания Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, также следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с начальника УМВД России по Калужской области ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям в связи с действиями (бездействием) должностных лиц УМВД и отсутствием надлежащего контроля со стороны ответчика, поскольку как следует из приведенных положений законодательства, вред причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо - начальник УМВД России по Калужской области ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При этом суд также принимает во внимание нахождение в производстве судов исковых заявлений ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием должностных лиц УМВД при проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику УМВД России по Калужской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021