Дело № 5-1/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

24 января 2020 г. г. Новомичуринск

Рязанская область

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2020 года.

Судья Пронского районного суда Рязанской области Чепелева О.М., 

при секретаре Карташовой И.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Абдурахманова А.С.,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пронский районный суд Рязанской области из ОМВД России по Пронскому району поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому 

<

данные изъяты> В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что 

<

данные изъяты> Помнит, что ФИО2 накинулась на него, они упали и завязалась драка.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ признается административным правонарушением нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки области правого глаза, щеки, области правой молочной железы, а также множественные кровоподтеки лица, волосистой части, орбит, туловища, множественные ссадины, точечные кровоподтеки области верхних конечностей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не обладают признаками вреда опасного для жизни, по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Пронскому району, объяснениями ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, выпиской из амбулаторного журнала приемного покоя Новомичуринской МРБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Пронскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по Пронскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, имело место быть.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Суд полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При определении меры наказания суд учитывает также мнение потерпевшей ФИО2, которая в суде пояснила, что каких-либо тяжких последствий в результате инцидента не наступило, ФИО1 загладил причиненный ей вред, в связи с чем она не возражает против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку действия ФИО1 не являлись опасными и вредными по своей сути, в связи с чем, данное административное правонарушение, по установленным признакам, подлежит признанию в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ и идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение потерпевшей ФИО2, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, отсутствие негативных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Освободить гражданина ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья