Дело № 1-251/18

29RS0008-01-2018-002807-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Шестакова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, , ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая врачом-хирургом и врачом-нейрохирургом ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно - Ясенецкого)» (далее Котласская ЦГБ) на основании заключенных с ним трудовых договоров, имея право в соответствии со ст.69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» осуществлять медицинскую деятельность по направлению подготовки хирургия и нейрохирургия, 28 августа 2017 года с 16 часов до 18 часов, оказывая медицинскую помощь Ч., исполняя свои профессиональные обязанности врача-специалиста, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Ч., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом своей специализации, квалификации, опыта, знаний и умений должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя небрежно, находясь в помещении травматологического отделения Котласская ЦГБ, расположенного по адресу: 

<

...>, выполняя сакральную блокаду Ч., не осуществил контроль за положением иглы, допустил более глубокое проникновение иглы (катетера) с проколом твердой мозговой оболочки спинного мозга Ч., вследствие чего ошибочно ввел 40 мл смеси лекарственных препаратов не эпидурально, а в субдуральное пространство Ч., что привело к беспрепятственному более высокому распространению лекарственного раствора до поясничного и грудного отдела спинного мозга Ч. с блокадой грудного дыхания за счет межреберных мышц и диафрагмы, при этом произошло развитие осложнения - высокого спинального блока, который явился причиной внезапной острой остановки кровообращения у Ч. и закономерного наступления клинической смерти последней 28 августа 2017 года, что в последующем повлекло за собой биологическую смерть Ч.

Тем самым, ФИО1 выполнил сакральную блокаду Ч. технически неправильно, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи, который привел к ухудшению состояния здоровья Ч., через закономерное и последовательное развитие ряда угрожающих жизни состояний (острая дыхательная недостаточность как следствие блокады грудного дыхания, последующее развитие острой сердечной недостаточности тяжелой степени и нарушения мозгового кровообращения с закономерной гибелью головного мозга, гнойно-септического состояния (сепсис)), что по указанному квалифицирующему признаку оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч. 09 октября 2017 года в 16 часов 25 минут в отделении реанимации Котласской ЦГБ.

При этом ФИО1 имел реальную возможность правильно оказать необходимую квалифицированную медицинскую помощь Ч. При условии соблюдения им техники выполнения сакральной блокады Ч. был возможен благоприятный исход данной медицинской манипуляции, при котором развитие высокого спинального блока и наступление смерти Ч. исключались.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Шестакова А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник Шестаков А.А. пояснил, что его подзащитный ФИО1 добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Государственный обвинитель Игнашева О.Ю. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ст. 109 ч. 2 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, с предъявленным обвинением согласен, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 126), по месту работы в ООО «Миг» положительно (т. 3 л.д. 142), у руководства Котласской ЦГБ замечаний по работе ФИО1 не имелось, трудовой дисциплины не нарушал (т.3 л.д. 53). 

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), объяснения ФИО1 о подробных обстоятельствах совершения им преступления, суд признает в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра-нарколога не состоит (т.3 л.д. 134, 136, 151, 155). Хронических заболеваний не имеет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что совершение ФИО1 преступления непосредственно связано с его профессиональной деятельностью, смерть Ч. наступила в результате небрежности, проявленной им при проведении процедуры. Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отношения его к своим профессиональным обязанностям, сохранение за ним права заниматься врачебной деятельностью невозможно. В связи с этим суд считает необходимым на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ за совершенное ФИО1 преступление назначить ему дополнительное наказание. В данном случае лишение такого права будет соответствовать указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту стационарного больного № и медицинскую карту амбулаторного больного на имя Ч. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо передать в Котласскую ЦГБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, установив ограничения: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Котлас» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту стационарного больного № и медицинскую карту амбулаторного больного на имя Ч. передать в Котласскую ЦГБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В.Коломинова