Дело № 2-3/2019

УИД: 66RS0028-01-2018-001599-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 04.02.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Помазкиной Е.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «СК Ница» ФИО3, Култышева А.Ф., ФИО4, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ница» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Ница» по тем основаниям, что ему на основании свидетельства № от 12.02.2018, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" предоставлена социальная выплата в размере 2 460 375 руб. для строительства индивидуального жилого дома.

20.02.2018 между ним и ООО "СК Ница" в лице директора ФИО3 заключен договор подряда № 3.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами из своих материалов выполнить работы -строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 1.3 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата работ производится в следующем порядке: 2 460 375 руб., согласно свидетельства № от 12.02.2018, перечисляется на расчетный счет Подрядчика. Денежные средства переведены ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" на счет Подрядчика, что подтверждается справкой Фонда № № от 29.08.2018.

В ходе осуществления Заказчиком контроля за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, при визуальном обследовании фундамента дома обнаружено, что бетонная смесь, используемая для укладки фундамента, неоднородная, по всему периметру фундамента имеются поры и иные дефекты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ по изготовлению фундамента. По мнению Заказчика, недостатки качества фундамента связаны с использованием ООО "СК "Ница" бетона более низкой марки и класса, чем предусмотрено Договором и иной документацией. 

Для изготовления фундамента дома, с учетом его типа и проектируемой нагрузки, сторонами согласована марка бетона М200 класса В15, что подтверждается письменными возражениями директора ООО "СК "Ница" ФИО3 от 03.07.2018 на уведомление ФИО1 о расторжении Договора, а также протоколом испытаний конструкции № от 29.06.2018, которые проводились по инициативе ООО "СК Ница", которое указало, что класс бетона по проекту - В15.

Для определения фактической марки бетона, используемого Подрядчиком для изготовления фундамента, 29.06.2018 по инициативе истца ООО "Ирбитское строительное управление" проведено испытание образцов бетона и установлено, что бетон, уложенный в фундамент дома не соответствует заявленной марке В15 (М200), что подтверждается протоколом №2 от 29.06.2018.

Фактически фундамент изготовлен 16.05.2018. По мнению ООО "СК "Ница" - 25.05.2018.

Так же при устройстве фундамента нарушена технология производства бетонных работ.

ООО "Ирбитское строительное управление" 18.06.2018 проведены испытания ростверка для определения фактической прочности бетона.

Согласно протоколу испытаний № 1 от 18.06.2018 при приемке бетона был нарушен технологический процесс, не производилось уплотнение бетона механизированным способом (т.е. вибрирование), фундамент залит слоями, инертные материалы (щебень, песок) подобраны неверно. На фундаменте по всему периметру имеются поры.

В связи с указанными нарушениями обязательства ООО "СК "Ница" по договору подряда № 3 от 20.02.2018 надлежащим образом не выполнены.

Неустранимые недостатки качества фундамента привели к утрате несущей способности конструкции, в связи с чем, осуществление дальнейшего строительства на данном фундаменте невозможно.

Так же нарушены требования Договора и разрешительной документации, предъявляемые к площади дома. Согласно разрешению на строительство № № от 02.03.2018 общая площадь объекта капитального строительства должна составлять 108 кв.м. (9x12 кв.м). Исходя из фактически изготовленного фундамента следует, что площадь дома составляет около 135 кв.м. (9x15кв.м).

Согласно п. 6.2, п. 6.3 Договора требование Заказчика об увеличении площади дома Подрядчику не предъявлялось, какое-либо дополнительное соглашение не подписывалось, изменения в разрешение на строительство № № от 02.03.2018 не вносились.

Отклонения от заявленной площади подтверждаются графическим планом фундамента, подготовленным ООО "Ирбитское строительное управление" при проведении 29.06.2018 испытаний образцов бетона.

В связи с существенным отклонением площади фундамента дома от площади, предусмотренной в разрешении на строительство, введение дома в эксплуатацию, а, следовательно, и его использование по прямому назначению будет невозможно.

Данные нарушения также свидетельствуют о несоблюдении Подрядчиком требований, предъявляемых к качеству выполненных работ.

Со ссылкой на п. 1, п. 2 ст. 475, п. 3 и 5 ст. 723, п. 3 ст. 730, ст. 740 ГК РФ указывая на то, что по условиям Договора (п. 5.2) бетон для изготовления фундамента предоставлялся Подрядчиком, ответственность за его качество несет ООО "СК "Ница", на отношения, возникшие между ООО "СК "Ница" и истцом распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на п. 1 ст. 29, п. 1 и 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что в связи с обнаружением им существенного недостатка выполненной ООО "СК Ница" работы по строительству фундамента дома, Истцом принято решение о расторжении договора подряда от 20.02.2018 № 3 в одностороннем порядке, о чем 22.06.2018 сообщено Ответчику в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке.

24.07.2018 в адрес директора ООО "СК Ница" ФИО3 направлялась претензия представителя по доверенности ФИО7 с требованием о возврате денежных средств, потраченных на строительство фундамента ненадлежащего качества в размере 673 846 руб., а также о возврате оставшейся суммы денежных средств в размере 586 529 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия с Требованием о возврате денежных средств прибыла в место вручения 26.07.2018. С этого момента начал течь десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя, который истек 06.08.2018.

До настоящего времени требования Подрядчиком не удовлетворены, ответ на претензию не получен, денежные средства в размере 1 260 375 руб. Заказчику не возвращены.

В связи с неудовлетворением ООО "СК Ница" требования ФИО1 о возврате в десятидневный срок денежной суммы, уплаченной за работу по договору подряда, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку за каждый день просрочки за период с 07.08.2018 по 12.09.2018.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену работ, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1 260 375 руб. Расчет суммы неустойки приложен к исковому заявлению.

Также на основании п. 1, п. 2 ст. 450.1, ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ полагает, что с ООО "СК Ница" подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами ФИО1 по следующим основаниям.

В связи с направлением 22.06.2018 ФИО1 уведомления директору ООО "СК Ница" о расторжении договора подряда № 3 от 20.02.2018 в одностороннем порядке, данный договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком данного уведомления, то есть с 22.06.2018.

На момент расторжения договора Общество частично выполнило работы по строительству фундамента, однако оплата осуществлена в полном объеме за все предусмотренные договором работы.

Поскольку строительство индивидуального жилого дома на момент расторжения договора ООО "СК Ница" в полном объеме не осуществлено, оставшиеся денежные средства подлежат взысканию с Подрядчика.

О неосновательности сбережения денежных средств в сумме 586 529 руб. ООО "СК Ница" узнало 22.06.2018 с момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

В этой связи, с 23.06.2018 на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 12.09.2018, подлежащих взысканию с ООО "СК Ница", составляет 9 553,19 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приложен к исковому заявлению.

Основываясь на положениях п. 1 и 2 ст. 4, п. 1 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что в связи с неудовлетворением Подрядчиком в добровольном порядке требований Заказчика, имеются основания для взыскания с ООО "СК Ница" в пользу ФИО1 штрафа.

В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, вследствие чего понес судебные расходы.

Для представления интересов заключил договор оказания юридических услуг № 1р/7/2018 от 18.07.2018 с ООО "Правознай". Расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и предъявлением претензии, искового заявления, а также представлением интересов в суде, составляют 50 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя составили 1850 руб.

Расходы на проведение ООО "Ирбитское строительное управление" испытаний образцов бетона от 18.06.2018 - 2500 руб., от 29.06.2018 - 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины 7 652 руб. 

ООО "СК Ница" нарушено его право на получение результата работ надлежащего качества, соответствующих обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых работа такого рода обычно используется, что вызывает моральные и нравственные страдания. Будучи многодетным отцом, он долгое время состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в 2018 году была предоставлена социальная выплата на строительство индивидуального жилого дома, однако, в настоящее время воспользоваться данной выплатой не может, денежные средства находятся в пользовании ООО "СК Ница", которое отказывается в добровольном порядке вернуть их. Строительство объектов недвижимости на начальных этапах, как правило, осуществляется в летнее время. Однако, с конца июня по настоящее время, строительство дома приостановлено по вине ООО "СК Ница", ненадлежащим образом выполнившего работы по строительству фундамента и отказывающегося возвратить принадлежащие Заказчику денежные средства, в связи с чем, многодетная семья из 7 человек, 

<

данные изъяты>, не может реализовать свое право на улучшение жилищных условий, а возможность осуществлять строительство за счет собственных средств у него отсутствует. При этом, нарушение им сроков осуществления работ по строительству дома по вине Подрядчика, может повлечь привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку ежегодно в срок до 01 ноября, он обязан предоставлять в ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" информацию о ходе строительства индивидуального жилого дома, что вызывает у Истца дополнительные переживания, поскольку на сегодняшний момент работы по строительству фактически не выполнены, стройка приостановлена, учитывая причиненные ему и его семье моральные и нравственные страдания, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда составляет 100 000 руб.

Считает, что денежные средства, перечисленные ООО "СК Ница" ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" на основании свидетельства № №, подлежат перечислению на его расчетный счет. 

Просит признать договор подряда № 3 от 20.02.2018, заключенный между ФИО1 и ООО СК "Ница", расторгнутым с 22.06.2018, то есть с момента одностороннего отказа ФИО1 от договора. 

Взыскать с ООО "СК Ница": денежные средства в размере 673 846 руб., потраченные на строительство фундамента; сумму оставшихся у Подрядчика денежных средств в размере 586 529 руб., полученных от ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" на основании свидетельства № от 12.02.2018; неустойку за период с 07.08.2018 по 12.09.2018 в размере 1 260 375 руб. за неудовлетворение требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 12.09.2018 в размере 9 553,19 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1850 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на проведение испытаний образцов бетона от 18.06.2018 в размере 2 500 руб. и от 29.06.2018 в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 652 руб.; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 86 140 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск.

Истец ФИО1 пояснил, что он и его многодетная семья получили сертификат для строительства жилого помещения в Фонде жилищного строительства. Он нашел подрядчика ООО «СК Ница», составили смету, договор от 20.02.2017 со сроком строительства до 20.12.2020. В Фонде проверили документы и перевели на счет ООО «СК Ница» 2 460 375 руб. ФИО3 позвонил ему и сказал, что строительные материалы он должен приобретать сам, какие нужно и дал ему 1 200 000 руб. о чем он ФИО3 написал расписку, но бетон сказал сам закажет. В последствии так же передал ФИО3 100 000 руб. на плиты перекрытия. Когда ООО «СК Ница» начали строить он просил ФИО3 пригласить его на заливку фундамента, но ему не позвонили. Сметчица зашифровали марку бетона и было указано в смете 85 м.куб., в связи с этим его и не позвали, так как мог видеть сколько заливается. Он приехал 17.05.2018, фундамент был залит, когда сняли 13-14 июня частично опалубку, возникли вопросы по качеству фундамента (раковины, осыпался щебень) ФИО3 сказал, что так сойдет, фундамент залили 16 числа. Он сказал ФИО3, что его не устраивает такая работа, просил исправить недостатки, переделать фундамент и запретил производить дальнейшие работы. 18.06.2018 обратился о проведении проверки качества бетона, экспертиза показала, что качество не соответствует заявленной марке бетона. При заключении договора согласовывали марку бетона на фундамент М250, ФИО3 согласился, а в смете не указано какая марка бетона. Он предъявил результат экспертизы директору ООО «СК Ница» ФИО3, но тот приехал с адвокатом Култышевым, который прочитал документы, сказал, сроки не вышли, что 21.05.2018 заливали бетон, а в экспертизе указано 16.06.2018 и уехал. Документы, товарную накладную на миксер с бетоном ФИО3 не представил. Так как не пришли к согласию, он решил расторгнуть договор и 22.06.2018 в одностороннем порядке расторг договор с ООО «СК Ница» вручив уведомление ФИО3 в присутствии 2 свидетелей. После этого ФИО3 сказал, что бетон по смете М200, он съездил к ФИО8, которая составляла смету, спросил какая марка бетона по смете, та сказала, что М200, тогда он повторно провел экспертизу 29.06.2017, брали пробы фундамента, присутствовали 5 человек, при давлении на бетон кубик рассыпался как песок. Сделали заключение, что бетон не соответствовал М200. Он сказал ФИО3 об этом, тот сделал свою экспертизу, сказал все нормально. Он попросил ФИО3 перевести деньги другому подрядчику, тот отказался, ответил, что денег не увидишь. После этого он направил претензию почтой. При проверке по его заявлению, ФИО3 признал, что дом ООО «СК Ница» не строит, что договор расторгнут. Иного плана дома он ФИО3 не передавал. После запрета производства работ, ФИО3 стал копать котлован, а так же через некоторое время закопал трубы канализации, два кольца двухметровых, крышку, которых по проекту не было, так как он хотел канализацию строить отдельно, определившись, что где будет находиться на участке. Акт приемки работ ООО «СК Ница» не составляли, в Фонд не сдавал.

Обязательство перед Фондом, он выполняет, отчитывается о строительстве, в августе отчитался в Фонде, что была проведена канализация, вода, залит фундамент, плиты перекрытия и затратил 670 000 руб. 

Для строительства дома заключил другой договор, привез его в Фонд, там договор не взяли, сказали, что деньги перевели и им новый договор не нужен, но документы о выполненных работах новым подрядчиком приняли, претензии по использованию денежных средств не предъявили.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что ответчику предлагали урегулировать спор, но ни к чему не пришли. 22.06.2018 ответчику направлялось уведомление о расторжении договора. С этого момента договор был расторгнут в связи с существенными недостатками выполненных работ.

Несмотря на полное исполнение Заказчиком обязательств по договору подряда № 3 от 20.02.2018, обязанности Подрядчика надлежащим образом не исполнены.

Качество фундамента не соответствует ни условиям договора, ни требованием действующих строительных норм и правил. Бетон, фактически уложенный в конструкцию фундамента дома, не соответствует заявленной марке М200 (В15). Фундамент изготовлен из бетона марки М170 (В14), в связи с чем его использование для дальнейшего строительства дома создаст реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 и членов его семьи.

Урегулировать спор в досудебном порядке Ответчик отказался, денежные средства, принадлежащие ФИО1 в добровольном порядке не возвратил, законные требования Заказчика не удовлетворил. Учитывая, что результат некачественно выполненных подрядчиком работ на объекте не имеет потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использован для продолжения строительства объекта, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящее время, помимо возвращения Истцу денежных средств в размере 1 260 375 рублей, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 260 375 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить понесенные Истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, судебной строительно-технической экспертизы, услуг представителя, а также причиненный моральный вред в суммах, заявленных в исковом заявлении.

ФИО1 и его многодетная семья испытывают тяжелые моральные и нравственные страдания, на сегодняшний день Истец не может продолжать строительство и использовать принадлежащие ему денежные средства в соответствии с их целевым назначением. Количество прошедших судебных заседаний также вызывает у Истца тяжелые переживания: повышается давление, возникает длительная бессонница, напряженная обстановка в семье.

По договору были оказаны услуги представителя, подготовка досудебной претензии, отправка, отслеживание. Сбор и подготовка по исковому заявлению, анализ документов, подача иска. Были направлены жалобы в прокуратуру, чтобы подготовиться к процессу в суде, получить объяснение ответчика. Он не являлся в суд. Неоднократные выезды в процесс. Каждый выезд в судебный процесс стоит для представителя в районе 5000 рублей, которые в последующем также будут заявлены. В рамках ходатайства о назначении экспертизы осуществляли поиск экспертов. Поставить вопросы и сформулировать, направить соответствующие письма, обзвонить организации, подготовить ходатайство. Подготовка ходатайства об аресте денежных средств. Все подготавливалось ими.

Факт существенного нарушения ответчиком условий договора подряда № 3 от 20.02.2018, заключенного с ФИО1, установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, директор ООО «СК Ница» ФИО3 представил возражения на иск в которых пояснил, что истец умышленно указывает прежний юридический адрес фирмы, хотя не однократно бывал по новому юридическому адресу и в доме лично у него. Адрес компании ООО "СК НИЦА" ул. Свободы 70. 

С иском не согласен по следующим основаниям. 20.02.2018 между ООО "СК Ница" и заказчиком ФИО1 был заключен договор о строительстве жилого дома. На основании договора ему была перечислена сумма 2 460 375 руб. Истец получил от него наличные денежные средства в размере 1 200 000 руб. о чем имеется расписка. 25.05.2018 согласно смете, залит фундамент (копии путевых листов, товарных накладных прилагаю) в нарушении снипов. Истец 18 июня приглашает представителей Ирбитского строительного управления введя их в заблуждение, что фундамент залит 16.05.2018, указывая завышенную марку бетона 250 класса, вместо 200 класса предусмотренной сметой. Таким образом, экспертиза раньше фактического приобретения плотности бетона на 8 дней. В результате чего ему пришлось заказывать строительную экспертизу в ООО "Строй-Экспертиза" 

<

...> (копия заключения прилагается). Согласно результату испытаний, бетон соответствует и даже выше заявленной в смете марке, согласно СНиП прочность может колебаться (копия прилагается). При выезде на место строительство он узнал от соседей, что они слышали разговор истца с женой о том, что они решили обмануть его на деньги и забрать оставшиеся деньги. Кроме этого истец обращался к лицу, которая составляет смету с просьбой изменить смету, завысив марку бетона после проведенных экспертиз и заливки бетона. По нарушению требований, предъявленных к площади дома, поясняет, что жилая площадь согласно смете и разрешению на строительство № 66-RH 66353000-18-2018 от 02.03.2018 составляет 108 кв.м., то есть дом 9*12 м., прилив фундамента под балкон и баню, что не является жилым помещением, не требует 200 марки бетона и залит без учета сметы. Он залил по просьбе истца согласно его эскизу (копия прилагается). На эскизе, изготовленном истцом имеются отметки и чертежи его рукой и рукой его жены. Истец вводит суд в заблуждение об отсутствии документации и финансовых документах на затраты понесенных в результате строительства фундамента (копии прилагаются) есть также фото фиксация на фундамент. 

В уведомлении о расторжении договора с обратной стороны написано, что он отказался расписываться, что является правдой. И что он не посылал представителя на объект строительства, что является ложью. Он лично приезжал с ФИО9, который выполнял полученную работу и гражданином Култышевым А.Ф. ФИО1 предложил отдать остатки денег, что работы будут проводить представленные люди. Он ответил, что нужен счет строительной организации, он перечислит деньги. Представленные ФИО1 заключение визуального осмотра сказано, "Поры которые видны на фундаменте нужно затереть целитно песчаным раствором." Из-за чего и начался разлад. (т. 2 л.д. 67 – 69) 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ему было перечислено 2 400 000 руб., из которых он 1 200 000 руб. передал ФИО1 и затратил 840 000 руб. из которых на 680 000 руб. фундамент, почти на 200 000 руб. перекрытия и кольца. Плиты лежат на участке, кольца и дно на сделанную канализацию, подведены трубы.

В конце 2017 года к нему ФИО1, что ему нужно построить дом и спросил, где можно заказать смету. Он ранее ее никогда не заказывал, но знал, что делает ФИО8 и предложил обратиться к ней. ФИО1 взял смету у нее, никаких разговоров о марке бетона не было. Фундамент залили 25.05.2018, 22-23.05.2018 вязали арматуру. ФИО5 поставлял бетон. Залил фундамент, все хорошо. ФИО1 приехал, сказал, что в бетоне есть чуть-чуть шероховатость, что нужно с что-то сделать. Он ответил, что все потом заштукатурят. Вопросов больше по бетону не было. Потом узнал от других людей, что фундаментом ФИО1 не доволен и сгоряча сказал ему, чтобы он «умничал, когда кроссворды на работе решал». ФИО1 занервничал, стал заказывать экспертизу. Он тоже заказал экспертизу, ему дали заключения, что для одноэтажного строительства бетон пригоден. ФИО1 вводил в заблуждение, что бетон должен быть марки 250, он сказал ему, что по смете бетон марки 200. ФИО1 ездил и просил сметчицу изменить марку на 250-300, она отказала ему. ФИО1 принес бумагу, что если есть недостатки они должны исправить, но смета просто так не разрывается. В июне ФИО1 еще одну экспертизу проводил, всех запутал, свидетель ничего не видел. Про деньги он ФИО1 сразу говорил, что если с другой строительной компанией заключит договор, деньги им переведет. С июня ФИО1 не видел. ФИО1 ему 100 000 руб. не давал. Канализация так же входила в смету. Работы прекратили так как запретил ФИО1, когда привез бумагу, что расторгает договор. Он отказался подписывать. ФИО1 сказал, чтобы прекратили работы, другая строительная компания будет строить. При этом присутствовал он, 1, 2, ФИО1 и два товарища ФИО1.

У него денежных средств осталось не освоенных 220 000 руб. наличными, так как он их снял со счета в связи с тем, что узнал, что Уралтрансбанк закроется. 

Приобретал бетон у ИП ФИО5, договор заключался от ООО СК Ница, марка бетона 200, товарные накладные на его имя так как он не дал свои реквизиты, бухгалтер оформила на него. Поставляли бетон 25.05.2018.

Были сделаны следующие работы: разметка дома 9*15 как показал ФИО1; бурили стойки под сваи 2 м. глубина; вязали арматуру; 12-13 мая забетонировали их, примерно 9 м. куб. бетона М200, который готовили сами; копали траншею ширина 50, глубина на штык; делали опалубку, армировали; 25 мая залили бетоном примерно 30 – 33 м. куб.; ФИО1 просил овощную ямку и сам показывал, где будет овощная ямка, связали арматуру в ямке, залили бетоном 300 марки; канализация ФИО1 сам показывал; демонтаж опалубки. 

Привозил бетон Чесноков весь день, сливал сразу на место, машина 5 кубов, 5-6 машин, работники укладывали.

С экспертизой знакомился, в бетон ничего не добавлялось. 

Работы они делали по факту, смета нужна была для представления в Фонд и в смету он не вникал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснил, что с их точки зрения все недостатки которые имеются, устранимы. Что бетон не соответствует марке не согласны, представляли доказательства. Готовы устранить недостатки которые устранимы, по арматуре и затирка фундамента, доведение его до ума. Истец не является собственником денежных средств, по этим основаниям требования не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика по доверенности Култышев А.Ф. пояснил, что условия договора нарушены были истцом. Истец отказался от авторства чертежа, что он устанавливал размеры, показывал место и как все заливается, говорит что имеются отклонения от сметы. Как было 670 000 руб., так и есть, плиты находятся на месте, истец не может подтвердить, что передавал деньги. Канализация предусмотрена сметной документацией, в п. 36 сметы указано, устройство круглых ЖБ колец. Овощная ямка остается на участке и в пользовании лица. Перечислено было ответчику 2 400 000, по распискам 1 200 000, заплачено налогов и затрачено 840 000, в наличии 220 000. По поводу морального вреда не заметно что у истца скачет давление, не представлено медицинских заключений. Никаких существенных условий договора нарушено не было. При экспертизе не присутствовал и надлежаще не был уведомлен, вызывает сомнения в справедливости заявленных результатов. Бетон согласно таблице не может быть ниже марки предназначенной для строительных работ. В заключении проведенной ответчиком в январе 2019 дано заключение, что выше, ближе к марке 250.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» ФИО10 представила отзыв на иск в котором пояснила, что в рамках реализации подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы Свердловской области «Реализации основных направлений государственной политики в строительном комплекс Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП (далее - Подпрограмма 1) предоставляются социальные выплаты за счет средств областного бюджета на строительство (приобретение на первичном рынке жилья) жилых помещений, реконструкцию индивидуальных жилых домов.

Социальная выплата для обеспечения жильем может использоваться гражданами для строительства (приобретения на первичном рынке жилья) одного или нескольких жилых помещений либо реконструкции индивидуальных жилых домов с целью увеличения жилой площади этих домов, расположенные на территории Свердловской области, в том числе для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита (займа) на строительство (приобретение на первичном рынке жилья) жилого помещения, реконструкцию индивидуального жилищного дома.

При использовании социальной выплаты для строительства либо реконструкции индивидуального жилого дома гражданин-получатель социальной выплаты заключает договор строительного подряда.

Право граждан на получение за счет средств областного бюджета социальной выплаты для обеспечения жильем удостоверяется свидетельством.

В соответствии с Подпрограммой 1, если социальная выплата используется да строительства или реконструкции индивидуального жилого дома, то в течение срока действия свидетельства гражданин обязан предоставить в Фонд договор строительного подряда, копию разрешения на строительства объекта, копию правоустанавливающего документа на земельный участок, выделенный для строительства индивидуального жилого дома.

При этом в соответствии с Подпрограммой 1 Фонд перечисляет средства с лицевого счета, открытого в Министерстве финансов Свердловской области, на банковский счет, на банковский счет подрядчика согласно договору строительного подряда.

В соответствии с условиями указанной выше подпрограммы ФИО1 предоставлена социальная выплата в размере 2 460 375 руб. для строительства (приобретения) жилого помещения на территории Свердловской области. 12.03.2018 ФИО1 в Фонд предоставлено заявление о перечислении средств социальной выплаты застройщику в связи с заключением с ООО «СК Ница» договора подряда на строительство жилого дома от 20.02.2018 № 3.

Денежные средства переведены Фондом подрядчику ООО «СК Ница» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2018 № 208.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В связи с вручением ФИО1 директору ООО «СК Ница» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 22.06.2018 денежные средства в Фонд не поступали.

Исходя из изложенного, денежные средства, перечисленные для оплаты по договору подряда подлежат возврату в бюджет Свердловской области.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований, касающихся взыскания в пользу Истца и перечисления на его счет денежных средств, выплаченных Фондом ООО «СК Ница» на основании свидетельства от 12.02.2018 № №, отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований по реализации денежных средств на основании свидетельства от 12.02.2018 № № обязать ООО «СК Ница» вернуть в бюджет Свердловской области перечисленную Фондом сумму в размере 2 460 375 руб.

Вопрос об удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на услуги представителя истца в суде, оформление доверенности, на проведение испытаний, по оплате государственной пошлины, морального вреда оставить на усмотрение суда.

Рассмотреть дело в отсутствии представителя ГКУ СО «Фонд жилищного строительства». 

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 пояснил, что он подтверждает представленные ФИО3 документы, договора на поставку бетона М200, сведения об оплате и даты заключения договоров. Договора заключались бухгалтером. Бетон привозили в этот же день. Бетон изготавливают по таблице, соблюдают рецептуру и технологию, в проверке качества не было необходимости, работают 4 года, нареканий не было. Воду добавляют на базе, доводят до консистенции, чтобы был не жидким. В Чусовляны доставляли своим транспортом, он и водитель, сгружали в опалубку. Приехали, выставили лотки, стали сгружать и по периметру переезжали. Работники принимали, раскидывали лопатами. Они до конца не присутствовали, выгружали, уезжали и привозили новый, окончание работ было не в их присутствии.

Представитель третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 пояснил, что Фонд социального строительства, если что сделано не так, должен быть истцом. ФИО1 не соответствующий истец. ФИО5 является ИП, на протяжении ряда лет изготовляет цемент, развозит для заливки. Что дальше, производство он не знает. Что там делают потом, второй вопрос, но марка бетона, который был привезен ООО СК «Ница» не имела претензий и не было претензий по качеству бетона. Данный иск носит незаконное обогащение со стороны истца, а не ответчика, который выполнил те виды работ, которые представлены. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из п. 1 – 3 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 3 и 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные, в частности, п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом правильно установлено, что 20.02.2018 между ФИО1 и ООО "СК Ница" в лице директора ФИО3 заключен договор подряда № 3.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами из своих материалов выполнить работы -строительство жилого дома по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>.

Стоимость работ устанавливается сметой и составляет 2 883 745 руб. (п. 2.1)

Оплата работ производится в следующем порядке: 2 460 375 руб., согласно свидетельства 64/2018-МС от 12.02.2018, перечисляется на расчетный счет Подрядчика. 

Оставшаяся сумма 423 370 руб. перечисляется заказчиком по соглашению сторон. (п. 2.2) (т. 1 л.д. 27 – 29)

К договору приложен Локальный сметный расчет утвержденный ФИО1 и согласованный с ООО "СК Ница" (т. 1 л.д. 30 – 36) 

Факт заключения договора, а также обстоятельства его подписания, у суда сомнений не вызывают, не оспаривается и сторонами.

Денежные средства в размере 2 460 375 руб. переведены ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" на счет ООО "СК Ница", что подтверждается справкой Фонда № Ф/04-5086 от 29.08.2018 (т. 1 л.д. 40). Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из полученной суммы директор ООО "СК Ница" ФИО3 передал истцу ФИО1 1 200 000 руб. для закупки строительных материалов, что подтверждено сторонами и распиской (т. 2 л.д. 70)

Следовательно, у ООО "СК Ница" осталось на производство строительных работ 1 260 375 руб. 

Из материалов дела видно, что работы по строительству индивидуального жилого дома ФИО1 заказал исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", что согласуется с Преамбулой Закона и разъяснением, приведенном в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При изготовлении фундамента дома в мае 2018, заказчик ФИО1, несмотря на его просьбу, не был приглашен и не присутствовал при заливке бетона. В июне 2018, после снятия частично опалубки фундамента, ФИО1 были выявлены недостатки в его изготовлении, так как бетон используемый для фундамента неоднороден, по всему периметру фундамента имеются поры и иные дефекты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ, о чем он сообщил директору ООО "СК Ница" ФИО3 и просил исправить недостатки, переделать фундамент и запретил производить дальнейшие работы. ФИО3 ответил, что так сойдет, что все потом заштукатурят.

В связи с указанными обстоятельствами Заказчиком для определения фактической прочности бетона было поручено ООО "Ирбитское строительное управление" провести испытания.

Согласно протоколу испытаний № 1 от 18.06.2018 средний процент от проектной прочности (по сведениям Заказчика В-20 (М250), в смете не указана марка) составил 53,2%, то есть бетон не соответствует М250.

Так же выявлены причины, что при приемке бетона был нарушен технологический процесс, не производилось уплотнение механизированным способом (т.е. вибрирование). Фундамент залит слоями, инертные материалы (щебень, песок) подобраны не верно. На фундаменте по всему периметру имеются поры. (т. 1 л.д. 41, 42, 98 – 101)

Так же нарушены требования Договора и разрешительной документации, предъявляемые к площади дома, общая площадь которого должна составлять 108 кв.м. (т. 1 л.д. 37, 38)

Фактически изготовлен фундамент площадью 135 кв.м. (т. 1 л.д. 43).

Согласно п. 6.2, п. 6.3 Договора Заказчик вправе требовать в письменной форме изменения объема, дополнения, изъятия или замены любой части работ. Если изменения повлияют на цену договора или сроки выполнения работ, то такие изменения могут проводиться только посредством подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Требование Заказчика об увеличении площади дома Подрядчику не предъявлялось, дополнительное соглашение не подписывалось.

Данные нарушения также свидетельствуют о несоблюдении Подрядчиком требований, предъявляемых к качеству выполненных работ.

В связи с указанными нарушениями обязательства ООО "СК "Ница" по договору подряда № 3 от 20.02.2018 надлежащим образом не выполнены.

Неустранимые недостатки качества фундамента привели к утрате несущей способности конструкции, в связи с чем, осуществление дальнейшего строительства на данном фундаменте невозможно.

В связи с отказом исправлять выявленные недостатки фундамента и обнаружением существенного недостатка выполненной ООО "СК Ница" работы по строительству фундамента дома Заказчиком принято решение о расторжении договора подряда от 20.02.2018 № 3 в одностороннем порядке, о чем 22.06.2018 сообщено Подрядчику ООО "СК Ница" в лице директора ФИО3 в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором так же потребовал возвратить сумму 700 000 руб. из полученных для проведения строительных работ, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. (т. 1 л.д. 63)

Факт вручения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не отрицал и ответчик, что так же подтверждено его возражением от 03.07.2018 в котором он ссылается лишь на несогласие с испытаниями от 18.06.2018, указывает на марку бетона М200, класс В15, проведение им экспертизы и, что остатки денежных средств будут переведены строительной фирме после судебного решения. (т. 1 л.д. 64)

Однако, доводы истца о несоответствии марки бетона М200, а, следовательно, о нарушениях обязательств ООО "СК "Ница" по договору подряда № 3 от 20.02.2018 по надлежащему выполнению работ, которые связаны с неустранимыми недостатками качества фундамента, что привело к утрате несущей способности конструкции, в связи с чем, осуществление дальнейшего строительства на данном фундаменте невозможно, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами. 

29.06.2018 ООО "Ирбитское строительное управление" проведено испытание образцов бетона и установлено, что бетон, уложенный в фундамент дома не соответствует заявленной марке В15 (М200) (т. 1 л.д. 48 – 50)

Согласно заключения экспертизы № 0130500016 от 12.12.2018 проведенной Уральской торгово-промышленной палатой на основании определения суда, эксперт будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришла к следующим выводам.

Недостатки и дефекты возведенного фундамента на земельном участке расположенном по адресу: 

<

...> на расстоянии 18 метров от жилого дома № 2 имеются, а именно:

наличие на поверхности бетона ростверка участков неуплотненного бетона – значительный;

выход арматуры свай из тела ростверка – значительный;

класс бетона не соответствует минимальным требованиям по прочности на сжатие бетона в железобетонных конструкциях фундаментов – критический.

Железобетонный ростверк имеет следующие недостатки и дефекты:

1. На поверхности железобетонных ростверков имеются участки неуплотнённого бетона;

2. Выпуски арматуры свай выходят за пределы тела ростверков

3. Класс бетона ростверка не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к прочности на сжатие конструкций фундаментов.

Участки неуплотненного бетона возникли в результате нарушения технологии производства бетонных работ.

Выход арматуры свай из тела ростверка является результатом незнания производителей работ выполнения типовых узлов сопряжения свай с ростверком. 

Причиной возникновения дефекта - несоответствие класса прочности бетона на сжатие минимальным требованиям явилось: либо нарушение рецептуры при приготовлении бетона, либо при соответствии класса бетона (В15), прибывшего на строительную площадку от поставщика, производителями работ было допущено добавление воды в бетон для улучшения пластичности (удобоукладываемости).

Наличие на поверхности бетона ростверка участков неуплотненного бетона является несущественным, устранимым недостатком.

Выход арматуры свай из тела ростверка является несущественным, устранимым недостатком.

Класс бетона не соответствует минимальным требованиям по прочности на сжатие бетона в железобетонных конструкциях фундаментов, что является существенным, неустранимым недостатком (в виду экономической нецелесообразности)

Фактический объем выполненных работ составил:

Планировка площадей бульдозерами мощностью 59 кВт (80л.с.) - 135 м2

Устройство железобетонных буронабивных свай - 16,18199 м.куб.

Разработка грунта вручную в траншеях - 7,3 м. куб.

Устройство основания под фундаменты щебеночного - 3,65 м. куб.

Устройство ленточных фундаментов железобетонных - 25,5 м. куб.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома составила: 411 325,18 руб. 

По результатам проведенных полевых лабораторных испытаний неразрушающим методом строительной лабораторией ООО «Строй-Экспертиза» установлено, что бетон, заложенный в конструкцию фундамента индивидуального жилого дома, не соответствует марке М200 (В 15). По факту марка бетона, уложенного в конструкцию фундамента соответствует M170 (В14). (т. 2 л.д. 2 – 51)

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, экспертное исследование проводилось лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не может принять доводы представителей ответчика о том, что испытания проводились испытательной лабораторией ООО «Строй-Экспертиза», которой ранее по заказу ФИО3 так же проводились испытания, которые показали соответствие бетона марке М200 (В 15).

Привлечение испытательной лаборатории ООО «Строй-Экспертиза» было разрешено судом эксперту при назначении экспертизы (т. 1 л.д. 218, 219)

Из протокола испытаний № 519/5164 от 29.06.2018 (заказчик ООО "СК Ница") следует, что испытания проводились по адресу: 

<

адрес>, то есть не на месте строительства спорного объекта, поскольку фактическим местом нахождения которого является: 

<

адрес>

Кроме того, испытания 29.06.2018 проводились всего в одном месте, ростверка по оси А-Б, ряд 1-5 (т. 1 л.д. 56, 57)

При проведении же экспертизы назначенной судом, протокол испытаний № от 03.12.2018 испытания проводились 30.11.2018 ростверков по оси А-Г, ряд 1-2 (т. 2 л.д. 23, 24), то есть в ином месте и заключение сделано соответствующим экспертом относительно всего фундамента, которому было поручено проведение судебной экспертизы, с чем суд не может не согласиться, поскольку при испытании выявлено несоответствие марке бетона М200 (В 15).

Необоснованны и доводы представителей ответчика со ссылкой на представленный ими технический отчет № 02/2019-ТО составленный ООО «ИнПроЭкс» по заказу ФИО3 (т. 2 л.д. 136 – 155) по следующим основаниям.

Обследование фундамента проведено по адресу: 

<

адрес>, то есть не по месту нахождения спорного объекта, который расположен в том же населенном пункте, по той же улице, но на расстоянии 18 метров от жилого дома № 2, что вызывает у суда обоснованные сомнения, так как представителям ответчика ООО "СК Ница" было известно о разбирательстве дела и участии в нем на момент проведения осмотра 17.01.2019 – истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьих лиц ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ИП ФИО5 и его представителя ФИО6, однако, никто из указанных лиц на обследование приглашен не был, схема обследованного фундамента (т. 2 л.д. 144) существенно отличается от спорного фундамента (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 11), эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем невозможно достоверно определить, какой именно фундамент являлся предметом обследования, в каких местах производились замеры и кто указывал данные места с учетом того, что ФИО3 является заинтересованным лицом в данном деле и как производитель работ достоверно знал где, как и какой укладывался бетон.

Кроме того, даже из данного отчета следует, что по всем осям, кроме 2 фактический класс бетона в 30% проб значительно ниже В15, а класс бетона рассчитан из среднего числа значений, ряд из которых значительно завышен, особенно в оси 2, что не свидетельствует о соответствии марки бетона во всем фундаменте допустимой В15, а наоборот свидетельствует об обратном - недостатках качества фундамента, которые ведут к утрате его несущей способности и невозможности дальнейшего строительства на данном фундаменте. 

Проводя экспертное исследование и давая заключение, экспертом Уральской торгово-промышленной палатой приведены нормативные акты, используемые при проведении экспертизы, исходя из предмета исследования и поставленных для разрешения вопросов. Квалификация ФИО11, назначенной в качестве эксперта, подтверждена приложенными к заключению документами, обстоятельств, позволяющих сомневаться в её компетенции и квалификации, не установлено.

В судебной экспертизе также подробно приведены недостатки выполненной работы, указано, что качество фактически выполненных работ по строительству жилого дома, а именно бетона уложенного в фундамент на соответствует минимальным требованиям по прочности на сжатие бетона в железобетонных конструкциях фундаментов, что является существенным, неустранимым недостатком.

Выбор экспертной организации производился судом из 3 различных экспертных учреждений, на основании представленных документов.

Таким образом, поскольку заказчиком ФИО1 были выявлены недостатки при производстве работ подрядчиком ООО "СК Ница", которые ответчик отказался устранять и которые, как установлено в судебном заседании являются существенными и неустранимыми, истец ФИО1 законно и обоснованно, в соответствии с п. 3 и 5 ст. 723, п. 1 и 2 ст. 475, ст. 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков, а так же в одностороннем порядке 22.06.2018 расторг договор с ООО "СК Ница" и суд признает договор подряда № 3 от 20.02.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «СК Ница», расторгнутым с 22.06.2018.

При этом, в связи с расторжением договора, убытки в виде денежных средств потраченных на строительство некачественного фундамента в размере 673 846 руб. и оставшиеся денежные средства полученные от ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» на основании свидетельства № № от 12.02.2018 в размере 586 529 руб. подлежат взысканию с ООО "СК Ница" в пользу ФИО1 

24.07.2018 представителем истца в адрес директора ООО "СК Ница" ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, потраченных на строительство фундамента ненадлежащего качества в размере 673 846 руб. и возврате оставшейся суммы денежных средств в размере 586 529 руб. (т. 1 л.д. 69 – 75)

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия прибыла в место вручения 26.07.2018. С этого момента начал течь десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя, установленный п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", который истек 06.08.2018.

В связи с неудовлетворением требования с ООО "СК Ница" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за период с 07.08.2018 по 12.09.2018 (требование истца), которая составляет 1 260 375 руб. 

Расчет суммы неустойки, представленный истцом (т. 1 л.д. 83) проверен судом и признан верным.

Обоснованны и требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами.

22.06.2018 между ФИО1 и ООО "СК Ница" расторгнут договора подряда № 3 от 20.02.2018.

На момент расторжения договора у ООО "СК Ница" остались денежные средства выделенные ФИО1 на строительство жилого дома в сумме 586 529 руб., которые ООО "СК Ница" неосновательно сберегает не перечисляя заказчику, в связи с чем с 23.06.2018 на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер указанных процентов за период с 23.06.2018 по 12.09.2018 составляет 9 553,19 руб. и подлежит взысканию с ООО "СК Ница" в пользу ФИО1 

Расчет процентов за пользование чужими денежными представлен истцом (т. 1 л.д. 83) проверен судом и признан верным.

При этом, суд не может признать обоснованными доводы третьего лица ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в случае удовлетворения иска об обязании ООО «СК Ница» вернуть в бюджет Свердловской области перечисленную Фондом сумму в размере 2 460 375 руб., а так же доводы представителей ответчика и третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу третьего лица ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», поскольку ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» не уполномочен на разрешение вопросов, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договоров, заключенных заказчиками, получателями социальной выплаты в соответствии с подпрограммой "Стимулирование развития жилищного строительства" государственной программы "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года". 

Расчеты между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», ФИО1 и ООО "СК Ница" произведены на основании согласованной сметы и в случае нарушения Подрядчиком условий договора, истец не ограничен в праве на защиту своих интересов, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Денежные средства выделены ФИО1 на основании свидетельства № № от 12.02.2018, ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" предоставлена социальная выплата в размере 2 460 375 руб. для строительства индивидуального жилого дома, перечислены ООО "СК Ница", из которых 1 200 000 руб. переданы директором ООО "СК Ница" ФИО1 на закупку строительных материалов, в том время когда договор расторгнут не был.

Строительство дома ведется, о чем истцом представлены соответствующие документы – договор подряда № 1 от 01.07.2018 (т. 2 л.д. 104 – 106), фотографии (т. 2 л.д. 107, 108), акт приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 109 – 118), локальный сметный расчет (т. 2 л.д. 119 – 134), справка о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 135), что свидетельствует о том, что выделенные денежные средства расходуются по назначению - для строительства индивидуального жилого дома, только работы производятся иным подрядчиком.

При этом как указывает истец и это ничем не опровергнуто, вышеуказанные документы в части были приняты ГКУ СО «Фонд жилищного строительства».

Само ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в рамках настоящего дела, каких либо претензий к сторонам по нецелевому использованию денежных средств не предъявляет. 

Представители же ответчика и третьего лица ИП ФИО5 правом на представление интересов ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» не обладают.

В соответствии с п. 28, 29 раздела 4 приложения № 1 подпрограммы "Стимулирование развития жилищного строительства" социальная выплата для обеспечения жильем считается предоставленной гражданину с момента перечисления Фондом бюджетных средств в виде социальной выплаты для обеспечения жильем в счет оплаты договора на жилое помещение, представленного гражданином.

После перечисления денежных средств на счет Подрядчика, Фонд письменно информирует органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, о гражданах, которым произведена оплата договоров на жилые помещения, с целью принятия вышеуказанными органами решений о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях как реализовавших свое право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты для обеспечения жильем.

После перечисления Фондом денежных средств на счет ООО "СК Ница", обязательства государства перед многодетной семьей ФИО1, нуждающейся в улучшении жилищных условиях, считаются исполненными и ФИО1 признается реализовавшим свое право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты для обеспечения жильем, в результате чего приобретает обязательственные права по договору в отношении Подрядчика. При этом, Фонд не уполномочен на разрешение вопросов связанных с исполнением договоров.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда с ответчика в размере 100 000 руб.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлены со стороны ответчика нарушения договора, истец заявил иск, обращался с претензией к ответчику, и последнему были известны указанные требования, однако не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой суд находит разумной и справедливой с учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В силу п. 1 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неудовлетворением Подрядчиком в добровольном порядке требований Заказчика с ООО "СК Ница" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 267 651,59 руб. из расчета: (673 846 + 586 529 + 1 260 375 + 9 553,19 + 5 000) х 50%.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование судебных расходов истцом ФИО1 представлены соответствующие документы.

Так расходы на оформление доверенности представителя составили 1 850 руб. (т. 1 л.д. 17, 18) 

Расходы на проведение ООО "Ирбитское строительное управление" испытаний образцов бетона от 18.06.2018 - 2500 руб., от 29.06.2018 - 10 000 руб. подтверждены счет-фактурами 00115 от 19.06.2018 и 00142 от 03.07.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 64 от 19.06.2018 и № 74 от 03.07.2018 и кассовыми чеками. (т. 1 л.д. 44, 45, 51, 52)

Расходы по оплате государственной пошлины 7 652 руб. подтверждены чеком-ордером (т. 1 л.д. 2)

Расходы по проведению экспертизы в размере 86 140 руб. подтверждены счетом Уральской ТТП № 5803-00002095 от 26.11.2018 и кассовым чеком на данную сумму. 

Суд находит данные расходы, обоснованными, так как они были необходимы для разрешения иска и подлежащими взысканию с ООО "СК Ница" в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг № 1р/7/2018 от 18.07.2018 с ООО "Правознай" (т. 1 л.д. 78 – 81) и оплатил расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и предъявлением претензии, искового заявления, а также представлением интересов в суде 50 000 руб. (т. 1 л.д. 82)

С учетом подготовки искового заявления, необходимых документов для подачи иска в суд, с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях 12.11.2018, 25.12.2018, 10.01.2019, 25.01.2019 и 04.02.2019 и фактически затраченного в них непродолжительного периода времени в пределах 1 часа 4 заседания и одно в течение 3 часов, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "СК Ница" в пользу истца в разумных пределах в сумме 30 000 руб. 

В силу ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенного иска, всего в сумме 27 189,77 руб. подлежат распределению следующим образом.

С ответчика ООО "СК Ница", подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере 7 652 руб. и в доход местного бюджета в размере 19 837,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ница» удовлетворить.

Признать договор подряда № 3 от 20.02.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «СК Ница», расторгнутым с 22.06.2018.

Взыскать с ООО «СК Ница» в пользу ФИО1 убытки в виде денежных средств потраченных на строительство фундамента в размере 673 846 руб., оставшиеся денежные средства полученные от ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» на основании свидетельства № № от 12.02.2018 в размере 586 529 руб., неустойку в размере 1 260 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 12.09.2018 в размере 9 553,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 267 651,59 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы ФИО1 на проведение испытаний образцов бетона в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 652 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 86 140 руб.

Взыскать ООО «СК Ница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 837,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2019.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>